Почему США не напали на СССР? (материал от коллеги Юрия Кужелева)

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer выложил на Warhead короткую и очень толковую пояснялку.



Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?

Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.

В чём же причина?


Запасы ядерного оружия в США и СССР

Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.

Как так?

Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.

А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?

Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.

Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.



Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.

Каждому городку — по ядерному заряду!

Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.

И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.



США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.

И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?

Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.

Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.

Comments

[prosto-vova.livejournal.com]

Очевидно потому, что США не планировали нападать на СССР. Никогда.

[youroker.livejournal.com]

Является ли составление военных планов превентивного нападения - планированием? Мне кажется именно это оно и есть. Почитайте исследования по американским SIOP, там много интересного.

[enki-clever.livejournal.com]

Мировые войны случаются не просто так.
Они происходят тогда, когда претендент на мировое лидерство бросает вызов царю-горы (ПМВ) и когда он его добивает (ВМВ)
Так они парами и идут
1914-1941
1812-1856
1721-1756
1618-1648
Вот и сейчас, мировое наднациональное "правительство" бросает вызов Америке. Лет через 30 они её ушатают.
Так что, да, Америке просто не нужно было воевать с СССР. Они бросили вызов Британской империи в 1914 году и добили её в 1944. Союз и Рейх помогли. Мир сменил хозяина. Всем спасибо, все свободны!

[dronkrz.livejournal.com]

США устроили первую и вторую мировые войны?

[Денис Руссак (from livejournal.com)]

Я бы еще добавил, что в весьма вероятном случае крупных (по американским меркам, разумеется) людских потерь у США, политик, начавший подобную войну, закончил бы свою политическую карьеру.

[fatangryopossum.livejournal.com]

Спасибо.
Пойду-ка поп-корна разогрею. На "Кригскопфе" первые петухи уже заорали, жду поползновений экспертов и тута.

[takoe-nebo.livejournal.com]

ссср был сырьевым и послушным придатком Запада. Для чего Западу было на него нападать?? В 1946-м Джугашвили дёрнулся в Иран - из сша прикрикнули - он убежал. В "Карибский кризис" прикрикнули из Вашингтона - и в Кремле все обосрались. И всё остальное время совки тоже тявкали с оглядкой на хозяев.

[lilibay.livejournal.com]

Какой феерический бред!

Разбомбленную в хлам Японию американцы восстановили, провели индустриализацию и сформировали себе рынок сбыта. То же самое они потом проделали с разбомблённой Западной Германией и разрушенной дважды Южной Кореей. Т.е если бы у них была цель уничтожить СССР они бы сделали это, а пото построили на обломках развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом.

Другой вопрос, что очевидно такой задачи не было. Более того, СССР выполнял очень нужную работу для США, уничтожал колониальные империи европейских стран открывая их рынки для США. Ну и другие задачи то же. А как задачи были выполнены, так СССР и помре. Завод американских заводов 30-х кончился (извините за каламбур)).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Очень трудно построить "развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом", если огромные территории опустошены и заражены радиацией, а их суммарное население исчисляется несколькими миллионами уцелевших. Да и на какие шиши строить это самое общество? Основные рынки США уничтожены: Европа и Азия снова в руинах, американские товары покупать толком уже некому.

[al-firsov.livejournal.com]

Взрыв мозга для ватника:
"Почему США, имея превосходство в атомном оружии так и не напали на СССР?".
Мы же из советских газет хорошо знаем, что США спят и видят, как бы напасть на СССР и забрать себе наши богатства.

[Александр Протасов (from livejournal.com)]

Вышиватники начавшие АТО и при этом уверенные что защищаются от русской армии уже 6 лет , доказывают что быть идиотом можно и без советских газет.

[penetrat0r.livejournal.com]

Если Европа "попала под контроль", то почему же в то время Франции так легко и просто получилось существенно уменьшить своё участие в НАТО? Особенно если сравнить с настоящим контролем в Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии...

[youroker.livejournal.com]

Потому что Франция как была рынком для американским капиталов так и осталась. А как они там в НАТО входят-выходят уже вторично.

[fukinava.livejournal.com]

Боже, вопросы ядерного применения ядерного оружия, это всегда вопрос средств доставки. На конец 50-х это банбандеровщеги. Опыт Кореи как бы показал одно, потери бомберов предотвратить не получится. Опыт Германии показал, бойня бомберов происходит до тех пор, пока нет истребителей сопровождения в товарных количествах. А над территорией СССР истребителей сопровождения не будет. И неизвестно, какая мощность у авиации ПВО, то есть вообще какие потери будут у бомберов.

Скорее всего огромные, бомберы будут камикадзе фактически.

Отсюда и миролюбие.

[fonzeppelin.livejournal.com]

" Опыт Кореи как бы показал одно, потери бомберов предотвратить не получится. "

Опыт Кореи как раз показал, что даже старые бомбовозы оказались достаточно устойчивыми. Общие потери древних B-29 оказались порядка 14 штук сбитыми. И это - в условиях войны на узком фронте (нет пространства для маневра), с нереалистичной концентрацией истребительной авиации (на территории СССР подобное было только в ПВО Москвы, Ленинграда, Киева и Минска), и с неуязвимыми для ударов аэродромами на китайской территории (все корейские американцы очень быстро вывели из строя).

Товарищ Сталин успехи советской авиации в Корее не оценил, и затеял очередную - уже не первую - реформу ПВО.

"А над территорией СССР истребителей сопровождения не будет."

Вообще-то над значительной частью будут. "Твин Мустанги" из Британии и Японии в конце 1940-ых успешно перекрывали основную часть европейской территории и Дальнего Востока. B-36 же в истребительном сопровождении особо не нуждались. А затем пошли реактивные бомбардировщики.

"Скорее всего огромные, бомберы будут камикадзе фактически."

Какая разница? Если из 200 бомбардировщиков 100 доберутся до целей, это уже означает 100 ядерных ударов.

[taira-koremochi.livejournal.com]

Проблема подобных намерений в ответе. СССР не обязательно было тратить все бомбы на прорывающихся бомбардировщиках. Несколько подводных лодок добравшихся до американских городов на побережьях резко повышали цену войны для американского руководства. Это на весы к европейским руинам.

Ну да и китайские красные орды тоже надо будет чем-то сдерживать.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Безусловно, что это тоже играло роль. Американцы прекрасно понимали, что никакая защита не абсолютна - и часть бомбардировщиков прорвется просто в силу закона больших чисел.

На Китай особого внимания не обращали. Закономерно считали, что если разбомбить Пекин и другие крупные города, то еще довольно нестойкая власть КПК фрагментируется, и страна развалится на группировки.

[agasfer.livejournal.com]

Вы рассуждаете о реальном ЯО исходя из послезнания. В реальности, в конце 1950-х США переоценивали советские ядерные возможности, а в 1960-х стали их недооценивать. Отсюда и причуды синей кривой на вашем графике. В 1950-х США стремились догнать и перегнать, в 1960-е успокоились.

[buratino-69.livejournal.com]

1960-х стали их недооценивать.
это в штатах произошел переход количества в качество, который в СССР тупо просрали.

[dimorlus.livejournal.com]

Просто не собирались нападать, и не напали поэтому.

[selennideras.livejournal.com]

Разум и порядочность явно более сильного соседа по лестничной клетке сильно поссорившегося с тобой ,которые не позволили ему набить тебе морду само собой будут восприняты как "Да он зассал !" Ничего не ново под Луной.

Прямо не поджигатели войны, а барыги эти пендосы получ

[slagbaum.livejournal.com]

Так получается если согласиться с идеей автора.

Его послушать, так торговать лучше чем убивать друг друга.

Кто тебе такую опасную чушь в голову вложил, не Госдеп ли ?

[antoschka-smtrt.livejournal.com]

Не читая могу уже ответить что : просто не имело смысла.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Школоту в бан сразу.

[oldboar.livejournal.com]

а почему не ловили неуловимого Джо?

[blade-g.livejournal.com]

Интересно, что бы от армад западных бомбардировщиков бы оставила советская ПВО?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Не так уж и мало. С радарным покрытием у СССР дела обстояли плохо еще и в 1960-ых - полного покрытия территории не имелось, и даже в покрытии европейской части были изъяны. Массовых ЗРК до 1958 в наличии не было вообще (если не считать дурацкий забор С-25 вокруг Москвы), и в адекватных количествах не было до 1960. Практически вся ПВО держалась на перехватчиках - Миг-15/17/19, а также барражирующих Як-25 - но у них были проблемы с вооружением. За вычетом крайне неудобной в применении К-5, управляемых ракет "воздух-воздух" не было, а пушечное вооружение уже не отвечало задаче поражения высотных скоростных целей.

[semenoff.livejournal.com]

Это разговор для прикола. США не собирались нападать на СССР, и никогда бы не напали первыми. Конгресс бы точно проголосовал против такой войны.

Если бы возник конфликт в Европе, никто бы не применил ядерное оружие. Сегодня его вообще невозможно применить, но и тогда не было никакого смысла. Постреляли бы немножко и разошлись, как на Украине.

Лучше высадку инопланетян обсуждайте, это более реально. Лунатиков или марсиан. Ядерная война - пустой пиз*еж для дурачков.

[iron-bee.livejournal.com]

Всё верно. США вообще ни на кого никогда не нападали. И уж, тем более, никогда ни на кого не нападали первыми. Конгресс всегда абсолютно точно всегда голосовал против таких войн.

Кроме того, США никогда не применяли ядерное оружие, тем более первыми.

[eugene-gu.livejournal.com]

>А вот Западная Европа заплатила бы сполна
---
А вот тут и пошла фантастика. Дальше не читал.

[dimmoff.livejournal.com]

КМК, первое, никакого кризиса перепроизводства в 50-е и близко не было, так что все крики про рынки сбыта теоретически верны, но малопригодны именно для того исторического периода. Закончилась война, экономика перла, с 1950-го по 1960-й ВВП вырос в полтора раза, еще одна Мировая война? А нахрена? Второе, никакого запроса в обществе на войну не было. Еще была память о союзниках, каких-никаких, но встреченных хлебом-солью на Эльбе. Антикоммунизм? Внутренний несомненно, но воевать где-то в Сибири за торжество американской идеи дураков не было. Сталин помер, до Карибского кризиса далеко. Третье, кто бы что не говорил, но Европа была бы КАТЕГОРИЧЕСКИ против! Дураки, кто говорит, что Европа раб США, чушь полная, Франция вышла из НАТО и что, западный мир рухнул? Плюнул и пошел дальше. А воевать без поддержки Европы... ну, пусть кто-нибудь расскажет как, послушаем. Ну и последнее, а нахрена вообще? Контролировать такую территорию никому не по силам, торговать хреново, но можно как-то. В чем цимус-то? Ну жил жэ как-то СССР рядом с западным миром 30 лет и ничего. Война была невозможна потому что она была никому не нужна. Торговать лучше чем воевать, мир уже понял это.

[gosh100.livejournal.com]

Соотношение плюсов и минусов было ужасным.

Риски зашкаливали - получается что американские войска в Европе превращались в смертников. Они были бы нюкнуты Советами сразу же.
Практически все ядерные бомбардировщики - смертники.
И еще неизвестно насколько результативно они смогли бы отбомбиться, учитывая что реактивные Миги рвали их как тузик грелку
(а свои истребители не могли бы прикрыть над СССР)

А что взамен? Ну уничтожат несколько миллионов совграждан в лучшем случае, какие-то города, какую-то инфраструктру разрушат и что им с этого?
Ну да, устранить военную угрозу на какое-то время, выиграть гандикап какой-то.
Но вовсе не навсегда. Плюс выходит мизерный.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Кого, простите, Миг'и рвали как тузик грелку? Старые B-29? Да и там не особенно-то получилось: несмотря на потери, помешать уничтожению инфраструктуры северян не удалось.

B-36 же был куда более сложным противником - особенно его реактивные модификации. B-36J cо статическим потолком за 14.000 метров были сложными целями даже для Миг-17. А затем подоспел B-47, который летал почти также быстро как Ми-15.

"Какие-то" города - это начиная уже с 1949, все города с населением более 100.000 человек. Примерно 10-15 миллионов убитых и раненных за неделю бомбардировок, плюс потери до 50% промышленного потенциала.

[komaxin.livejournal.com]

Ну и слава богу!

[zrager.livejournal.com]

Ну надо же поддерживать миф о злобных пендосах, только и мечтающих об уничтожении россеюшки.
при том, что в реале амеры не только помогали советам, но и никогда не имели военных столкновений с советами, в отличие, скажем, от "дружественного" китая

[misha-makferson.livejournal.com]

Русских на земле России американцы вообще-то убивали. См. американская интервенция в Сибири. Тема недостаточно исследована, но есть данные, что солдаты американского корпуса совершили на территории России военные преступления и преступления против человечества.

[jim-garrison.livejournal.com]

Война есть явление политики, поэтому в первую голову хорошо бы рассмотреть политические причины.

Например, как так получилось, что СССР и США одновременно давили Англию и Францию во время Суэцкого кризиса?

Нюанс в том, что одновременно СССР давил мятеж в Венгрии и трещали по швам отношения с Польшей. В примитивной логике "весь Запад в холодной войне против СССР" - самое время давить СССР. А получилось совсем, совсем наоборот.

[t-s-v.livejournal.com]

Ещё можно войну в Корее тоже вспомнить, как Макартур предлагал применить атомные бомбы, и вопрос даже вентилировали с европейскими союзниками, но те (Англия в частности) внезапно оказались категорически против.

[lupusest-007.livejournal.com]

Ну что же так себе противоречить-то?
И два плюс два у вас не складываются, да еще и ус отклеился...

Если принять ваш тезис, что США воевали с Германией за рынок, если до трети произведенного в США уходило после победы в Западную Европу, то после окончательной победы над СССР (вы же надеюсь не сомневаетесь, что 12 тысяч атомных бомб и сотни Б-29, способных их донести "до самых до окраин" обеспечили бы полную и безоговорочную победу?) для США открылись бы рынки не только Западной, но и Восточной Европы, а так же Московии и Украины, Урала и Средней Азии и прочего и протчего вплоть до Дальнего Востока?
Что же пендосы оказались такими недальновидными?
Двоечка за домашнюю работу вам!

[waryag72.livejournal.com]

Из того, что осталось бы после ядерной войны, минимально значимый рынок появился бы через десятилетия, при некоторой удаче и огромных вложениях в восстановление.