Почему США не напали на СССР? (материал от коллеги Юрия Кужелева)

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer выложил на Warhead короткую и очень толковую пояснялку.



Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?

Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.

В чём же причина?


Запасы ядерного оружия в США и СССР

Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.

Как так?

Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.

А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?

Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.

Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.



Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.

Каждому городку — по ядерному заряду!

Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.

И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.



США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.

И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?

Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.

Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.

Comments

[prosto-vova.livejournal.com]

Очевидно потому, что США не планировали нападать на СССР. Никогда.

[enki-clever.livejournal.com]

Мировые войны случаются не просто так.
Они происходят тогда, когда претендент на мировое лидерство бросает вызов царю-горы (ПМВ) и когда он его добивает (ВМВ)
Так они парами и идут
1914-1941
1812-1856
1721-1756
1618-1648
Вот и сейчас, мировое наднациональное "правительство" бросает вызов Америке. Лет через 30 они её ушатают.
Так что, да, Америке просто не нужно было воевать с СССР. Они бросили вызов Британской империи в 1914 году и добили её в 1944. Союз и Рейх помогли. Мир сменил хозяина. Всем спасибо, все свободны!

[Денис Руссак (from livejournal.com)]

Я бы еще добавил, что в весьма вероятном случае крупных (по американским меркам, разумеется) людских потерь у США, политик, начавший подобную войну, закончил бы свою политическую карьеру.

[fatangryopossum.livejournal.com]

Спасибо.
Пойду-ка поп-корна разогрею. На "Кригскопфе" первые петухи уже заорали, жду поползновений экспертов и тута.

[lilibay.livejournal.com]

Какой феерический бред!

Разбомбленную в хлам Японию американцы восстановили, провели индустриализацию и сформировали себе рынок сбыта. То же самое они потом проделали с разбомблённой Западной Германией и разрушенной дважды Южной Кореей. Т.е если бы у них была цель уничтожить СССР они бы сделали это, а пото построили на обломках развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом.

Другой вопрос, что очевидно такой задачи не было. Более того, СССР выполнял очень нужную работу для США, уничтожал колониальные империи европейских стран открывая их рынки для США. Ну и другие задачи то же. А как задачи были выполнены, так СССР и помре. Завод американских заводов 30-х кончился (извините за каламбур)).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Очень трудно построить "развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом", если огромные территории опустошены и заражены радиацией, а их суммарное население исчисляется несколькими миллионами уцелевших. Да и на какие шиши строить это самое общество? Основные рынки США уничтожены: Европа и Азия снова в руинах, американские товары покупать толком уже некому.

[lilibay.livejournal.com]

Платёжный спрос надо формировать, это вам любой маркетолог скажет)) Чем больше разрушений, тем больше спрос на строительные материалы, транспорт, рабочие руки и т.д. А денег и в США было навалом, а остальное можно в долг.

[lilibay.livejournal.com]

В начале 50-х такой возможности не было, были б обычные налёты как в ВМВ, только бомбы побольше. Более того, после некоторых убедительных демонстраций сдались бы "строители коммунизма" на раз-два, как в Бресте.

[al-firsov.livejournal.com]

Взрыв мозга для ватника:
"Почему США, имея превосходство в атомном оружии так и не напали на СССР?".
Мы же из советских газет хорошо знаем, что США спят и видят, как бы напасть на СССР и забрать себе наши богатства.

[penetrat0r.livejournal.com]

Если Европа "попала под контроль", то почему же в то время Франции так легко и просто получилось существенно уменьшить своё участие в НАТО? Особенно если сравнить с настоящим контролем в Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии...

[fukinava.livejournal.com]

Боже, вопросы ядерного применения ядерного оружия, это всегда вопрос средств доставки. На конец 50-х это банбандеровщеги. Опыт Кореи как бы показал одно, потери бомберов предотвратить не получится. Опыт Германии показал, бойня бомберов происходит до тех пор, пока нет истребителей сопровождения в товарных количествах. А над территорией СССР истребителей сопровождения не будет. И неизвестно, какая мощность у авиации ПВО, то есть вообще какие потери будут у бомберов.

Скорее всего огромные, бомберы будут камикадзе фактически.

Отсюда и миролюбие.

[fonzeppelin.livejournal.com]

В 1951 году атомный арсенал США уже включал более 650 зарядов.

[lilibay.livejournal.com]

Взорвали бы десяток, много два и всё бы закончилось. Самоубийц среди ком.элиты было немного.

[youroker.livejournal.com]

Является ли составление военных планов превентивного нападения - планированием? Мне кажется именно это оно и есть. Почитайте исследования по американским SIOP, там много интересного.

[youroker.livejournal.com]

Есть определённый процент разрушений, после которого никакого восстановление спроса невозможно. Только что восстановленная Европа никакого запаса прочности не имела и могла легко скатиться в состояние типичной страны Африки при это не имеющей никаких полезных ресурсов. И стимулируй спрос или нет - его не будет.

[youroker.livejournal.com]

При этом разговор о конце 50-ых, что чётко указано.

[fonzeppelin.livejournal.com]

" Опыт Кореи как бы показал одно, потери бомберов предотвратить не получится. "

Опыт Кореи как раз показал, что даже старые бомбовозы оказались достаточно устойчивыми. Общие потери древних B-29 оказались порядка 14 штук сбитыми. И это - в условиях войны на узком фронте (нет пространства для маневра), с нереалистичной концентрацией истребительной авиации (на территории СССР подобное было только в ПВО Москвы, Ленинграда, Киева и Минска), и с неуязвимыми для ударов аэродромами на китайской территории (все корейские американцы очень быстро вывели из строя).

Товарищ Сталин успехи советской авиации в Корее не оценил, и затеял очередную - уже не первую - реформу ПВО.

"А над территорией СССР истребителей сопровождения не будет."

Вообще-то над значительной частью будут. "Твин Мустанги" из Британии и Японии в конце 1940-ых успешно перекрывали основную часть европейской территории и Дальнего Востока. B-36 же в истребительном сопровождении особо не нуждались. А затем пошли реактивные бомбардировщики.

"Скорее всего огромные, бомберы будут камикадзе фактически."

Какая разница? Если из 200 бомбардировщиков 100 доберутся до целей, это уже означает 100 ядерных ударов.

[youroker.livejournal.com]

Потому что Франция как была рынком для американским капиталов так и осталась. А как они там в НАТО входят-выходят уже вторично.

[lilibay.livejournal.com]

СССР может и пострадал бы, но Европа то здесь причём, если по условиям задачи у американцев решающее преимущество в атоме. Японии хватило 2 бомб,что бы капитулировать, СССР 2 десятка с лихвой.

[roegbaist.livejournal.com]

важно не только иметь бомбы но и доставить их до место назначения.
чтобы ответить на этот вопрос надо:
определить потенциальные цели для анализа.
возможность сопровождения бомберов самолетами прикрытия то точнки бомбометания
определить вероятность достижения целей с учетом противодействия противника

территория СССР большая и цели были разбросаны по всей стране. поэтому пмсм, вериятность поражения всех целей и минимизация ответного удара были под воросом. конфликт перерос бы в затяжной. может быть и выиграли бы войну, но какой был бы выигрыш?

[Александр Протасов (from livejournal.com)]

Вышиватники начавшие АТО и при этом уверенные что защищаются от русской армии уже 6 лет , доказывают что быть идиотом можно и без советских газет.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Потенциальными целями были советские города - на тот момент доктрины были предельно жестокими. Размеры территории были, скорее, проблемой: адекватно прикрыть ее не получалось.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Япония была психологически на нуле в 1945 году. Она проиграла войну, и была обложена со всех сторон. СССР в гипотетическом конфликте, скажем, 1951 года, был психологически вполне себе на коне, воодушевленный победой во Второй Мировой. Американцы, конечно, рассчитывали что бомбардировки "сломят волю" оппонента, но никогда не предполагали, что это можно сделать ЛЕГКО.

[fonzeppelin.livejournal.com]

БЕЗ ПОЛИТОТЫ. К ОБОИМ ОТНОСИТСЯ.

[lilibay.livejournal.com]

Был бы СССР после недавней Войны, с полуразрушенным народным хозяйством, после миллионных потерь готов к новой войне ещё больших масштабов, но уже без союзников - это большой вопрос. А главное, кому это нужно было, проходимцам и приспособленцам переживших сталинские чистки и только-только начавших жить "по человечески"?