Почему США не напали на СССР? (материал от коллеги Юрия Кужелева)

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer выложил на Warhead короткую и очень толковую пояснялку.



Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?

Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.

В чём же причина?


Запасы ядерного оружия в США и СССР

Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.

Как так?

Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.

А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?

Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.

Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.



Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.

Каждому городку — по ядерному заряду!

Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.

И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.



США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.

И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?

Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.

Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.

Comments

[lilibay.livejournal.com]

Какой феерический бред!

Разбомбленную в хлам Японию американцы восстановили, провели индустриализацию и сформировали себе рынок сбыта. То же самое они потом проделали с разбомблённой Западной Германией и разрушенной дважды Южной Кореей. Т.е если бы у них была цель уничтожить СССР они бы сделали это, а пото построили на обломках развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом.

Другой вопрос, что очевидно такой задачи не было. Более того, СССР выполнял очень нужную работу для США, уничтожал колониальные империи европейских стран открывая их рынки для США. Ну и другие задачи то же. А как задачи были выполнены, так СССР и помре. Завод американских заводов 30-х кончился (извините за каламбур)).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Очень трудно построить "развитое, экономическое общество с прекрасным потенциалом", если огромные территории опустошены и заражены радиацией, а их суммарное население исчисляется несколькими миллионами уцелевших. Да и на какие шиши строить это самое общество? Основные рынки США уничтожены: Европа и Азия снова в руинах, американские товары покупать толком уже некому.

[lilibay.livejournal.com]

Платёжный спрос надо формировать, это вам любой маркетолог скажет)) Чем больше разрушений, тем больше спрос на строительные материалы, транспорт, рабочие руки и т.д. А денег и в США было навалом, а остальное можно в долг.

[shipreck-s.livejournal.com]

Спрос со стороны кого? Людей-то нет. Попросите своих маркетологов чего-нибудь продать в Северной Сибири. В объемах хотя бы половину от того, что у США покупает какой-нибудь Тайланд.

[o.k. (from livejournal.com)]

"Европа и Азия снова в руинах, американские товары покупать толком уже некому" - историю, конечно, знать не обязательно...

До середины 1949 г у СССР вообще не было атомной бомбы. И все еще "шло восстановление народного хозяйства". То есть, на тот момент, когда Трумэну доложили, что СССР первую бомбу испытал (в начале сентября 1949 г), расклад сил был совершенно несравнимый:
- у американцев имелось уже несколько атомных бомб, готовых к применению
- у американцев имелись ТЫСЯЧИ дальних бомбардировщиков, многие из которых находились в Европе, способные нанести удары даже за Уралом
- у американцев оставались ТЫСЯЧИ тонн обычных бомб
- у американцев за спиной оставалась промышленность, способная за короткий срок произвести еще ТЫСЯЧИ обычных бомб
- у американцев в Европе были достаточно танков для установления контроля над европейской частью СССР
с другой стороны:
- у СССР не было ни одной атомной бомбы, готовой к применению
- у СССР не было достаточного тоннажа авиационных бомб, способных нанести серьезный урон в Европе
- у СССР не было достаточного количества дальних бомбардировщиков, которые бы могли серьезно угрожать Европе с баз в СССР, а присутствие в Восточной Европе было минимальным
- у СССР до сих пор еще не восстановилась промышленность, уничтожить отдельные ее центры не было бы проблем

Другими словами - наносить удар по Европе было совершенно не чем (а США - вообще оставались недостижимыми до 1960 года). Какие, на хрен, "руины"? Западная Европа гарантировано бы оставалась нетронутой. Восточная? Она была под контролем СССР, и в 1950-е все еще оставалась в полной заднице. Бомби - не бомби, разница небольшая. Да и позже - американские товары туда практически не поступали. Смех!
С другой стороны - Штатам ничего не стоило нанести всего лишь пару ядерных ударов по СССР, чтобы полностью уничтожить управление страной. Совершенно безнаказанно, причем,- ни эффективных радарных средств тогда еще не было, ни надежных средств перехвата.
"Территории, зараженные радиацией", говорите? Одна бомба - Москву, еще одна - на запасной бункер в Самаре. Может быть, еще потом - третья, если Сталина не смогли бы сразу грохнуть. По результатам бомбежек Хиросимы и Нагасаки уже было известно, что заражение радиацией не было бы таким уж огромным, чтобы территория полностью пришла в негодность на столетия. Плюс - не знали еще о долговременных эффектах радиации, поэтому и не волновало это особо никого.
Кроме того - почитайте о "ковровых бомбардировках" союзниками Германии: США совершенно не было необходимости более, чем в одной-двух атомных бомбах по территории СССР. Они могли бы КИЛОТОННЫ обычных бомб высыпать за короткое время, причинив даже больше разрушений (поскольку бомбежками покрывалась бы гораздо бОльшая площадь).
Результат - управления нет, армия дезорганизована. Промышленности нет - то, что было недовосстановлено, уже уничтожено.
Если вместо политики тотального геноцида "низших рас", проводимой Гитлером, американцы бы просто завезли тонны продовольствия, накормили бы людей, да выпустили хотя бы часть "сидельцев" из лагерей - народ бы их носил на руках!
Про Восточную Европу - вообще молчу. Даже, если бы американцы ограничились уничтожением Сталина, и в СССР вообще войска не вводили - они бы уже "отыграли" в свою пользу огромную часть территории Европы. И вот тогда бы рынок для них действительно появился.

Поэтому ответ на вопрос "почему?" очень прост: на хрен, это ваш "неуловимый Джо", не был никому не нужен. Американцы играли по правилам.

[dunkan-macleod.livejournal.com]

Вы ошибаетесь. У СССР на конец войны была самая сильная армия. Основная промышленность переведена на Урал и в Сибирь. Сильно не налетаешься для бомежек.
Атомные бомбы в то время не давали никакого преимущества, кроме незначительного психологического. Авианалетами тоже войну не выиграть. Сталин легко мог завоевать всю Европу, при желании.

[o.k. (from livejournal.com)]

Это - на конец войны.
Да, армия находилась в центре Европы, была на пике своей организации, имела обеспечение и запас для ведения дальнейших боевых действий.
Да, значительная часть военной промышленности на тот момент находилась за Уралом - хотя уже в 1943 году начали восстанавливать стратегическое производство в европейской части СССР и к концу войны уже часть предприятий из-за Урала перебралась (перебиралась) назад.
Это все так. И при этом союзникам воевать между собой в Европе было бы стратегической ошибкой - стояла задача разгромить Японию. Одинаково важная для всех трех государств. Поэтому в то время речь о конфликтах между собой вообще не шла. Идиотов среди трех лидеров не было.
Однако, говорить, что Сталин мог "легко завоевать всю Европу" - нельзя. Что-то завоевать он мог, безусловно, и сдвинуть границу своих интересов дальше на Запад он бы смог. Однозначно - не "легко". Армии союзников были тоже прекрасно на тот момент организованы, тоже имели опыт ведения боевых действий, к тому же - имели намного бОльшие стратегические ресурсы. А уж поддержке восстанавливающихся армейских структур европейских стран (которые не питали иллюзий по поводу Сталина и СССР) могли бы не только сдержать Красную Армию, но и отрезать ее от стратегического тыла, возможно, устроив гигантский "котел" в Европе.
Ну и - при таком раскладе, имея в тылу Японию, которой на тот момент терять стало нечего, и которая была способна на любую авантюру (что и явилось главной причиной атомной бомбардировки Штатами), Сталин рисковал бы такими действиями, что называется, "выстрелить самому себе в ногу".
Но это - ситуация именно на конец войны.
А речь выше идет о 50-х годах, о конце 50-х. Тогда ситуация была СОВЕРШЕННО иная. Армию (основные силы, кроме оккупационных частей) СССР из Европы давно вывел. Большую часть личного состава - демобилизовали. Многих кадровиков - коммиссовали. Запасы боеприпасов, горючего, продовольствия и прочего армейского обеспечения, в лучшем случае, перевезли в хранилища Стратегического Резерва (в Европе воевать было нечем). Почему "в лучшем"? Потому, что значительную часть армейских припасов к тому моменту уже израсходовали - осуществляя демобилизацию, возврат из эвакуации и "восстановление народного хозяйства".
Поставки по ленд-лизу давно прекратились, а часть поставленного - уже вернули.
При этом, хотя заводы в европейской части СССР работали - но еще не в полную мощность: это случилось только в начале 1960-х. Причем, производить некоторые изделия, такие, как броня, порох и пр. в объемах, достигнутых за годы войны, заводы были просто не в состоянии - некоторые исходные материалы и сырье поставлялось из-за рубежа. Ленд-лиз прекратился, столько поставок уже не было. Так что "развернуться по полной" было бы невозможно - при отсутствии должного запаса.
По прежнему в стране существовали проблемы с продовольствием, с транспортом... про жилье - я уже не говорю. Не только с Америкой - СССР того времени нельзя сравнивать даже (с побежденной!) с бедной Италией!
Это - реальная, объективная ситуация. "Точечные" удары с воздуха - СССР остается без ресурсов, воевать - только тем, что имеется на тактических складах. Это - достижимо без всяких атомных бомб.

[lilibay.livejournal.com]

В начале 50-х такой возможности не было, были б обычные налёты как в ВМВ, только бомбы побольше. Более того, после некоторых убедительных демонстраций сдались бы "строители коммунизма" на раз-два, как в Бресте.

[fonzeppelin.livejournal.com]

В 1951 году атомный арсенал США уже включал более 650 зарядов.

[youroker.livejournal.com]

При этом разговор о конце 50-ых, что чётко указано.

[youroker.livejournal.com]

Есть определённый процент разрушений, после которого никакого восстановление спроса невозможно. Только что восстановленная Европа никакого запаса прочности не имела и могла легко скатиться в состояние типичной страны Африки при это не имеющей никаких полезных ресурсов. И стимулируй спрос или нет - его не будет.

[lilibay.livejournal.com]

СССР может и пострадал бы, но Европа то здесь причём, если по условиям задачи у американцев решающее преимущество в атоме. Японии хватило 2 бомб,что бы капитулировать, СССР 2 десятка с лихвой.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Япония была психологически на нуле в 1945 году. Она проиграла войну, и была обложена со всех сторон. СССР в гипотетическом конфликте, скажем, 1951 года, был психологически вполне себе на коне, воодушевленный победой во Второй Мировой. Американцы, конечно, рассчитывали что бомбардировки "сломят волю" оппонента, но никогда не предполагали, что это можно сделать ЛЕГКО.

[youroker.livejournal.com]

Возможно вы и правы, и после первых же упавших бомб в эфир бы пошли сигналы "мы сдаёмся". Вот только в самих США в это время в это не верили и считали, что СССР не будет сдавать до последнего. Правы ли они были? Это вопрос для долгой и сложной дискуссии. Но на тему это не влияет, ибо американцы считали вот так.

[pusets.livejournal.com]

Охереть - рынок сбыта из Японии получился.

[agasfer.livejournal.com]

Как раз вы бредите. Во-1х, колонии были ничтожным рынком сбыта; во-2х, по факту США поддерживали колониальную систему, поскольку считали, что новые независимые страны станут сателлитами СССР.

[lilibay.livejournal.com]

Тут прямо какая то перепись идиотов. Вы бы Атлантическую хартию прочитали бы сначала, что ли. Американцы похоронили колониализм, а не Университет Дружбы Народов Патриса Лумумбы.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так. Давайте без перехода на личности - это во-первых. Во-вторых, СССР был ничуть не меньше США заинтересован в распаде колониальной системы.

[agasfer.livejournal.com]

Я этой темой интересовался и прочел по ней достаточно много. Будучи самопровозглашенной цитаделью свободы и маяком демократии, США не только никогда не осуждали колониализм официально (и даже столь мягкая мера, как попытка провести через Конгресс резолюцию призвать Англию дать больше автономии Индии, провалилась из-за опасений обидеть Черчилля и ослабить антигитлеровскую коалицию), но и на практике не сделали ровно ничего для ее развала или освобождения отдельных стран.

В прочем, если у вас есть какие-то примеры обратного, ускользнувшие от моего внимания, с интересом выслушаю.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Второе неверно. США как раз очень хотели распада колониальной системы - потому что видели в будущих "независимых" государствах дешевые источники сырья и рынки сбыта. Поэтому в деле деколонизации США и СССР шагали нога в ногу.

[agasfer.livejournal.com]

Если очень хотели, почему ж палец о палец не ударили для?

[m-a-x-z.livejournal.com]

Японию бомбили двумя маленькими бомбами. Тут речь о чём-то на порядки масштабнее

[waryag72.livejournal.com]

1) Япония и Германия не были разбомблены до состояния "-60% населения".
2) Они обе весьма удачно подошли для проецирования американских интересов в Европе и ЮВА (которые пострадали еще меньше) на фоне противостояния с, опять же, относительно целыми СССР/ОВД.

[enki-clever.livejournal.com]

Тут есть одна проблема - глобализация носит пирамидальный характер.
Первые вкладчики (Япония, Германия, Британия, Франция...) вносят свой взнос, но потом эти траты им компенсируют последующие "лохи". Те, кто вошел в середине (Китай, Турция, Мексика, Бразилия, Индонезия...) - тоже вносят свой вклад, но компенсацию получают уже меньше чем первые. А кто входит в конце - платит всем, а ему никто.(СССР)