Почему США не напали на СССР? (материал от коллеги Юрия Кужелева)

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer выложил на Warhead короткую и очень толковую пояснялку.



Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?

Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.

В чём же причина?


Запасы ядерного оружия в США и СССР

Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.

Как так?

Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.

А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?

Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.

Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.



Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.

Каждому городку — по ядерному заряду!

Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.

И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.



США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.

И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?

Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.

Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.

Comments

[o.k. (from livejournal.com)]

"Европа и Азия снова в руинах, американские товары покупать толком уже некому" - историю, конечно, знать не обязательно...

До середины 1949 г у СССР вообще не было атомной бомбы. И все еще "шло восстановление народного хозяйства". То есть, на тот момент, когда Трумэну доложили, что СССР первую бомбу испытал (в начале сентября 1949 г), расклад сил был совершенно несравнимый:
- у американцев имелось уже несколько атомных бомб, готовых к применению
- у американцев имелись ТЫСЯЧИ дальних бомбардировщиков, многие из которых находились в Европе, способные нанести удары даже за Уралом
- у американцев оставались ТЫСЯЧИ тонн обычных бомб
- у американцев за спиной оставалась промышленность, способная за короткий срок произвести еще ТЫСЯЧИ обычных бомб
- у американцев в Европе были достаточно танков для установления контроля над европейской частью СССР
с другой стороны:
- у СССР не было ни одной атомной бомбы, готовой к применению
- у СССР не было достаточного тоннажа авиационных бомб, способных нанести серьезный урон в Европе
- у СССР не было достаточного количества дальних бомбардировщиков, которые бы могли серьезно угрожать Европе с баз в СССР, а присутствие в Восточной Европе было минимальным
- у СССР до сих пор еще не восстановилась промышленность, уничтожить отдельные ее центры не было бы проблем

Другими словами - наносить удар по Европе было совершенно не чем (а США - вообще оставались недостижимыми до 1960 года). Какие, на хрен, "руины"? Западная Европа гарантировано бы оставалась нетронутой. Восточная? Она была под контролем СССР, и в 1950-е все еще оставалась в полной заднице. Бомби - не бомби, разница небольшая. Да и позже - американские товары туда практически не поступали. Смех!
С другой стороны - Штатам ничего не стоило нанести всего лишь пару ядерных ударов по СССР, чтобы полностью уничтожить управление страной. Совершенно безнаказанно, причем,- ни эффективных радарных средств тогда еще не было, ни надежных средств перехвата.
"Территории, зараженные радиацией", говорите? Одна бомба - Москву, еще одна - на запасной бункер в Самаре. Может быть, еще потом - третья, если Сталина не смогли бы сразу грохнуть. По результатам бомбежек Хиросимы и Нагасаки уже было известно, что заражение радиацией не было бы таким уж огромным, чтобы территория полностью пришла в негодность на столетия. Плюс - не знали еще о долговременных эффектах радиации, поэтому и не волновало это особо никого.
Кроме того - почитайте о "ковровых бомбардировках" союзниками Германии: США совершенно не было необходимости более, чем в одной-двух атомных бомбах по территории СССР. Они могли бы КИЛОТОННЫ обычных бомб высыпать за короткое время, причинив даже больше разрушений (поскольку бомбежками покрывалась бы гораздо бОльшая площадь).
Результат - управления нет, армия дезорганизована. Промышленности нет - то, что было недовосстановлено, уже уничтожено.
Если вместо политики тотального геноцида "низших рас", проводимой Гитлером, американцы бы просто завезли тонны продовольствия, накормили бы людей, да выпустили хотя бы часть "сидельцев" из лагерей - народ бы их носил на руках!
Про Восточную Европу - вообще молчу. Даже, если бы американцы ограничились уничтожением Сталина, и в СССР вообще войска не вводили - они бы уже "отыграли" в свою пользу огромную часть территории Европы. И вот тогда бы рынок для них действительно появился.

Поэтому ответ на вопрос "почему?" очень прост: на хрен, это ваш "неуловимый Джо", не был никому не нужен. Американцы играли по правилам.

[dunkan-macleod.livejournal.com]

Вы ошибаетесь. У СССР на конец войны была самая сильная армия. Основная промышленность переведена на Урал и в Сибирь. Сильно не налетаешься для бомежек.
Атомные бомбы в то время не давали никакого преимущества, кроме незначительного психологического. Авианалетами тоже войну не выиграть. Сталин легко мог завоевать всю Европу, при желании.

[o.k. (from livejournal.com)]

Это - на конец войны.
Да, армия находилась в центре Европы, была на пике своей организации, имела обеспечение и запас для ведения дальнейших боевых действий.
Да, значительная часть военной промышленности на тот момент находилась за Уралом - хотя уже в 1943 году начали восстанавливать стратегическое производство в европейской части СССР и к концу войны уже часть предприятий из-за Урала перебралась (перебиралась) назад.
Это все так. И при этом союзникам воевать между собой в Европе было бы стратегической ошибкой - стояла задача разгромить Японию. Одинаково важная для всех трех государств. Поэтому в то время речь о конфликтах между собой вообще не шла. Идиотов среди трех лидеров не было.
Однако, говорить, что Сталин мог "легко завоевать всю Европу" - нельзя. Что-то завоевать он мог, безусловно, и сдвинуть границу своих интересов дальше на Запад он бы смог. Однозначно - не "легко". Армии союзников были тоже прекрасно на тот момент организованы, тоже имели опыт ведения боевых действий, к тому же - имели намного бОльшие стратегические ресурсы. А уж поддержке восстанавливающихся армейских структур европейских стран (которые не питали иллюзий по поводу Сталина и СССР) могли бы не только сдержать Красную Армию, но и отрезать ее от стратегического тыла, возможно, устроив гигантский "котел" в Европе.
Ну и - при таком раскладе, имея в тылу Японию, которой на тот момент терять стало нечего, и которая была способна на любую авантюру (что и явилось главной причиной атомной бомбардировки Штатами), Сталин рисковал бы такими действиями, что называется, "выстрелить самому себе в ногу".
Но это - ситуация именно на конец войны.
А речь выше идет о 50-х годах, о конце 50-х. Тогда ситуация была СОВЕРШЕННО иная. Армию (основные силы, кроме оккупационных частей) СССР из Европы давно вывел. Большую часть личного состава - демобилизовали. Многих кадровиков - коммиссовали. Запасы боеприпасов, горючего, продовольствия и прочего армейского обеспечения, в лучшем случае, перевезли в хранилища Стратегического Резерва (в Европе воевать было нечем). Почему "в лучшем"? Потому, что значительную часть армейских припасов к тому моменту уже израсходовали - осуществляя демобилизацию, возврат из эвакуации и "восстановление народного хозяйства".
Поставки по ленд-лизу давно прекратились, а часть поставленного - уже вернули.
При этом, хотя заводы в европейской части СССР работали - но еще не в полную мощность: это случилось только в начале 1960-х. Причем, производить некоторые изделия, такие, как броня, порох и пр. в объемах, достигнутых за годы войны, заводы были просто не в состоянии - некоторые исходные материалы и сырье поставлялось из-за рубежа. Ленд-лиз прекратился, столько поставок уже не было. Так что "развернуться по полной" было бы невозможно - при отсутствии должного запаса.
По прежнему в стране существовали проблемы с продовольствием, с транспортом... про жилье - я уже не говорю. Не только с Америкой - СССР того времени нельзя сравнивать даже (с побежденной!) с бедной Италией!
Это - реальная, объективная ситуация. "Точечные" удары с воздуха - СССР остается без ресурсов, воевать - только тем, что имеется на тактических складах. Это - достижимо без всяких атомных бомб.

[o.k. (from livejournal.com)]

Теперь вторая важная компонента - политическая. Конечно, выгодней всего, было бы нанести удар по СССР в начале 1950-х. Когда Сталин снова позагонял массу людей за колючую проволоку (включая быв. фронтовиков) и когда "кресла закачались" под многими его генералами и маршалами. Тот же Жуков стоял, как говорится "на тонком льду". Недаром же Сталина ликвидировали. Если вспомнить, как красноармейцы массово сдавались в плен к гитлеровцам (когда у тех просто охраны не хватало) - нет никакого сомнения, что при правильно сформулированных заявлениях о целях и задачах компании, получилось бы тоже самое. Можно обернуться назад - посмотреть, как в Ираке реагировали на приход американцев.
Даже, если бы, из-за глупости политиков, получился бы "русский Вьетнам" - все равно Сталину, сталинщине и СССР пришли бы кранты! (ну, более высокой ценой для американцев)
В конце 1950-х, когда XX съезд уже прошел - ну, ситуация отличалась, конечно. Но - не кардинально. Западные части СССР (Прибалтика, и Восточная Европа) - те бы без разговоров выбирали янки. Остальные - опять же: зависит от того, как оккупационные войска себя поставили. С учетом реального опыта присутствия американцев в Германии (и Японии) - они бы сумели бедное, изнасилованное Сталиным население к себе расположить. Не вопрос совсем - выиграли бы и "войну на суше".
Ну и, возвращаясь к вопросу об атомных бомбах: давали они преимущество, давали! С помощью нескольких штук становилось возможным в то время быстро и просто разрушить систему управления страной. Да, сравнивая те ковровые бомбардировки с Хиросимой - намного больше разрушений они создавали и много больше людей погибло, чем после применения атомной бомбы. Но - одно дело послать армаду из сотен машин (это невозможно "незаметить" на радаре, и предупреждение кремлевскому руководству придет заранее - ищи их потом в секретных бункерах, которые обычная бомба "взять" не сможет), а совсем другое дело - одиночный самолет, который может или пройти ПВО (50-х годов) незаметно, или на него никто много внимания не обратит (может, кто летит по делу, или для переговоров: не было же такого контроля за полетами). Зная, где находится советское руководство в данный момент, военноначальники - уничтожить большинство из них (если не всех), дело вполне реальное. А дальше - при отсутствии управления... ну, все помнят, как оно было в июне 41-го... только тогда все руководители были живы и здоровы.
Нет - шансов у СССР не было бы! Ни единого. И никакого реального ответа СССР не был бы в состоянии дать. Разве что - разбомбить Воронеж...

[waryag72.livejournal.com]

А толку от эвакуированной (далеко не всей!) промышленности, если вынесут все крупные города и логистические центры, а основную часть пригодных для с/х земель засрут радиоактивными осадками? Европе, вероятно, тоже придет песец, Штаты лишатся рынков, но СССР просто вымрет.

[o.k. (from livejournal.com)]

Еще раз тот же самый вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем тот вариант, что "основную часть пригодных для с/х земель засрут радиоактивными осадками"?
НЕТ такой необходимости: "вынести", как вы выразились, стратегически важные объекты инфраструктуры, было бы легко ковровыми (и точечными) бомбардировками, обычными фугасами, используя армаду "летающих крепостей", находящихся на базах в Италии (после войны там их довольно много оставили).
Атомные бомбы нужны лишь для того, чтобы нанести один-два стратегических удара. Вывести из строя систему управления и деморализовать личный состав. Все.

[waryag72.livejournal.com]

Ну вот такие были планы. После ВМВ, в ходе которой "разбомбить немцев в каменный век" и близко не получилось, к оптимистичным прогнозам ВВС стали относиться весьма осторожно.

Первый удар чреват огромными, возможно, невосполнимыми потерями бомбардировщиков, а потому пробных и щадящих ударов не будет, в ход опйдет всё. Плюс те бомбы еще весьма несовершенные и грязные, с заражением получится само.

[o.k. (from livejournal.com)]

1. до 1960 г, считайте, ПВО в СССР не было. Я уже цитировал название: «О безнаказанных полетах иностранных самолётов над территорией СССР» (Постановление ЦК КПСС и СовМина СССР, от 27 мая 1954 г.) Те, кто знакомы с вопросом, в один голос утверждают, что вплоть до 1956 г можно было спокойно бомбардировщику долететь до Москвы, отбомбиться - и с большой вероятностью улететь назад.
2. Если пытаться наносить первый удар армадой бомбардировщиков - да, скорее всего многие собьют. Очевидно же, что, если такая масса летит - не на парад же они летят. Даже, если радар не засечет (такую тучу?), то обнаружат визуально и сообщат куда надо. Но для нанесения точечного атомного удара столько их не нужно - достаточно пары машин. Или даже одного - летит один самолет на высоте, может заблудился он? Может вообще свой?
3. Советская пропаганда же объясняла, что империалисты - гады. Честно не играют. Пусть они правы - представим себе такой подлый сценарий: в Москву из Европы летит (на бомбардировщике B-17, скажем) какой-то уполномоченный генерал (тогда так и летали - и западные военные, и советские, и даже советские дипломаты). Прилетает в Москву - начинает "качать права". Ему дают "отлуп" - летит обратно на базу в Италии. И так пару раз. А потом - прилетает еще раз, под вечер, едет в Кремль, к Хрущеву, и выставляет ему ультиматум: выводи советские войска из Европы, а не то... Хрущев -парень горячий, посылает генерала к какой-то матери. Тот (уже поздно вечером) едет на аэродром - и улетает. Только в этот раз самолет почему-то делает развороты не в ту сторону, и "по ошибке", пролетает на районом Кремля (или дачи правительственной). Как раз там, где Хрущев находится, цвет советского руководства, и генералы-маршалы (после такого наглого ультиматума, разве не собрал бы "вождь" большой курултай? собрал бы однозначно!) Ну и незаметно, под покровом ночи, "уронил" бы "подарочек" на пару тонн, под парашютом. И - прочь, прочь! На 98% рвануло бы совершенно неожиданно для всех! Со всеми вытекающими. А дальше - пока в стране неразбериха, под покровом ночи можно уже и армаду посылать, на заранее обозначенные цели. Вряд ли кто-то отдал бы разумные приказы, организовав перехват, оборону объектов и т.д.
4. "Грязные" тогда были бомбы? Да.- конечно. Кого-то это сильно в 50-х волновало? Нет! Потом - если наносится одиночный удар, относительно небольшой мощности, по Москве, или крупному индустриальному центру, с подрывом в воздухе (на тот момент уже знали, что загрязнение местности при таком типе взрыва, минимально) - много бы территории радионуклидами бы "покрыли"? Сравните с Хиросимой и Нагасаки - там, между прочим, не было асфальта: открытая земля, создающая при взрыве большое количество зараженной активными частицами пыли. Плюс - пожары от большого количества деревянных домов, разносящие по округе радиактивную сажу. Сильно заразили Японию тогда? В Москве грязи было бы меньше. И потом - американцам же там не жить: они могут для своих баз выбрать места, далекие от эпицентра. А где радиоактивность - пусть советский партийно-политический актив трудится, "восстанавливает территорию", так сказать. Не все же им своих граждан в Желтые Воды посылать - вполне справедливо, если бы и им тоже досталось по сотне рентген!

PS А насчет того, как немцев бомбили - вы не правы, слегка. Дрезден, Потсдам - их за короткое время в деревни XIX века превратили. Берлин бомбить не стали до такой степени - это было политическое решение. Или, еще, Неаполь как смели в Италии-то. Названия от городов-то остались, но как ресурс для ведения войны - увы и ах!
Не говоря уж об Нагасаки....

[waryag72.livejournal.com]

1. Все же высотный разведчик и стратегический бомбардировщик - разные сущности. Первого от перехвата гораздо лучше защищает высота.
В статье разговор о конце 50-х, 56-й - еще середина.

2. Одиночные бомбардировщики легче сбить, гарантий секретности взлета и необнаружения на марше нет. Точно так же нет гарантий, что даже при успешном полете они результативно отбомбятся по нужным целям.
В противном случае это факап - объявление войны без использования фактора внезапности.

3. Не уверен, что в мирное время летали на бомбардировщиках, у амеров хватало транспортников и даже пассажирских самолетов.
И нереалистично:
- наличие бомбы могут "спалить" по взлетно-посадочным режимам и просто случайно. И это - казус белли.
- никто не даст летать над резиденциями власти. При попытке выхода из коридора пошлют перехватчики, в случае чего - собьют.

4. Это если было бы принято решение о точечном ударе.
Еще раз - у тому времени американцы уже убедились, что красивые довоенные расчеты расходятся с реальностью, и одного удара даже не вполсилы может не хватить. Так зачем давать противнику шансы?

Победить Германию одними бомбардировками не вышло, уничтожить промышленность - тоже, только замедлить темпы роста. Уничтожение по городу за раз - затягивание войны на годы, а хочется быстрой победоносной войны с минимумом потерь (хотя бы собственных).

[o.k. (from livejournal.com)]

Правильно, речь о конце 50-х идет, но реально эффективное ПВО заработало только в начале 1960-го года. До этого - иностранные самолеты постоянно нарушали воздушное пространство (не только высотные разведчики - нарушений было реально МНОГО, просто в СССР это не афишировалось, а, наоборот, скрывалось под грифом секретности) и покидали его безнаказанно. Западные разведки были на 90% в курсе того, где и как можно летать над территорией СССР без риска быть сбитым (и даже вообще обнаруженным).
Район Москвы прикрыли где-то в 1957 г, но все равно это не давало абсолютно никакой гарантии от внезапного нападения ограниченным числом самолетов противника. Те ветераны, с которыми я в свое время общался, утверждали, что до 1962 года примерно, максимум, на что могло рассчитывать советское руководство - это своевременное предупреждение, позволяющее им укрыться в бункере. Демидов, в свое время, сказал что-то типа: "безопасность Хрущева в то время держалась только на хороших отношениях с Эйзенхауэром". Когда избрали Кеннеди, и произошло обострение Берлинского кризиса - советское руководство реально запаниковало (ну там, конечно, добавилась еще и угроза ракетного удара с территории Турции, но именно только после избрания Кеннеди советское руководство серьезно озаботилось надежностью своей системы ПВО).

Касательно полетов "над резиденциями власти" - это сейчас отслеживаются 100% воздушного траффика в районах радарного контроля и о любых отклонениях автоматически ставится в известность КП ПВО и у них имеется возможность отреагировать за секунды, перехватив нарушителя ракетой. А тогда - во-первых, даже сплошного радарного покрытия на малых высотах не было, в районе подхода к аэродрому, и на подходе к нескольким стратегически важным объектам были радары - и все. Зная их расположение (а американцы - знали), можно было незаметно "отклониться" в нужную сторону - обнаруживался нарушитель только когда уже было поздно перехватывать. И связь при этом - по телефону. А чтобы нанести эффективный удар с использованием ядерного заряда - не обязательно сбрасывать его "на голову". Подрыва за несколько километров от цели достаточно (при условии внезапности, того, что руководство не успеет спрятаться в бункере).

Эффективность внезапного "точечного" удара не была опровергнута. Она не опровергнута и сегодня.
И, повторю еще раз,- надо учитывать реалии того времени: СССР конца 50-х, Красная Армия конца 50-х, совершенно не были сравнимы с военной машиной 1945 года. Страна находилась в глубоком кризисе с начала 50-х годов. Это Западная Европа к 1955 году восстановилась - а СССР потребовалось еще 10 лет, чтобы реорганизоваться после войны. Много чего уничтожать там и не требовалось. Сравнивать с Германией периода Второй мировой войны, когда страна была мобилизована, имелись (и были опробованы на практике) планы действия на случай потери той, или иной стратегической единицы,- нельзя совершенно.
Можно сравнивать с 22 июня 1941 г - к чему приводит потеря управления. И это произошло в стране, ведущей мобилизацию, в стране, использующей систему военного управления, в стране, где имеющей развернутые военные силы, готовые немедленно нанести удар. В конце 1950-х у Хрущева не было ничего подобного. Никаких шансов не только на ответный удар - никаких шансов на сколь-нибудь серьезное противодействие в течение первых нескольких дней. А этого бы вполне хватило, чтобы СССР перестал существовать как государство.
Речь же не идет о захвате территории, как это планировал Гитлер. Зачем? Штаты это мало интересовало. Смена режима - а дальше работают политики. С нормальным руководством всегда можно прийти к обоюдовыгодному соглашению.

Я понимаю вашу аргументацию, если исходить из того, что была бы необходимость ввести сухопутные войска, взять под контроль значительную часть территории (хотя бы европейской) и так далее. Тогда получается такой большой Вьетнам, да еще и с непролазной грязью и морозами. Такая военная компания, действительно, будет длиться бесконечно.
Но СССР - это совсем не тот случай.