![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinКоллега YouROKer выложил на Warhead короткую и очень толковую пояснялку.
Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?
Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.
В чём же причина?
Запасы ядерного оружия в США и СССР
Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.
Как так?
Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.
А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?
Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.
Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.
Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.
Каждому городку — по ядерному заряду!
Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.
И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.
США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.
И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?
Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.
Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.
Конец 50-х годов двадцатого века. У США в ядерном оружии — абсолютное превосходство над СССР. Казалось бы, идеальное соотношение сил для начала войны! Но её не случилось. Почему?
Американские армады стратегических бомбардировщиков в тот период уже могли буквально выжечь, как советскую территорию, так и территорию других коммунистических стран. А вот ответить США было практически невозможно — ракеты ещё не сделали, бомбардировщиков, способных достать до Штатов, было не больше полусотни, к тому же они не прорвались бы через систему NORAD. Идеальное время для нападения. Но США не атаковали.
В чём же причина?
Запасы ядерного оружия в США и СССР
Кто-то говорит — причина в доброте американцев. Многие считают, что это была ошибка: силы СССР переоценили и испугались. Но ответ куда проще и прозаичнее. Такая война стала бы слишком вредной для американской экономики, даже если бы на метрополию не упало ни одной бомбы.
Как так?
Экономика США построена на торговле — товарами и даже деньгами. Американцам нужны не просто рынки, а богатые рынки, способные скупать дорогие товары. Лучший доступный вариант — это Европа, западная часть которой, по сути, попала под контроль США после Второй мировой войны. За это с рейхом и воевали — чтобы не дать немцам подмять всё под себя и закрыть Европу для американских денег.
А теперь представим, что началась бы Третья мировая. Что получили бы США?
Да, СССР не смог бы дотянуться до метрополии. А вот Западная Европа заплатила бы сполна. Тысяча советских бомб — это не особо много на фоне американских 12 тысяч, но и Европа не так велика, как СССР и Китай. А то что не сгорело бы в ядерном огне, стало бы полем боя с советскими войсками.
Как итог — экономика Европы, только оправившаяся от Второй мировой, разрушилась бы полностью (по прогнозам экономистов — окончательно). У европейцев просто не хватило бы населения, чтобы восстановиться. И США потеряли бы гигантский рынок, на который уходило до трети экспорта.
Но может, эти потери что-то могло компенсировать? Единственные рынки, почти недоступные США, — это Восточная Европа, СССР и Китай. Возможно, они даже заменили бы Европу — вот только сами американцы уничтожили бы их безвозвратно. Американские планы того времени о гуманизме даже не слышали. Раз ядерных бомб много, значит, можно выбомбить противника «квадратно-гнездовым» методом.
Каждому городку — по ядерному заряду!
Только потери от самой атаки вышли бы в 60 с хвостиком процентов населения. А по итогам погибли бы более 90 процентов! Никакой прибыли с такого противника не получить, ведь с выжженной необитаемой пустыней торговать не выйдет.
И даже на производстве вооружений для своей страны не заработаешь. Ведь война продлилась бы недолго — может, даже меньше месяца. Мобилизовать население тоже не вышло бы — противник был бы уже полностью повержен, а народ страдал с каждым днём всё больше и больше.
США, конечно, могли победить, но ценой этой победы стал бы сильнейший кризис.
И зачем тогда воевать, если можно жить мирно?
Кто-то спросит — а для чего все эти планы, в том числе с неожиданным нападением? Во-первых, военные должны иметь планы на все случаи жизни, на то они и военные. Во-вторых, в политике США и правда были фанатичные экземпляры, считавшие любые потери допустимыми, только бы задавить «красную заразу». И наше счастье, что их оказалось немного! Ну и в-третьих, США просто боялись — СССР был неизвестной силой, которая уже несколько раз совершила почти невозможное. И кто знает, что эта сила выкинула бы завтра — может, ядерная война стала бы приемлемым решением.
Вот так прагматизм снова спас мир — не в первый и не в последний раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-05-06 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-06 06:47 am (UTC)НЕТ такой необходимости: "вынести", как вы выразились, стратегически важные объекты инфраструктуры, было бы легко ковровыми (и точечными) бомбардировками, обычными фугасами, используя армаду "летающих крепостей", находящихся на базах в Италии (после войны там их довольно много оставили).
Атомные бомбы нужны лишь для того, чтобы нанести один-два стратегических удара. Вывести из строя систему управления и деморализовать личный состав. Все.
no subject
Date: 2020-05-06 07:11 am (UTC)Первый удар чреват огромными, возможно, невосполнимыми потерями бомбардировщиков, а потому пробных и щадящих ударов не будет, в ход опйдет всё. Плюс те бомбы еще весьма несовершенные и грязные, с заражением получится само.
no subject
Date: 2020-05-06 07:53 am (UTC)2. Если пытаться наносить первый удар армадой бомбардировщиков - да, скорее всего многие собьют. Очевидно же, что, если такая масса летит - не на парад же они летят. Даже, если радар не засечет (такую тучу?), то обнаружат визуально и сообщат куда надо. Но для нанесения точечного атомного удара столько их не нужно - достаточно пары машин. Или даже одного - летит один самолет на высоте, может заблудился он? Может вообще свой?
3. Советская пропаганда же объясняла, что империалисты - гады. Честно не играют. Пусть они правы - представим себе такой подлый сценарий: в Москву из Европы летит (на бомбардировщике B-17, скажем) какой-то уполномоченный генерал (тогда так и летали - и западные военные, и советские, и даже советские дипломаты). Прилетает в Москву - начинает "качать права". Ему дают "отлуп" - летит обратно на базу в Италии. И так пару раз. А потом - прилетает еще раз, под вечер, едет в Кремль, к Хрущеву, и выставляет ему ультиматум: выводи советские войска из Европы, а не то... Хрущев -парень горячий, посылает генерала к какой-то матери. Тот (уже поздно вечером) едет на аэродром - и улетает. Только в этот раз самолет почему-то делает развороты не в ту сторону, и "по ошибке", пролетает на районом Кремля (или дачи правительственной). Как раз там, где Хрущев находится, цвет советского руководства, и генералы-маршалы (после такого наглого ультиматума, разве не собрал бы "вождь" большой курултай? собрал бы однозначно!) Ну и незаметно, под покровом ночи, "уронил" бы "подарочек" на пару тонн, под парашютом. И - прочь, прочь! На 98% рвануло бы совершенно неожиданно для всех! Со всеми вытекающими. А дальше - пока в стране неразбериха, под покровом ночи можно уже и армаду посылать, на заранее обозначенные цели. Вряд ли кто-то отдал бы разумные приказы, организовав перехват, оборону объектов и т.д.
4. "Грязные" тогда были бомбы? Да.- конечно. Кого-то это сильно в 50-х волновало? Нет! Потом - если наносится одиночный удар, относительно небольшой мощности, по Москве, или крупному индустриальному центру, с подрывом в воздухе (на тот момент уже знали, что загрязнение местности при таком типе взрыва, минимально) - много бы территории радионуклидами бы "покрыли"? Сравните с Хиросимой и Нагасаки - там, между прочим, не было асфальта: открытая земля, создающая при взрыве большое количество зараженной активными частицами пыли. Плюс - пожары от большого количества деревянных домов, разносящие по округе радиактивную сажу. Сильно заразили Японию тогда? В Москве грязи было бы меньше. И потом - американцам же там не жить: они могут для своих баз выбрать места, далекие от эпицентра. А где радиоактивность - пусть советский партийно-политический актив трудится, "восстанавливает территорию", так сказать. Не все же им своих граждан в Желтые Воды посылать - вполне справедливо, если бы и им тоже досталось по сотне рентген!
PS А насчет того, как немцев бомбили - вы не правы, слегка. Дрезден, Потсдам - их за короткое время в деревни XIX века превратили. Берлин бомбить не стали до такой степени - это было политическое решение. Или, еще, Неаполь как смели в Италии-то. Названия от городов-то остались, но как ресурс для ведения войны - увы и ах!
Не говоря уж об Нагасаки....
no subject
Date: 2020-05-06 08:57 am (UTC)В статье разговор о конце 50-х, 56-й - еще середина.
2. Одиночные бомбардировщики легче сбить, гарантий секретности взлета и необнаружения на марше нет. Точно так же нет гарантий, что даже при успешном полете они результативно отбомбятся по нужным целям.
В противном случае это факап - объявление войны без использования фактора внезапности.
3. Не уверен, что в мирное время летали на бомбардировщиках, у амеров хватало транспортников и даже пассажирских самолетов.
И нереалистично:
- наличие бомбы могут "спалить" по взлетно-посадочным режимам и просто случайно. И это - казус белли.
- никто не даст летать над резиденциями власти. При попытке выхода из коридора пошлют перехватчики, в случае чего - собьют.
4. Это если было бы принято решение о точечном ударе.
Еще раз - у тому времени американцы уже убедились, что красивые довоенные расчеты расходятся с реальностью, и одного удара даже не вполсилы может не хватить. Так зачем давать противнику шансы?
Победить Германию одними бомбардировками не вышло, уничтожить промышленность - тоже, только замедлить темпы роста. Уничтожение по городу за раз - затягивание войны на годы, а хочется быстрой победоносной войны с минимумом потерь (хотя бы собственных).
no subject
Date: 2020-05-06 06:58 pm (UTC)Район Москвы прикрыли где-то в 1957 г, но все равно это не давало абсолютно никакой гарантии от внезапного нападения ограниченным числом самолетов противника. Те ветераны, с которыми я в свое время общался, утверждали, что до 1962 года примерно, максимум, на что могло рассчитывать советское руководство - это своевременное предупреждение, позволяющее им укрыться в бункере. Демидов, в свое время, сказал что-то типа: "безопасность Хрущева в то время держалась только на хороших отношениях с Эйзенхауэром". Когда избрали Кеннеди, и произошло обострение Берлинского кризиса - советское руководство реально запаниковало (ну там, конечно, добавилась еще и угроза ракетного удара с территории Турции, но именно только после избрания Кеннеди советское руководство серьезно озаботилось надежностью своей системы ПВО).
Касательно полетов "над резиденциями власти" - это сейчас отслеживаются 100% воздушного траффика в районах радарного контроля и о любых отклонениях автоматически ставится в известность КП ПВО и у них имеется возможность отреагировать за секунды, перехватив нарушителя ракетой. А тогда - во-первых, даже сплошного радарного покрытия на малых высотах не было, в районе подхода к аэродрому, и на подходе к нескольким стратегически важным объектам были радары - и все. Зная их расположение (а американцы - знали), можно было незаметно "отклониться" в нужную сторону - обнаруживался нарушитель только когда уже было поздно перехватывать. И связь при этом - по телефону. А чтобы нанести эффективный удар с использованием ядерного заряда - не обязательно сбрасывать его "на голову". Подрыва за несколько километров от цели достаточно (при условии внезапности, того, что руководство не успеет спрятаться в бункере).
Эффективность внезапного "точечного" удара не была опровергнута. Она не опровергнута и сегодня.
И, повторю еще раз,- надо учитывать реалии того времени: СССР конца 50-х, Красная Армия конца 50-х, совершенно не были сравнимы с военной машиной 1945 года. Страна находилась в глубоком кризисе с начала 50-х годов. Это Западная Европа к 1955 году восстановилась - а СССР потребовалось еще 10 лет, чтобы реорганизоваться после войны. Много чего уничтожать там и не требовалось. Сравнивать с Германией периода Второй мировой войны, когда страна была мобилизована, имелись (и были опробованы на практике) планы действия на случай потери той, или иной стратегической единицы,- нельзя совершенно.
Можно сравнивать с 22 июня 1941 г - к чему приводит потеря управления. И это произошло в стране, ведущей мобилизацию, в стране, использующей систему военного управления, в стране, где имеющей развернутые военные силы, готовые немедленно нанести удар. В конце 1950-х у Хрущева не было ничего подобного. Никаких шансов не только на ответный удар - никаких шансов на сколь-нибудь серьезное противодействие в течение первых нескольких дней. А этого бы вполне хватило, чтобы СССР перестал существовать как государство.
Речь же не идет о захвате территории, как это планировал Гитлер. Зачем? Штаты это мало интересовало. Смена режима - а дальше работают политики. С нормальным руководством всегда можно прийти к обоюдовыгодному соглашению.
Я понимаю вашу аргументацию, если исходить из того, что была бы необходимость ввести сухопутные войска, взять под контроль значительную часть территории (хотя бы европейской) и так далее. Тогда получается такой большой Вьетнам, да еще и с непролазной грязью и морозами. Такая военная компания, действительно, будет длиться бесконечно.
Но СССР - это совсем не тот случай.