Мы находимся здесь...

[fonzeppelin]

Вот тут, если быть точным:

Если серьезно, то глава «Роскосмоса» Дмитрий Баканов в интервью публично заявил, что возвращение и повторное использование первых ступеней ракет-носителей — это колоссальное удешевление и колоссальная экономия. И в июне нынешнего года, «Роскосмос», наконец, получил техническое задание на отработку соответствующей технологии.

Судя по всему, речь идет о создании «прыжкового» прототипа многоразовой первой ступени — аналогичного «Кузнечику» (англ. Grasshopper), который компания «SpaceX» испытывала с 2011 по 2014 год. То есть о небольшой одноступенчатой испытательной ракете, которая будет совершать небольшие прыжки — сначала на высоту нескольких десятков метров, потом все выше и выше, до километра — и отрабатывать управляемое приземление на посадочную площадку. Абсолютно резонный и логичный ход, и, что немаловажно — вполне укладывающийся в объявленные Бакановым сроки. За 1,5-2 года создать и испытать «прыжковый» прототип многоразовой ступени вполне реалистично.

Баканов не зря сослался при этом на Китай и Японию — обе эти страны успешно создали и испытали к настоящему времени собственные «Кузнечики», и сейчас работают над полноценными возвращаемыми первыми ступенями. В Китае сразу несколько частных аэрокосмических стартапов работают над технологией пропульсивной посадки первой ступени, создавая и испытывая «прыжковые» прототипы. Представляется вполне логичным, что «Роскосмос» пойдет по этому же пути; сначала создание и испытание «прыжкового» прототипа, отработка технологии, и затем переход к созданию полноценной многоразовой ступени.

Логично предположить, что создание многоразовой первой ступени будет идти в ходе уже ведущейся программы «Союз-7» (ранее известной как «Амур-СПГ»), и что новая ракета будет изначально проектироваться под топливную пару металокс (жидкий метан/жидкий кислород). Практически все теоретики и практики сходятся в том, что жидкий метан — куда более выгодное топливо для многоразовых ракет, чем керосин, так как оставляет гораздо меньше сажи и осадка на компонентах двигателя. Облегчая тем самым послеполетное обслуживание ступени. 

В общем и целом... хотя мы еще и в начале большого пути (отдельное «спасибо» тут всем тем дуракам, которые годами выли, пищали и блеяли про «доказанную еще профессором Дурачино Сумасброд-Безмозглонским в мохнозатертом году неэффективность многоразовых ракет», всеми силами способствуя потере драгоценного времени), но это путь в правильном и логичном направлении. Что очень радует.

Comments

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

сами проверяли правильность?
или надо задрав штаны бежать за комсомолом маском?

Поисковые исследования стоят очень дорого — дороже чем досужие разговоры в бложике.

Вы готовы лично платить еще 5% налогов со своих доходов для оплаты таковых? ))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Идея, которая работает уже многие сотни раз, называется "подтвержденной практикой")

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

и?

готовы 5% сверху платить?
или только в бложике за? ))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Сначала потрудитесь обосновать взятую с потолка цифру)

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

зачем?

вы же не обосновываете нужду в возвращаемых ракетах ))

просто хочется чтобы как у них было

каргокульт ас из

[fonzeppelin.livejournal.com]

Потому что "нужду" предельно ясно обосновал лично Баканов) Пишите ему письма с гневными протестами — что, мол, профессор Дурачино Сумасброд-Безмозглонский ГАВАРИТ НИ НАДО А СТАЛО БЫТЬ ИБО)))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Кнопочка бана)

[dkd-dkd.livejournal.com]

т.е. когда тебя спрашивают про цифры ты бежишь за баном?

На сколько меньше полезной нагрузки выведет возвращаемая ступень?

[iv-an-ru.livejournal.com]

Если возвращаемая ступень выведен на 20% меньше, но слетает 50 раз, она в итоге за свою жизнь выведет в 40 раз больше.

[dkd-dkd.livejournal.com]

похоже математика немного другая, для 50 раз надо заложить ресурс для конструкции, там же экстремальные нагрузки на старте.

Эт я по движкам для самолетиков прикидываю, сколько туда прочности закладывают при проектировании.

[vakhnenko.livejournal.com]

> сами проверяли правильность?

Правильность проверена тем фактом, что 90% от массы полезной нагрузки запускаемым человечеством в космос сейчас летает на ракете Falcon 9, и тем, что 2/3 активных искусственных спутников Земли принадлежат SpaceX.

[graygoose1992.livejournal.com]

Ну то такое. Сейчас, пока денег много, могут позволить себе запустить кучу мусора, а завтра кто знает.

[vakhnenko.livejournal.com]

Ага, а деньги у них из тумбочки берутся.

[graygoose1992.livejournal.com]

Как и в любой афере, пока деньги не считают, то не важно откуда. 🥴

[vakhnenko.livejournal.com]

И все же — а откуда по-вашему деньги? На каких основаниях и как их дают? И почему их дают SpaceX, никому не известной в начале десятых?

[graygoose1992.livejournal.com]

Ну не скажут же власти своим избирателям: «извините, мы тут немножко проебли пилотируемую космонавтику со всеми своими экспериментами с шаттлами, так, шо стоимость текущих ракет даже близко не может приблизиться к этому сраному советскому протону»?

Ну а Маск молодец — смог продать правительству идею снижения стоимости через многоразовость. Правда, все равно дорого — пришлось подключать хохлов, и прибить идею Зенита с морским стартом, подключить экологов против Протона, да и вообще поляну зачищать от «плохих» русских.

Ну теперь-то маску можно бабки не читать какое-то время, все равно печатный станок работает на полную катушку. Главное — не ссориться. 😂

[vakhnenko.livejournal.com]

Так откуда деньги-то? На каких основаниях и как их дают? И почему дали именно SpaceX? В состоянии хоть что-то ответить?

Ну а по стоимости — Фалькон 9 уже даже уделал дубовый и дешевый Союз, не то что Протон. Я же говорю — вы матчасти не знаете.

[graygoose1992.livejournal.com]

Я же написал, вооона там в низу «печатный станок», мне нужно объяснять как это работает или в чем проблема? И почему именно спейс-икс ответил и даже похвалил Маска «он молодец — смог продать идею многоразовости», как и Жорж Миллер в свое время с шаттлом, продал идею экономической эффективности. 😂

Фалькон 9 мог уделать протон только при условии повторного использования ступеней, это, в общем-то, не секрет, а в честной рыночной борьбе далеко не факт, что у него были шансы.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Я же написал, вооона там в низу «печатный станок»

Эмиссию контролирует государство, а не Маск. На вопрос, почему государство решило дать деньги SpaceX вы так и не ответили — и не сможете ответить, видимо. Ок.

> Фалькон 9 мог уделать протон только при условии повторного использования ступеней

Неверно. Учите матчасть.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Фалькон 9 мог уделать протон только при условии повторного использования ступеней, это, в общем-то, не секрет, а в честной рыночной борьбе далеко не факт, что у него были шансы.

А какую борьбу с Союзом вы бы признали честной? Если что, Союз разработали за государственные деньги.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

извините, мы тут немножко проебли пилотируемую космонавтику со всеми своими экспериментами с шаттлами

Так "проебли" что до сих пор половина людей слетавших на орбиту была экипажами Шаттлов?

шо стоимость текущих ракет даже близко не может приблизиться к этому сраному советскому протону»?

А зарплата молодого специалиста в ЦИХ в долларах по актуальному курсу давно приблизилась к зарплате старой уборщице-мексиканке в Боинге?

[graygoose1992.livejournal.com]

Шо же эта половина до сих пор не летает на своих супер продвинутых, многоразовых челноках, весь смысл которых был в снижении стоимости доставки? Шо случилось-то? Неужто американцы, на своих супер компьютерах, не могли посчитать насколько ебанистически дорого запускать такую елду в космос? Массу там, умножить поделить, отнять в конце концов? 🥴

А Боингу еще хорошо бы работать научиться, а то со своими уборщицами, прожрали все бабки морского старта с готовой ракетой, шо обанкротили программу.
Вот уж более неудачного примера корпорации сложно было найти.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Шо же эта половина до сих пор не летает на своих супер продвинутых, многоразовых челноках

Летают на многоразовых Драконах, держу в курсе.

весь смысл которых был в снижении стоимости доставки?

Одноразовый Титан-4 летал еще дороже Шаттла при том что людей не возил.

Вот уж более неудачного примера корпорации сложно было найти.

Легко. У Аэрофлота согласно его же сайту сейчас 59 Боингов и ровно 0 Тушек или там Илов.

А Боингу еще хорошо бы работать научиться, а то со своими уборщицами, прожрали все бабки морского старта с готовой ракетой, шо обанкротили программу.

Ну разумеется это Боинг обанкротил программу, а не падучий Зенит с 9 авариями на 84 запуска. И еще 2 формально успешных, но без вывода на целевую орбиту.

[metsuyan.livejournal.com]

5%?
А, ну-ну
В воюющей стране