Мы находимся здесь...
Jul. 28th, 2025 09:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinВот тут, если быть точным:
Если серьезно, то глава «Роскосмоса» Дмитрий Баканов в интервью публично заявил, что возвращение и повторное использование первых ступеней ракет-носителей — это колоссальное удешевление и колоссальная экономия. И в июне нынешнего года, «Роскосмос», наконец, получил техническое задание на отработку соответствующей технологии.
Судя по всему, речь идет о создании «прыжкового» прототипа многоразовой первой ступени — аналогичного «Кузнечику» (англ. Grasshopper), который компания «SpaceX» испытывала с 2011 по 2014 год. То есть о небольшой одноступенчатой испытательной ракете, которая будет совершать небольшие прыжки — сначала на высоту нескольких десятков метров, потом все выше и выше, до километра — и отрабатывать управляемое приземление на посадочную площадку. Абсолютно резонный и логичный ход, и, что немаловажно — вполне укладывающийся в объявленные Бакановым сроки. За 1,5-2 года создать и испытать «прыжковый» прототип многоразовой ступени вполне реалистично.
Баканов не зря сослался при этом на Китай и Японию — обе эти страны успешно создали и испытали к настоящему времени собственные «Кузнечики», и сейчас работают над полноценными возвращаемыми первыми ступенями. В Китае сразу несколько частных аэрокосмических стартапов работают над технологией пропульсивной посадки первой ступени, создавая и испытывая «прыжковые» прототипы. Представляется вполне логичным, что «Роскосмос» пойдет по этому же пути; сначала создание и испытание «прыжкового» прототипа, отработка технологии, и затем переход к созданию полноценной многоразовой ступени.
Логично предположить, что создание многоразовой первой ступени будет идти в ходе уже ведущейся программы «Союз-7» (ранее известной как «Амур-СПГ»), и что новая ракета будет изначально проектироваться под топливную пару металокс (жидкий метан/жидкий кислород). Практически все теоретики и практики сходятся в том, что жидкий метан — куда более выгодное топливо для многоразовых ракет, чем керосин, так как оставляет гораздо меньше сажи и осадка на компонентах двигателя. Облегчая тем самым послеполетное обслуживание ступени.
В общем и целом... хотя мы еще и в начале большого пути (отдельное «спасибо» тут всем тем дуракам, которые годами выли, пищали и блеяли про «доказанную еще профессором Дурачино Сумасброд-Безмозглонским в мохнозатертом году неэффективность многоразовых ракет», всеми силами способствуя потере драгоценного времени), но это путь в правильном и логичном направлении. Что очень радует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-28 07:47 pm (UTC)Идея, которая работает уже многие сотни раз, называется "подтвержденной практикой")
no subject
Date: 2025-07-28 07:51 pm (UTC)и?
готовы 5% сверху платить?
или только в бложике за? ))
no subject
Date: 2025-07-28 07:52 pm (UTC)Сначала потрудитесь обосновать взятую с потолка цифру)
no subject
Date: 2025-07-28 07:53 pm (UTC)зачем?
вы же не обосновываете нужду в возвращаемых ракетах ))
просто хочется чтобы как у них было
каргокульт ас из
no subject
Date: 2025-07-28 07:55 pm (UTC)Потому что "нужду" предельно ясно обосновал лично Баканов) Пишите ему письма с гневными протестами — что, мол, профессор Дурачино Сумасброд-Безмозглонский ГАВАРИТ НИ НАДО А СТАЛО БЫТЬ ИБО)))
no subject
Date: 2025-07-28 07:59 pm (UTC)Кнопочка бана)
no subject
Date: 2025-07-29 03:15 am (UTC)т.е. когда тебя спрашивают про цифры ты бежишь за баном?
На сколько меньше полезной нагрузки выведет возвращаемая ступень?
no subject
Date: 2025-07-29 05:01 am (UTC)Если возвращаемая ступень выведен на 20% меньше, но слетает 50 раз, она в итоге за свою жизнь выведет в 40 раз больше.
no subject
Date: 2025-07-29 06:00 am (UTC)похоже математика немного другая, для 50 раз надо заложить ресурс для конструкции, там же экстремальные нагрузки на старте.
Эт я по движкам для самолетиков прикидываю, сколько туда прочности закладывают при проектировании.
no subject
Date: 2025-07-29 06:55 am (UTC)Даже поздние советские "одноразовые" движки испытывались до полусотни продолжительных включений, этого хватило бы на примерно 30 полётов с возвращением, будь у них лучше возможности по управлению. Реальная проблема -— глубокое и "произвольное" дросселирование, при котором и горение должно оставаться стабильным, и турбины/насосы должны выживать при довольно продолжительной работе на запрещённых оборотах, т.е. на оборотах близких к собственным частотам агрегатов, с риском резонанса. Т.е. ресурс расходуется в первую очередь на посадке, и радует только то, что для посадки уже почти пустой ракеты нужен, условно, только один, ладно два движка из всех, можно сделать не 2--4 больших движка, а много маленьких, и каждый раз при посадке изнашивать другой движок или другую пару.
no subject
Date: 2025-07-29 09:32 am (UTC)на посадке нужен 1-2 двигателя? А куда делись двигатели управления стабилизацией? Они кстати и на старте есть, работают в паре с тяговыми. Вопрос то не про двигатели, а про конструкцию, в которую надо заложить живучесть при 50 пусках, на это надо потратить топливо.
no subject
Date: 2025-07-29 10:37 am (UTC)> А куда делись двигатели управления стабилизацией?
На F9FT они холоднотяговые и используются только в "аварийных" случаях, в среднем единицы коротких "выстрелов" на посадку. Ну то есть их ресурс можно считать бесконечным. Основное управление -— вектор тяги главных движков.
> Вопрос то не про двигатели, а про конструкцию, в которую надо заложить живучесть при 50 пусках
Конструкция должна выживать при пусках с вероятностью во много девяток. После этого уже не очень важно, сколько именно пусков она должна выживать. Разница была бы, если б ракета должна была пережить столько пусков, сколько выстрелов делает пулемёт до замены пружины, и надо было б считать ракету, как считают ту пружину. Но до таких настрелов пока далеко.
no subject
Date: 2025-07-29 09:07 pm (UTC)какой пулемет, какие настрелы. Штаты дофига напулялись со своими Дискавери с Челенджерами, наш Буран дофига налетал? Это во много девяток? Нет.
Когда ты берешь в расчет много девяток, то экономика без субсидирования гос-ва оказывается в районе плинтуса. Вместе с космонавтами.
no subject
Date: 2025-07-30 03:08 am (UTC)> Штаты дофига напулялись со своими Дискавери с Челенджерами, наш Буран дофига налетал?
И сколько же у перечисленных машин было отказов двигателей, "я вас внимательно спрашиваю"?
no subject
Date: 2025-07-30 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2025-07-30 03:56 am (UTC)Правильная поправка. С другой стороны, у многоразовых пепелацев ТТУ не ожидается точно так же, как и керамики предыдущего поколения.
no subject
Date: 2025-08-02 02:39 am (UTC)Строго говоря катастрофа Челленджера произошла НЕ из-за отказа ТТУ. Прорывы газов были и до этого и сами по себе летать не мешали ибо не попадали в бак.
no subject
Date: 2025-08-03 03:11 pm (UTC)И да, взрыв был потому что прогар дул на бак, но первопричина-то отказа ТТУ.
no subject
Date: 2025-07-30 08:20 am (UTC)вот ты все переводишь на двигатели, я же говорю про другое, первая ступень это довольно и сложная бандура, так вот, чтобы в нее заложить ресурс на 50 возвращений, то твоя математика плывет.
Это не означает, что этого делать не стоит.
no subject
Date: 2025-08-02 02:41 am (UTC)Ну да "ресурс" — это же такие хитпоинты которые ступень теряет каждый запуск. Поколение ЕГЭ как оно есть.
no subject
Date: 2025-07-29 02:23 pm (UTC)У B1067 уже (https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Block_5) 29 успешных полетов и посадок
no subject
Date: 2025-07-29 09:23 pm (UTC)это хороший опыт для человечества.