Вопросы научной фантастики: "твердый" космический флот

[fonzeppelin]

Одной из частых проблем научной фантастики и космооперы является достаточно... прямолинейный перенос классов кораблей из морского флота на космический. При этом либо выстраивается некая шкала по относительной огневой мощи (с линкором наверху, и эсминцем-фрегатом-корветом) внизу, либо классы примерно подгоняются к функциям (так появляются космические "авианосцы" и "ракетные крейсера").



Оба подхода, разумеется, ошибочны. Форма определяется функцией, а не иначе. Подобно тому, как миноносцы не называли "торпедными шхунами", а авианосцы не считали подклассом линкоров, классы космических кораблей будут определяться их функциональным назначением, а не морскими аналогиями (исключая те случаи, когда эти аналогии обоснованы функциональностью).

Исходя из этого, я попытался представить те классы, появление которых я считаю ЛОГИЧНЫМ и функционально обоснованным:

--------------

ЛУЧЕНОСЕЦ (англ. beam-carrier/beamstar) - по сути дела, это летающий лазер максимальной мощности, который еще имеет смысл делать мобильным.

Поскольку лазерное оружие требует мощных источников энергии и отвода гигантскогоколичества тепла, лученосец практически целиком построен вокруг энергетической установки и огромных радиаторов. Это сразу определяет лученосец как очень крупный и массивный корабль, практически не способный к активному маневрированию. Тем более что самые эффективные типы радиаторов - капельные, основанные на сбросе за борт маленьких капель нагретого хладагента и последующем подборе их уже остывшими - довольно плохо реагируют на внезапные ускорения.

Лученосец редко принимает непосредственное участие в бою. Ввиду огромных габаритов и высокой уязвимости радиаторов (а также, в случае использования капельных радиаторов - ограниченной маневренности) он держится на максимально приемлемом удалении от неприятеля. Свой основной вклад в ход сражения, лученосец вносит через "прокси" - перенаправляющие зеркала, установленные на других боевых кораблях и ракетах. Лученосец направляет луч своего мощного лазера на перенаправляющее зеркало боевого корабля, которое уже, в свою очередь, и фокусирует отраженный луч на цели. В этом его роль интересным образом пересекается с ролью морского авианосца.

Тем не менее, не стоит рассматривать лученосец как заведомо беззащитный корабль. Хотя непосредственный контакт с противником для него и не рекомендован, его огневая мощь ничуть не уменьшается, если используется и напрямую - через фокусирующую систему собственно лученосца. В принципе, такой корабль может также нести значительный арсенал иных типов энергетического вооружения: например, ускорители частиц (которые, отметим, потенциально могут быть скомбинированы с лазерами в единое целое - FEL-лазеры, например).

Хотя само по себе функционирование лученосца не требует наличия экипажа (разве что технического), тем не менее, этот корабль выглядит самым логичным кандидатом на размещение штаба флота:

А - лученосец держится вне прямого контакта с врагом, т.е. подвергается наименьшему риску.
В - лученосец, благодаря огромной мощности лазера, способен к крайне эффективной самообороне от направленных непосредственно против него атак.
С - лученосец не способен к активному маневрированию, что снимает ограничения по перегрузкам и не делает наличие людей на нем ограничивающим фактором.

Поэтому логично предположить, что лученосец будет также играть роль флагмана и штабного/командного корабля, направляющего действия остального (преимущественно беспилотного) флота из безопасного тыла.

КАНОНЕРКА (англ. gunship/gunstar) - основной боевой корабль, рассчитанный на ведение боя в непосредственном контакте с противником. Именно они составляют основу боевой мощи флота, являясь наиболее стандартными единицами.

Это преимущественно беспилотные корабли (возможно опционально пилотируемые - то есть могут дооснащаться жилым модулем), управляемые дистанционно с командного корабля. Подавляющее большинство тактических задач в космическом сражении попросту не требует присутствия человека на борту. Беспилотность канонерок делает их менее уязвимыми и более маневренными, способными выдерживать значительно большие перегрузки. Кроме того, если возникает тактическая необходимость - беспилотные канонерки могут быть легко пожертвованы. Тем не менее, канонерка не является заведомо "расходным" кораблем.

Основное вооружение канонерок, это тактические ракеты, либо артиллерийские орудия. К последним относятся рейлганы, пушки Гаусса, химические орудия и т.д. - выпускающие массивный кинетический снаряд. Энергетического вооружения канонерки не несут ввиду массивности и уязвимости необходимых для него радиаторов. Вместо этого, они оснащаются перенаправляющими зеркалами, позволяющими использовать лазер лученосца.

В зависимости от соотношения эффективности маневренности/бронирования в обеспечении живучести, канонерки могут делится на два принципиальных типа:

* Gunship - корабль, делающий основную ставку на активное маневрирование (т.е. уклонение от попаданий)
* Gunstar - корабль, делающий основную ставку на мощное бронирование (т.е. выдерживание попаданий)

Я предполагаю, что эти вариации канонерки являются взаимоисключающими - т.е. одновременное присутствие их во флоте маловероятно, поскольку едва ли кто-либо станет строить заведомо менее эффективные корабли - однако, в принципе не невозможно.

КРЕЙСЕР (англ. cruiser) - тот случай, когда "флотская" терминология вполне приемлема, поскольку сформировалась на основе функционального назначения. Крейсер - корабль, созданный для длительных автономных операций (крейсерства), привлекать к которым полноценный боевой флот слишком дорого.

Задачи крейсера разнообразны: в мирное время, это патрулирование, поддержание порядка и демонстрация флага. В военное, это рейдерские (нанесение ударов по удаленным аванпостам и перехват транспортных кораблей неприятеля), конвойные и контррейдерские (перехват и уничтожение неприятельских торпед и рейдеров) операции. Основная ставка при конструировании крейсера делается на большой запас дельта-V. По боевой маневренности и отношению огневой мощи к массе, крейсер неизбежно уступает канонерке.

Так как крейсера преимущественно действуют автономно, они - априори пилотируемые корабли. Экипаж нужен как для принятия сиюминутных тактических решений (при возможном удалении в световые минуты или часы, дистанционное управление резко теряет в эффективности), так и для поддержания работоспособности и решения специфических задач, требующих присутствия человека (например, досмотра груза). Вооружение крейсеров, скорее всего, смешанное - ракетно-артиллерийское, дополненное маломощным энергетическим. Хорошим решением для крейсера могут быть лазеры с химической накачкой: хотя они и ограничены запасом расходуемых компонентов, но зато не нуждаются в массивных уязвимых радиаторах.

ТОРПЕДА (англ. torpedo/destructor) - расходуемый одноразовый корабль-преследователь. Естественно, беспилотный, и максимально дешевый - в той мере, в которой это возможно без потерь функциональности.

Торпеда имеет двигатель и запас дельта-V, сравнимый с другими кораблями. Разница в том, что торпеда рассчитана на сугубо разовое применение: ее не планируется возвращать для повторного использования. Задача торпеды сводится к тому, чтобы любой ценой доставить возможно ближе к неприятелю груз боеголовок (кинетических перехватчиков, направленных атомных зарядов и лазеров с ядерной накачкой). Или, например, переотражающее зеркало для лазера лученосца.

Поскольку торпеды имеют тот же двигатель, и запас дельта-V, что и боевые корабли, они не нуждаются в каком-либо "торпедоносце". Торпеды движутся самостоятельно вместе с флотом, стыкуясь с пилотируемыми кораблями только для техосмотра и обслуживания.

НЕВИДИМКА (англ. coldship) - этот класс кораблей я считаю лишь вероятным, поскольку само его существование зависит от возможностей технологии. По сути дела, невидимка - это корабль, оптимизированный для того, чтобы по-максимуму скрывать свою тепловую сигнатуру и особенно выхлоп двигателя, оставаясь тем самым более или менее незаметным для неприятеля.

Маскировка в Космосе, в целом, крайне затруднительна. Особенно чего-то настолько яркого и заметного, как выхлоп ракетного двигателя. Существуют несколько потенциальных решений этой проблемы - например, использование сопла сложной формы, охлаждаемого за счет огромных запасов хладагента на борту - но все они упираются в одно и то же: "невидимый" двигатель будет, скорее всего, неэффективным двигателем. Однако, возможность незаметно для противника перемещаться по системе, вполне может компенсировать неэффективность двигателя.

Хотя соблазн уподобить невидимку - субмарине, достаточно велик, более правильной будет аналогия с подводным минным заградителем. Невидимка не может атаковать сам. Любая попытка применить бортовое вооружение для него будет неизбежной потерей незаметности, и "нырнуть и спрятаться" невидимка не может: обнаружив невидимку, противник немедленно зафиксирует на нем телескопы, и уже не потеряет его из виду. Роль невидимки, это незаметно выводить боеприпасы (например, боевые ракеты) на неожиданные для противника траектории с большим запасом времени - чтобы к тому моменту, когда противник обнаружит боеприпас, невидимка уже успел бы убраться восвояси.

"Проблематика" этого класса в том, что само его существование целиком зависит от возможностей сенсорных систем потенциального противника. Если эти сенсорные системы достаточно хороши, чтобы засекать даже относительно небольшие тепловые аномалии в объеме звездной системы, то смысл в корабле-невидимке в общем-то теряется: если он не может надежно оставаться незамеченным, то превращается просто в очень плохой крейсер.

Comments

[im-a-sandman.livejournal.com]

> Лученосец направляет луч своего мощного лазера на перенаправляющее зеркало боевого корабля, которое уже, в свою очередь, и фокусирует отраженный луч на цели.

И цели достаточно иметь свое перенаправляющее зеркало (а еще лучше покрытие), чтобы затея кончилась крахом?

Ну и тема дронов не раскрыта. Хотя бы как поставщиков помех и сопроводителей торпед.

[fonzeppelin.livejournal.com]

*И цели достаточно иметь свое перенаправляющее зеркало (а еще лучше покрытие), чтобы затея кончилась крахом?*

Разумеется нет. Дело в плотности энергии. На перенаправляющем зеркале, луч "разбросан" по всей его значительной площади. Тепловая нагрузка на каждый квадратный сантиметр поверхности - незначительна.

На цели же, луч собран в максимально плотное пятно на минимальной площади. Тепловая нагрузка на каждый квадратный сантиметр площади - больше на много порядков. "Отражающее покрытие" жалобно пискнет и прогорит за доли секунды: зеркала вообще говоря очень плохо реагируют на плавление/сверление лазером.

Энергия - та же. Но площадь, на которую она приходится - различается значительно.

*Ну и тема дронов не раскрыта. Хотя бы как поставщиков помех и сопроводителей торпед.*

А зачем сопровождать торпеды? И от чего ставить помехи?

[taira-koremochi.livejournal.com]

Да.

[fonzeppelin.livejournal.com]

?

[aikr.livejournal.com]

«Торпеды» я бы скорей назвал брандерами — по описанию они ближе к кораблю, чем к торпеде как таковой.

Кстати, ставить на заведомо одноразовую приблуду тот же двигатель, что на основные корабли — не слишком ли расточительно? Я бы скорее предположил, что на них будет ставиться что попроще и подешевле, а значит, и поменьше ресурсом — лишь бы на один раз хватило. Так что носитель всё-таки нужен, пусть хоть самый простой.

Впрочем, можно сделать промежуточный вариант: весь «носитель» сводится к нормальному двигателю, который перед боевым стартом отстыковывается (после чего может быть подобран и использован повторно), а наш торпедобрандер мчится к врагу на одноразовом бустере.

[fonzeppelin.livejournal.com]

ИМХО торпеда все же лучшая аналогия - ибо по сути, это беспилотный снаряд с аналогичной кораблю двигательной установкой.

"Кстати, ставить на заведомо одноразовую приблуду тот же двигатель, что на основные корабли — не слишком ли расточительно? Я бы скорее предположил, что на них будет ставиться что попроще и подешевле, а значит, и поменьше ресурсом — лишь бы на один раз хватило. Так что носитель всё-таки нужен, пусть хоть самый простой."

Вопрос сложный. Проблема в том, что нельзя точно сказать, сколько времени придется летать торпеде. Вполне возможны ситуации, когда торпеда движется к цели долго - буквально месяцами - преследуя конкретный корабль. Я согласен, что двигатель торпеды будет упрощенной и удешевленной версией корабельного, но принципиально он не можеи слишком отличаться.

[ultybc.livejournal.com]

Есть одна книжка, "огненный след". Как книжка, так себе, но там как раз описано столкновение "морского" космического флоте с узкоспециализированным.
Где есть один постановщик щита, который хрен пробьешь, ракетные корабли, в которых нет ничего кроме сотен ракет и так далее.

[defklo.livejournal.com]

Как показала пара "956/1155" против пары "ОХПерри" - не работает-с

[erd-sol.livejournal.com]

Когда придёт то время - флота не будет.

[karpion.livejournal.com]

Свой основной вклад в ход сражения, лученосец вносит через "прокси" - перенаправляющие зеркала, установленные на других боевых кораблях и ракетах.

А что мешает вражеским кораблям использовать для защиты такие же зеркала, только поставленные под углом? Лазерное оружие эффективно там, где зеркала не выдерживают лазерный луч - плавятся или трескаются. Вариант с фокусирующим зеркалом - трудно реализовать.

В этом его роль интересным образом пересекается с ролью морского авианосца.

Этой аналогии я не понял.

Подавляющее большинство тактических задач в космическом сражении попросту не требует присутствия человека на борту.

Можно ввести сеттинг, в котором дальнюю связь и локальный управляющий модуль можно подавить помехами.

Я предполагаю, что эти вариации канонерки {Gunship и Gunstar} являются взаимоисключающими - т.е. одновременное присутствие их во флоте маловероятно, поскольку едва ли кто-либо станет строить заведомо менее эффективные корабли

Допустим, Gunstar получается массивным и тихоходным.

ТОРПЕДА (англ. torpedo/destructor) - расходуемый одноразовый корабль-преследователь. Естественно, беспилотный

Кайтен и камикадзе смотрят на Вас с непониманием.

[rottenshworz.livejournal.com]

Мешает физическое понятие яркости луча на цели. Оно различается с яркостью луча на зеркале. На порядки. Во множественном числе. Зарубите себе на чём хотите, зеркала от боевого лазера не защита.

Авианосец имеет "длинную руку" вынесенную на безопасное расстояние от себя. Лазерстар - тоже.

Помехи в таком бою влияют преимущественно на то, сможет ли сторона-победитель вовремя принять капитуляцию повреждённой и сигнализирующей о выходе из боя цели, или дроны покрошат всех.

В подавляющем большинстве космических боевых ситуаций возможность боевой единицы к заметному активному манёвру не имеет значения. Равно как и массивность. Если что-то уже разогнано, эта скорость не денется никуда. Как и содержимое бункеров оружейных систем на борту.

Кайтен и камикадзе оправданы в местных системах лун. И то довольно условно. За их пределами СЖО разбухает в разы больше полезной нагрузки "человекоторпеды".

[defklo.livejournal.com]

ЛУЧЕНОСЕЦ - спорно, рассеивание и всё такое прочее. Проще уж стрелять одноразовыми ракето-лазерами с достаточной накачкой одноразовыми фугасами.
КАНОНЕРКА - в своих идеях называл их "дестроерами", "кэрриерами" или "эскадренными ракетоносцами", но в целом идея совершенно верная.
КРЕЙСЕР - дык это та самая канонерка, имени которой дипломатия. Рейдер в стиле "панцершиффе"
НЕВИДИМКА - ну, такоэ. Небо в принципе штука большая, стоит ли разорятся на специфичного скрытня?

Я бы добавил:
1. Монитор. Жырный выдолбленный астероид, несущий много всего - от ракет-лазеров до раскладных гауссовых рельс. Становой хребет флота, ага.
2. Если есть тирьямпампационные силовые поля - то "силовой заградитель", специальный корабль, прикрывающий этими полями основные силы от ударных "роёв" противника.
3. Хантеры - беспилотники-камикадзе, влетающие в ракетные "рои" противника, и разносящие их.
4. Дропшипы - корабли для подавления очаговой ПКО с одновременной высадкой десанта, входят в атмосферу "блинчиком" и отстреливают пады/отстреливают вражеские ракетные батареи.

Вообще, корабли атаки будут напоминать помесь современных ПКР (ваши "торпеды") с современными ударными самолётами/дронами: "рой" самоорганизующихся ракет с любой полезной нагрузкой, доставляемый на ударную позицию специальными носителями. Лазерам я оставляю нишу ПКО/ПРО.

[fonzeppelin.livejournal.com]

*ЛУЧЕНОСЕЦ - спорно, рассеивание и всё такое прочее. *

Поэтому я и предлагаю рефокусирующие зеркала.

*НЕВИДИМКА - ну, такоэ. Небо в принципе штука большая, стоит ли разорятся на специфичного скрытня?*

Большое-то оно большое, но проблема в том, что А - прозрачное, и Б - "холодное", в том плане что фоновое излучение очень низкое. Современные ИК-телескопы без проблем отслеживают 20-ваттный РИТЭГР "Вояджера" на границах Солнечной Системы...

*1. Монитор. Жырный выдолбленный астероид, несущий много всего - от ракет-лазеров до раскладных гауссовых рельс. Становой хребет флота, ага.*

Тут вопрос, насколько живучим будет такой корабль. Как показывает практика исследования астероидов, они - это, скорее, груда камней, слипшихся вместе, нежели одна прочная скала...

*3. Хантеры - беспилотники-камикадзе, влетающие в ракетные "рои" противника, и разносящие их.*

Гм, для этого требуется для начала присутствие ракетного роя. Достаточно плотного, чтобы имел смысл "влет в него".

*4. Дропшипы - корабли для подавления очаговой ПКО с одновременной высадкой десанта, входят в атмосферу "блинчиком" и отстреливают пады/отстреливают вражеские ракетные батареи.*

Ну, это уже, строго говоря, вопрос десантирования, который собственно с боем не связан.

[ulcus-111.livejournal.com]

Одной из частых проблем научной фантастики и космо-оперы является достаточно... прямолинейный перенос классов кораблей из морского флота на космический.
Основное? Хмы - современные "пейсатели " фантастики и космо-оперы, на сегодняшний день, обычные клоуны наборщики букв в тексты, для развлечения публики читателей. И ни разу не инженеры, ученые, чтоб быть хотя бы немного футурологами.
Все их представления о космических кораблях будущего не имеют за собой никакого научного или инженерного знания, а значит = бессмысленны.
Вот например "основное оружие космических битв", ракета. Раке́та (от итал. rocchetta — маленькое веретено, через нем. Rakete или нидерл. raket) — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды. То есть, аппарат заведомо имеющий ограничение в скорости, в весе боевого заряда и прочие. Когда пейсатель рассказывает, что данное ЛА перехватывает боевые звездолеты со скоростью выше скорости света = пейсатель обычный идиот, тоже действие , но скорость звездолета от третей космической до скорости света, он = обычный дурак. Вот и всё что нужно знать о проблеме научной фантастики и космо-оперы )))

[ab-dachshund.livejournal.com]

Вы забыли сказать, что торпеды по вики-словарикам это "самодвижущийся подводный боевой снаряд", соответственно если "пейсатели" говорят о торпедах там, где нет воды - то они "обычные идиоты".

[bravchik.livejournal.com]

Тут верен разве что изначальный посыл. Прочие рассуждения, основанные на нашем видении будущих технологий, напоминают мне бессмертное "в Лондоне из-за проводов не будет видать неба, а улицы по колено будут завалены лошадиным навозом".
В дополнение к упомянутому тут "Огненному следу" Воробьева (да не отсохнет перо этого косплейщика Мартина), я хотел бы предложить aurora 4x (если стремления ведут в войны межпланетные) или же children of dead earth (если интересна только солнечная система).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Скажем так, sort of кардинальное изменение в представлении о Вселенной, эти выводы достаточно верны)

[gans2.livejournal.com]

Кроме зеркалирования лазеров, лученосец еще нужнее для логистики. Ну то есть огромные приемники и преобразователи солнечной энергии переизлученной от Роя Светлячков раздается на ректены флота.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Фрегатом когда-то назывались галеры. Потом специфические трехмачновые шхуны. Теперь - противолодочные корабли. А вообще это такая птица.

Непонятно, почему небольшой боевой космический корабль, используемый для сопровождения конвоев, разведки и вспомогательного охранения, тоже не назвать в честь этой птицы. В принципе, ничего крамольного, если офицеры этого космического флота в парадной форме будут носить кортики (пусть и стилизованные) или какие-то другие традиционные элементы. Как раз именно для того, чтобы продемонстрировать преемственность с морским флотом, его традициями и героями.

В "Стар трек", например, называют звездолеты в честь известных парусников древности. Иногда даже модели этих парусников мелькают в кают-компаниях. Опять же, не забывайте что в фантастике есть еще и читатели, и не факт что они продерутся через слишком сложную систему этих самых бимшипов, колдшипов и прочего. Я вот не продрался. Можно ввести один-два экзотических типа просто ради эффекта, но читателю привычнее будут фрегаты-эсминцы-крейсера. Экзотикой в этой линейке будет какая-нибудь звезда смерти или эти ваши бимшипы.

Но если вы хотите придумать традицию для культуры, не основанной на земной, а изобретать собственные традиции для преемственности лень - просто используйте для обозначения классов имена выдуманных героев. Или, как все, территориальные единицы - типа корабль планетарного класса, корабль имперского класса. В юмористической фантастике можно использовать какую-то нелепую классификацию - например корабль сопровождения класса болонка, многофункциональный корабль класса гончая, брандер класса бульдог, дредроут класса мастиф.

[fonzeppelin.livejournal.com]

*Непонятно, почему небольшой боевой космический корабль, используемый для сопровождения конвоев, разведки и вспомогательного охранения, тоже не назвать в честь этой птицы. *

Потому что функционально, это крейсер. To cruise - определение класса сформировано на основе функции.

*В принципе, ничего крамольного, если офицеры этого космического флота в парадной форме будут носить кортики (пусть и стилизованные) или какие-то другие традиционные элементы. Как раз именно для того, чтобы продемонстрировать преемственность с морским флотом, его традициями и героями.*

Проблема в том, что Космос - это не океан, и преемственность космофлота морскому - как минимум под вопросом. ВОЗМОЖНО, что некий конкретный космофлот, созданный как развитие конкретно морской космической программы и будет иметь такие традиции. Но в целом, это не универсальное правило.


*В "Стар трек", например, называют звездолеты в честь известных парусников древности.*

Название корабля - одно дело, определение класса - другое.

[primarh-14.livejournal.com]

как дошел до маскировки, тут же вспомнил "лучший экипаж солнечной", простите

[rottenshworz.livejournal.com]

Дивов глумился в каждой главе, а это приняли за "наконец-то первую нормальную космооперу" - в примерно том же уровне понимания, что "выбраковку" - за полицейскую утопию.

[reader59.livejournal.com]

че-то оно как-то подозрительно напоминает уровень технологий 20 в., при котором лученосцы ни к чему - все равно далеко не улетишь. проще такие лазеры поставить хоть на Луне, или придумать какую-нибудь дырку в атмосфере.

[nik-pog.livejournal.com]

Вы пытаетесь провести техническую классификацию, смешивая ее с функциональной. Но чтобы провести техническую классификацию, надо хорошо понимать, какая у нас сумма технологий. Я в своем последнем посте специально не уточнял, как именно выглядит ОБК, потому что сразу видел как минимум два варианта:
1) Мобильный аналог РОСЛОЗ. Ваш "лученосец".
2) Ракетный или артиллерийский корабль, который может обеспечить достаточную плотность огня, чтобы с безопасного расстояния выбивать элементы РОСЛОЗ несмотря на их способность к самозащите.

Покуда нам неизвестны ТТХ радиаторов (какую плотность противоснарядного огня может обеспечить лазер без того, чтобы сгореть), артиллерии, ракет (какую плотность кинетических снарядов можно создать), зеркал, двигателей и компьютеров (на каком расстоянии можно эффективно перенаправлять огонь лазера без того, чтобы быть слишком удобной целью для артиллерии), - невозможно предсказать, какой вариант будет рабочим. Ситуация может быть в диапазоне от "лученосец правит волнами (солнечного ветра)" через "лученосец - это не слишком успешная попытка использовать систему для разгона световых парусников по двойному назначению" до "лученосец, имеющий военную ценность, вообще технически невозможен". В этом смысле все классы кораблей являются лишь вероятными.

[aikr.livejournal.com]

Извините за посторонний вопрос, но что означает аббревиатура РОСЛОЗ? Яндекс по этому запросу только и выдаёт, что этот же пост :-)

[mohanes.livejournal.com]

Я извиняюсь, но Вам выше правильно сказали - сначала надо определиться с дистанцией боя и глубиной построения. Емнип, даже при управлении луноходом с Земли уже была определённая задержка по времени. Теперь представьте, что у Вас Штаб на орбите Луны, а флот канонерок ведёт бой на орбите Юпитера. Да, если управлять не по радио, а по лазерному лучу - немного проще, но тогда надо закладываться на постоянную визуальную связь с (сколько? Но явно больше 100) кораблями. ИМХО, это очень заморочно и рискованно. А если между Штабом и конкретной канонеркой влезет какая-нибудь Европа или Ио - совсем никак. ИскИн - это, на мой взгляд, из разряда тирьямпампации и антиграва.
Так что или ограниченная глубина построения, или пилотируемые канонерки. Или, как минимум, выдвинутые вперёд пилотируемые тактические пункты управления.

[rottenshworz.livejournal.com]

А вы не пробовали брать вменяемые условия боя вместо абсурдных? Говорят, помогает ))

[edjet.livejournal.com]

Тема двигателей как оружия не раскрыта. Ещё у Ефремова: "ударим планетарными" (с) А если маршевым ударить...

[rottenshworz.livejournal.com]

...то для реактивного двигателя получается ракета, а для разгонного внешнего - поток фотонов, заряженных частиц или мелкой дроби.

[coracero.livejournal.com]

[скептически] Глядя на современные эсминцы и сторожевики, можно уверенно сказать, что функциональное наименование плавно перейдёт в традиционное и ваши бимстары во втором поколении будут иметь "лазер на всякий случай" и ракет полный багажник, ну или наоборот, куда технический прогресс выведет.

В самом смешном варианте, космический флот-таки унаследует наименования морского.

[rottenshworz.livejournal.com]

Эффективность лазера зависит от его физического либо виртуального размера.
Лазер "на всякий случай" хотя и останется эффективным средством ближней ПРО, уступает лазерному массиву большого специализированного носителя с облаком зеркальных дронов.

[edjet.livejournal.com]

И ещё про невидимку. Тепловая сигнатура у него может быть асимметричной. С одной стороны тепло забираем, в другую излучаем. Форма с минимумом выступающих частей. А двигатель большую часть полёта не нужен и не демаскирует.

Я в своих набросках называл их стелс-рейдерами.

[rottenshworz.livejournal.com]

О существовании полярных орбит вы не задумывались в набросках своих?
Зря.

[maior-meshkov.livejournal.com]

Космические сражения это вообще бред. С кем там воевать-то?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вопрос "за что воевать", а с кем найдется.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Спасибо очень интересно.
И традиционно доступно для понимания слабо подкованного читателя.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста!)

[mihriak.livejournal.com]

если уж совсем фантазировать, то камикадзе уже не нужны.пилот разгоняет *брандер* и .... телепортируется. но, в любом случае, нужно 2 вида космолетов - типа БДК и разведчик(он же спасатель).защита - это энергетическое поле.а вооружение -электромагнитные пушки( нахрена нужен балласт в виде заряда для снарядов, когда электричества навалом). и еще. связь напрямую необязательна. те же спутники шпионы в планетарном - галактическом масштабе спереди - сзади, слева - справа, снизу - сверху, на отдалении в пару парсеков. кстати, почему-то весь вспомогательный флот, находится внутри флагмана, в ангаре. не проще ли его расположить на корпусе космолета.космическая пыль, радиация и прочая лабуда не попадает внутрь, не тратится воздух.тему эту можно развить, но писать неохота.так что нюансов много

[fonzeppelin.livejournal.com]

А зачем вам брандер, если есть телепортация? :) Просто телепортируйте десять тонн чугуна на борт противника при достаточной относительной скорости)

[mihael-ii.livejournal.com]

1.
>Свой основной вклад в ход сражения, лученосец вносит через "прокси" - перенаправляющие зеркала, установленные на других боевых кораблях и ракетах.
У меня данная концепция вызывает большие сомнения - в пределах световой секунды лазерный луч можно сфокусировать непосредственно при "выстреле". На большей дистанции синхронизация движения корабля-зеркала и излучателя на носителе будет накладывать ограничения на маневрирование "зеркала". Да и в целом - насколько точно (допустимые смещение и наклон) должен падать лазерный луч/импульс на приëмное зеркало?

2. При достаточно развитых лазерных технологиях ракеты, ударные дроны и истребители теряют смысл - для перегрузки "лазерстара" его придëтся закидать малыми аппаратами буквально.

3. Кинетические орудия также теряют смысл - на дистанции 10-100 тыс. км УФ-лазер будет эффективен, а вот подлëтное время снарядов ЭМ-пушки (не говоря уж о пороховой) вызывает уныние.

4. Соответственно, основных классов боевых кораблей будет три:
а) Линкор - большой корабль с мощным и разнообразным лазерным вооружением, предназначенный для уничтожения любых космических кораблей в прямом бою. Плюс у него ещё могут быть кинетические орудия и ракетные ПУ для ближнего боя, добивания и бомбардировки планет.

б) Фрегат - меньший корабль с лазерным вооружением, предназначенный для сопровождения, патрулирования, дозорной и досмотровой службы.

в) Крейсер - фрегат с увеличенной автономностью (по СЖО и ΔV). Также возможен тяжелый крейсер - линкор-поллинкора с автономностью крейсера.

Плюс поддержка:
г) Суда обеспечения (включая танкеры, мобильные верфи и т.п.) и беспилотные аппараты (в основном для разведки и связи).

д) Всякое разное для высадки, поддержки и обеспечения десанта.

[fonzeppelin.livejournal.com]

*Да и в целом - насколько точно (допустимые смещение и наклон) должен падать лазерный луч/импульс на приëмное зеркало? *

В принципе, это зависит от конструкции. Как вариант, можно использовать систему из двух зеркал - приемного, которое непрерывно отслеживает лазер, и фокусирующего, которое наводится на цель.

*2. При достаточно развитых лазерных технологиях ракеты, ударные дроны и истребители теряют смысл - для перегрузки "лазерстара" его придëтся закидать малыми аппаратами буквально.*

Истребители и так не имеют особого смысла, строго говоря...

*3. Кинетические орудия также теряют смысл - на дистанции 10-100 тыс. км УФ-лазер будет эффективен, а вот подлëтное время снарядов ЭМ-пушки (не говоря уж о пороховой) вызывает уныние.*

Но не теряют эффективности ракеты, я так отмечу.

Ещё один класс

[edjet.livejournal.com]

Самый распространённый. По-английски decoy ;)

Нету =8-Ъ

[rottenshworz.livejournal.com]

Он в космосе не работает. Чисто физически. Отсутствие космической невидимости частным следствием имеет значительно меньшие ошибки распознания цели.

[y-a-noname.livejournal.com]

Такое впечатление. что это часть цикла статей (не первая) о боевых действиях в космосе, какими их видит автор. Непонятно, кто, с кем, и ради чего воюет, и какими технологиями располагают "высокие договаривающиеся стороны".

Но "перенаправляющие зеркала" порадовали. Автор случайно изобрел защиту от лазерного оружия?

[rottenshworz.livejournal.com]

Нет, это их штатная функция. Прорабатывалась ещё для земных условий, на аэростатном базировании.
Поинтересуйтесь, что такое яркость луча на цели и как она влияет на поражающие свойства луча на рабочей поверхности.

Да, отсутствие явно сформулированной технической базы эпохи - одно из главных ограничений вменяемости подобных дискуссий. Потому что только в этой теме из голов участников бреда и ошибок на три с половиной специальных олимпиады за считанные дни выплеснулось.
Но проблема в том, что внутри этих рамок абсолютное большинство подобных участников вообще общаться не смогут - банально не знают, в какие хотя бы справочники им сходить.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Первое, оно же главное. Аналогия с флотом для космической войны неприменима в первую очередь потому что в космосе (за исключением сеттингов с очень хитровыебнутой физикой перелетов) логистика не космическая, а наземная. Т.е.:

Море
Есть База в которой топливо, снаряды, провизия, блэкджек и шлюхи. А есть море в котором возможности пополнить запасы всего этого очень ограничены и при этом по нему до противника иногда тысячи миль. А базу построить даже на побережье можно не везде - гавань нужна (или куча денег на землеройные работы), а в произвольной точке открытого моря тем более не получится.

Сухопутка
Можем складывать ГСМ, боеприпасы, блэкджек и шлюх в любом месте где снаряды противника не слишком часто летают. Если долго хранить не требуется - можно прямо на грунте или под грунтом в земленке. Если требуется - стройбат фундамент за неделю в военное время организует.

Космос
Базу снабжения можно собрать в любом месте куда можем дотащить модули и где противник ее тут же не расстреляет. И нам волны не мешают заниматься погрузкой-разгрузкой-стыковкой. Т.е. один в один наземка.

А логистика вроде как основа военного искусства, будем делать космический "флот" по аналогии с сухопутной армией:
1. "Пехота" - оружейные платформы с минимумом дельты, но максимально дешевые ибо кроме стреляла ничего лишнего. Притаскиваются в кубатуру боя на следующем пункте. "Буксируемая арта" тут же.
2. Транспортеры. "Грузовик" - невооруженный и небронированный корабль, возможно мобилизованный гражданский. БТР - добавили брони и какую-нибудь стрелялку чтобы не просто так летал. БМП - еще больше брони и стрелялок. ТБТР - больше брони и экипаж с десантом из системы Новый Иерусалим.
3. Танк, он же крейсер. Боевой космический корабль в классическом понимании - далеко летающий и хорошо вооруженный. Нужен для операций на удалении от базы и налетов "бей-беги" без затрат на выгрузку и загрузку пехоты.
4. САУ - Танк с дальнобойной бабахой в ущерб защите.

Из-за закона квадрата-куба с увеличением размера лазерный корабль теряет эффективность, так что вместо лученосца - рой "гвардейцев с лазганами". И не надо лохматить бабушку с зеркалами. Требуемые урон и дальность обеспечиваются простой концентрацией лучей в одной точке. А вот с кинетикой и ракетами так не получится и они как раз ставятся на крупные корабли.

"Стелс" актуален всегда ибю цель еще нужно отличить от ложных целей и космического мусора. А ложные цели проще делать для того что меньше излучает.

[fonzeppelin.livejournal.com]

*1. "Пехота" - оружейные платформы с минимумом дельты, но максимально дешевые ибо кроме стреляла ничего лишнего. Притаскиваются в кубатуру боя на следующем пункте. "Буксируемая арта" тут же.*

Минимум дельта-V - это грузовоз с прицепленным вооружением. Боевого значения не имеет, т.к. к боевому маневрированию не способен.

*2. Транспортеры. "Грузовик" - невооруженный и небронированный корабль, возможно мобилизованный гражданский. БТР - добавили брони и какую-нибудь стрелялку чтобы не просто так летал. БМП - еще больше брони и стрелялок. ТБТР - больше брони и экипаж с десантом из системы Новый Иерусалим.*

А теперь задаем вопрос: на фига это надо? Почему "пехотинец" не может лететь своим ходом, просто-нпапросто подцепив сбрасываемые баки?

Вот-вот.

*4. САУ - Танк с дальнобойной бабахой в ущерб защите.*

Ну, это просто уже нелепицы.


*Из-за закона квадрата-куба с увеличением размера лазерный корабль теряет эффективность, так что вместо лученосца - рой "гвардейцев с лазганами". И не надо лохматить бабушку с зеркалами. Требуемые урон и дальность обеспечиваются простой концентрацией лучей в одной точке. А вот с кинетикой и ракетами так не получится и они как раз ставятся на крупные корабли.*

Чушь, разумеется. Проблема в том, что реакторы и радиаторы вниз масштабируются ПЛОХО, а возможности оптических систем вообще практически не масштабируются.

Т.е. попросту говоря лученосец перестреляет ваш "рой гвардейцев" задолго до того, как их хиленькие лазеры сумеют выдать пятно менее квадратного километра)