Закат линкоров: почему они не вернутся

[fonzeppelin]

Я хотел бы выразить особую благодарность коллегам Tungsten, youROKer и Watcher, за их неоценимую помощь в работе над данной статьей.

Для начала, расставим точки над “i”: я люблю линкоры. Меня восхищают эти громадные корабли, олицетворяющие собой мощь и несокрушимость, доведенную до кристальной чистоты. Я был бы только рад, если бы больше этих великолепных машин войны по-прежнему высились в портах создавших их стран, грозным напоминанием о былом величии.

Но будем честны: последний в мире заложенный и достроенный линкор, британский HMS “Vanguard”, был списан на лом больше полувека назад. Последний линкор в строю, американский USS “Виcконсин” был исключен из резерва флота и передан в музей в 2006 году. И тому были и есть объективные причины.


“Общепринятым” является положение, что линейные корабли были вытеснены авианосцами, так как не могли выдерживать атаки палубной авиации с больших дистанций. И это положение в значительной степени верно. Однако, не полностью. Хотя список линкоров, потопленных воздушными атаками, впечатляет, тем не менее, стоит отметить, что ни разу современный линкор не был потоплен только лишь авиацией, если располагал более-менее адекватным истребительным прикрытием.

Линкоры легко гибли от воздушных атак – это утверждение верно только в тех ситуациях, когда атакующая авиация имела полную свободу действий в воздушном пространстве вокруг линкоров. Если же линкоры имели прикрытие из истребителей, ситуация менялась: сам по себе факт присутствия истребителей вынуждал атакующие самолеты маневрировать и уворачиваться, осложнял условия атаки и позволял линкору более эффективно уклоняться от ударов и концентрировать огонь зенитных средств на меньшем числе целей одновременно. Высокая же живучесть линкоров позволяла им (обычно) выдержать некоторое количество попаданий без значимой потери боеспособности.

Реально, доминирующее положение линкоров в морской войне держалось на трех китах:

- Дальнобойность
- Огневая мощь
- Защищенность

Первый кит – “дальнобойность” - подвергся серьезному испытанию еще в самом начале XX столетия. Даже самые первые аэропланы, взлетавшие с кораблей, значительно превосходили по дальности орудия сильнейших линейных кораблей. Морская артиллерия как эталон дальности действия оружия оказалась бескомпромиссно сброшена с пьедестала: и даже ее самые ревностные сторонники были вынуждены признать тот факт, что физически невозможно увеличить дальнобойность обычных орудий до величин, сопоставимых с дальностью действия корабельной авиации.

Тем не менее, крушение этого кита само по себе не слишком сильно пошатнуло позиции линейных кораблей, в первую очередь – из-за технических ограничений самой авиации. Аэропланы начала XX века в значительно большей степени зависели от условий ведения боя, чем корабельная артиллерия, а их “огневая производительность” (если можно применить этот термин к авиации) была неизмеримо ниже. Кроме того, авианесущие корабли в силу особых требований к ним – наличие большой и плоской полетной палубы, крупного ангара под ней, большие запасы авиационного топлива – априори уступали линейным кораблям в защищенности. В ситуациях, когда корабельное соединение не могло удерживать дистанцию или было внезапно атаковано, линейный корабль мог сохранять боеспособность гораздо дольше и эффективнее авианосца.

Причиной падения второго кита – “огневой мощи” – стало управляемое оружие. Вторая Мировая Война стала настоящим дебютом ракет, беспилотных самолетов-снарядов и управляемых бомб. Главным следствием этого было то, что появился новый, отличный от привычных – пушка, самолет и торпеда – способ доставки боеприпаса к неприятелю. Им стала управляемая ракета.

Возможности управляемого ракетного оружия эффективно нивелировали прежнюю монополию линкоров на огневую мощь. Даже первые образцы управляемого ракетного оружия демонстрировали дальность, равную или даже превосходящую эффективную дальнобойность тяжелой морской артиллерии – и значительно более высокую вероятность попадания. Несмотря на все усилия, на разработку все более совершенных радаров и систем управления огнем, эффективная дальность артиллерийского огня линкоров в морском бою так и не превысила 25-30 километров, а средний процент попаданий – 5-7% от числа выстрелов даже в оптимальных условиях.

И дополнительным аргументом стало то, что практически не имевшие отдачи, ракеты совершенно не нуждались в огромных массивных корпусах линкоров (необходимых ствольной артиллерии) – и поэтому могли без каких-либо проблем устанавливаться на много меньшие корабли.

Уже в 1945 году, британский флот оформил техническое требование на “оружие X” – управляемую ракету корабельного запуска, обладающую “дальностью и мощностью 406-миллиметрового снаряда, при вероятности попадания порядка 20-25%”. Эта разработка не продвинулась дальше концептов (в первую очередь потому, что в 1940 и начале 1950-ых у Королевского Флота просто не было противников, заслуживающих создания специального противокорабельного оружия), но ясно продемонстрировала полное понимание превосходства управляемых ракет над тяжелой артиллерией. Советский флот, слегка оправившись от послевоенной разрухи, уже в 1947 начал активное изучение немецкого опыта разработки управляемого вооружения, а убедившись в его ограниченности – перешел к самостоятельным работам, успешно развернув в середине 1950-ых первые специализированные противокорабельные ракеты большой дальности. Аналогичные работы велись и американским флотом.

Третий и последний кит – “защищенность” – был повержен ядерным оружием.

Ядерное оружие нивелировало значение брони в обычном смысле. Никакой корабль, как бы хорошо он ни был защищен, не мог выдержать контактный подрыв (т.е. прямое попадание) ядерной боевой части. И даже не-прямое попадание было не менее “уравнивающим”.

Безусловно, что прочные и массивные линкоры с их толстыми броневыми плитами лучше выдерживали воздействие ударной волны атомного взрыва, чем крейсера и авианосцы. Но преимущество это было в разы, не на порядки. Согласно американским оценкам 1950-ых:



Из таблицы видно, что линкор получит критические повреждения при сверхдавлении до 45 psi, в то время как авианосец – при всего лишь 30 psi. Но эта величина по сути дела означает всего лишь расстояние от эпицентра взрыва фиксированной мощности, на котором сверхдавление во фронте ударной волны достигает указанных значений.

В переводе на дистанции, это означает, что авианосец получит критические повреждения находясь ближе 530 метров от эпицентра 25-килотонного поверхностного ядерного взрыва, а линкор – ближе 440 метров. Закон обратных квадратов неумолим, и разница в 90 метров от эпицентра, при всем желании, не является убедительным аргументом в пользу бронированных. Действие же ударной волны в толще воды (от подводного ядерного взрыва) было равно разрушительным на конкретной дистанции для всех типов кораблей.

Даже если броня бы и помогла линейному кораблю выдержать ядерный удар без значимых структурных повреждений, она никак не могла защитить антенны радаров, командно-дальномерные посты, и зенитные орудия. Линкор, переживший ядерный удар, был бы значимо ослаблен в сенсорных возможностях и защитном вооружении, и без прикрытия других кораблей мог бы легко быть добит последующими атаками.

Единственным надежным способом защиты от ядерного оружия для военных кораблей, было не допускать попадания. Носитель ядерного оружия должен был быть сбит или отклонен до сброса; это могли сделать палубные истребители, зенитные ракеты, средства радиоэлектронной защиты, зенитная артиллерия или прозаическая маскировка и введение противника в заблуждение - но этого никак не могла сделать броня линкоров.

И при всем этом, тем не менее, дискуссии на тему “почему больше не строят бронированные корабли” возникают снова и снова. Сторонники возрождения защитного бронирования на военных кораблях, как правило, аргументируют, что в настоящее время вероятность масштабных боевых действий с применением ядерного оружия (даже тактического) невелика, и вопросы боевой устойчивости кораблей к попаданиям снова приобрели актуальность. Они постулируют, что современное противокорабельное оружие не ориентировано на поражение бронированных кораблей – некоторые высказывают сомнения в возможности поражения бронированных кораблей в принципе, указывая на совершенствование средств защиты – и предполагают значительный рост боевой устойчивости защищенного броней корабля. Как правило, сторонники бронирования делятся на радикальных и умеренных:

- Радикалы (подкласс “авианосных дениалистов”, т.е. отрицающие центральную роль авианосцев в современной войне на море) предлагают бронированные ракетные/ракетно-артиллерийские корабли как революционное изменение военно-морской доктрины, и новый основной класс надводных кораблей.
- Умеренные соглашаются с центральной ролью авианосцев, но считают, что бронированные корабли могут быть эффективными силами передового развертывания при авианосных ударных группах и лучше адаптированы для оперирования в ограниченных акваториях морей.

В качестве доказательств, сторонники бронирования обычно приводят:

- Реактивацию американским флотом четырех линкоров типа “Айова” в 1980-ых и их введение в строй в качестве ударных ракетно-артиллерийских кораблей.
- Наличие бронирования (локального) на советских атомных ракетных крейсерах проекта 1144.
- Высокую уязвимость небронированных кораблей даже для единичных попаданий, продемонстрированную в ходе Фолклендского Конфликта в 1982 году.

На каждый из этих аргументов по-отдельности нетрудно привести возражения. Так, линкоры типа “Айова” были реактивированы американским флотом в общем-то исключительно из-за своих размеров, скорости и малой изношенности. По состоянию на 1980-ые эти корабли далеко не исчерпали своего исходного ресурса, и находились в очень хорошем состоянии, что позволяло эффективно эксплуатировать их с относительно низкими затратами. Их большие размеры позволяли установить на них ударное ракетное вооружение (восемь счетверенных пусковых установок ракет “Томагавк” и четыре счетверенные установки ракет “Гарпун”) без масштабных и дорогостоящих переделок – что опять-таки сводило вопрос к главному аргументу, цене. Которая все же могла быть ниже стоимости постройки новых кораблей.

Во всех смыслах, модернизация линкоров “Айова” была предельно “экономичной”. Корабли получили современные РЛС, системы связи, комплексы радиоэлектронной борьбы, но их оборонительное вооружение осталось практически прежним – за исключением замены четырех старых 127-мм артустановок на автопушки “Вулкан-Фаланкс”. Даже планировавшиеся поначалу к установке зенитные ракеты ближнего действия “Си Спэрроу” не были поставлены, поскольку не уложились в крайне ограниченный бюджет. В завершение разговора о “Айовах” стоит заметить, что стоявшие в резерве флота тяжелые крейсера типа “Де Мойн” все же не были реактивированы, хотя их износ был немногим больше. Главным камнем преткновения стали их ограниченные размеры – чтобы вместить на крейсера мощное ударное вооружение требовался демонтаж кормовой артиллерийской башни, переделка надстроек… что стоило не так уж дорого, но значительно превосходило стоимость “экономичной” модернизации.

Наличие бронирования на крейсерах 1144 – “коробки” вокруг реакторов, ракетных пусковых и артпогребов, толщиной порядка 75-100 мм -объясняется довольно просто. При своей огромной стоимости и значительных размерах, крейсера проекта 1144 имеют довольно плотную компоновку, и буквально набиты разнообразными боеприпасами, особенно в носовой части. Строить корабль, потенциально способный взлететь на воздух от попадания чего угодно в пусковую установку “Гранита” было бы слишком расточительно.

Что же касается британских эсминцев и фрегатов, погибших от единичных попаданий ракет при Фолклендах – следует помнить, что все эти корабли проектировались в 1960-ых в условиях крайне ограниченного бюджета и рассчитывались в первую очередь на ситуацию тотальной атомной войны. Так как предполагалось, что практически любое прямое попадание в подобных условиях так и так будет смертельным, то на живучести можно было с чистой совестью сэкономить, перенаправив скудное финансирование на более важные параметры.

И все же я считаю должным разобрать вопрос детально:

Как пробить броню?

Разберем для начала – так ли уж слабы в вопросе пробития брони обычные противокорабельные ракеты?

Возьмем для примера старый добрый BGM-109 “Томагавк”, вернее, его противокорабельную модификацию BGM-109B TASM. Эта ракета снаряжалась полубронебойной боевой частью (заимствованной от авиационной ракеты AGM-12С “Bullpup”), весом в 450 килограмм. Иначе говоря, вес, вполне сопоставимый с весом снаряда линкора.



Ракета поражает корабль противника, двигаясь на скорости в 900 км/ч, или порядка 250 метров в секунду. Не так уж много, казалось бы: снаряды линкоров даже на излете имели скорость порядка 300-450 м/c. Но тем не менее, отметим, что эти 450 кг на 250 метрах в секунду равноценны 14,1 мегаджоулям. Для простоты, мы учитываем энергию только боевой части (потому что при расчете энергии всей ракеты придется влезать в дебри пластической деформации ее корпуса при ударе, вычислять, сколько энергии расходуется на смятие корпуса и т.д.)

С чем это сравнить? Сопоставимую энергию (13,3 мегаджоуля) имел бронебойный снаряд американской 203-мм/55-калиберной пушки времен Второй Мировой. При весе 152 кг, и скорости порядка 418 метров в секунду, этот снаряд имел бронепробиваемость до 200 миллиметров вертикальной брони. Достаточно впечатляющее сравнение, согласитесь?

Согласно имеющимся данным, полубронебойная боевая часть TASM обладает бронепробиваемостью до 120 миллиметров, что вполне коррелирует с приведенными выше (согласен, несомненно упрощенными) аналогиями.

Но мы не учли одно важное преимущество ракеты. Ракета управляема. В то время как снаряд летит по баллистической траектории и ударяет в броню под полностью зависящим от исходных параметров выстрела углом, ракета в определенной степени контролирует свой угол удара.



Многие противокорабельные ракеты – в частности, тот же “Гарпун” – умеют делать вблизи цели “горку” и атаковать из пикирования. Обычно это делается для повышения точности при атаке небольших, низких целей (вроде катеров и всплывших субмарин), которые летящая горизонтально ракета рискует просто перескочить. Угол пикирования, как правило, ограничен 30-35 градусами, но нет никаких принципиальных проблем с тем, чтобы перевести ракету в почти вертикальное пикирование путем незначительной доработки программного обеспечения. Противобункерные модификации “Томагавка” и противоповерхностная версия “Гарпуна” (ракета SLAM) вполне успешно выполняют атаки из почти вертикального пикирования.

Это означает, что пытаясь защитить корабль броней, приходится исходить из принципа эквивалентной защиты с любого направления атаки. Иначе говоря, броневая палуба должна иметь ту же толщину, что и броневой пояс корабля – в противном случае, броневая защита просто не имеет никакого смысла. И это сразу создает целую серию проблем – площадь палубы, как правило, значительно больше площади надводного борта, и защита ее броней равной с поясом толщины выглядит… затруднительно по чисто весовым соображениям.

Ситуация выглядит еще более удручающей в контексте сверхзвуковых ракет. Вот, к примеру, результат попадания зенитной ракеты “Талос” (спроектированной в 1950-ых) в эскортный миноносец:

Ракета была оснащена инертной боевой частью, но чистая кинетика удара однотонной ракеты, пикирующей на скорости около километра в секунду, буквально сломала хребет кораблю. Фактически, это был эффект выстрела 406-мм орудия линкора в упор. Чистая энергия столкновения составила порядка 500 мегаджоулей – примерный эквивалент взрыва 100 килограмм тротила! – даже без учета недогоревшего топлива в баках ракеты.

В качестве более современного примера, возьмем хорошо известный П-270 “Москит”. Скорость этой ракеты достигает 2,5 МаХа (порядка 750 метров в секунду) при весе боевой части в 300 килограмм. Условно предположим, что эта боевая часть выполнена нами полностью идентичной бронебойному снаряду аналогичного веса (это не самое оптимальное решение, но допустимое). Отметим также, что применение современных методов и материалов – вроде титановых сплавов, обедненного урана и пластиковых взрывчатых веществ – позволяет существенно повысить возможности бронебойных боевых частей, по сравнению с историческими.

Что такое – 300 килограмм на скорости 750 м/с? Для простоты сравнения – это эквивалент выстрела прямой наводкой германской 280-мм/54,5-калиберной пушки SK C/34 (стоявшей на линкоре “Шарнхорст”). Согласно баллистическим таблицам, при таких параметрах бронепробиваемость снаряда превышала 500 миллиметров. Даже могучий “Ямато” не выдержал бы такого удара в свой главный броневой пояс – и, точно также как и в случае с “Томагавком”, ракете совершенно не обязательно атаковать корабль в пояс.

Также заметим, что в вопросе поражения брони мы совершенно не обязаны ограничиваться лишь старомодными решениями вроде бронебойных боевых частей. Давно – и хорошо – известны кумулятивные боеприпасы, способные эффективно пробивать броневые плиты значительной толщины.
В дискуссиях, против кумулятивных зарядов как противокорабельного вооружения обычно выдвигают то возражение, что кумулятивная струя быстро рассеивается и не пройдет сквозь верхние палубы корабля. Но зачем ограничиваться ТОЛЬКО старомодным кумулятивным эффектом?

Примером современного подхода к вопросу является, например, ракета TOW-2B, использующая два формируемых боеприпаса типа “ударное ядро”. Подобный боеприпас имеет значительно большую массу, чем обычная кумулятивная струя, и способен сохранять скорость порядка километров в секунду (за счет массы) на значительных дистанциях.



Возьмем для примера все тот же “Томагавк”. Длина его боевого отделения - в зависимости от модели от 1 и до 1,5 метров, при диаметре порядка 0,52 метра. Используя приведенную выше (на иллюстрации) схему расположения зарядов с ударным ядром перпендикулярно оси ракеты, мы спокойно можем расположить в корпусе ракеты 2-3 подобных заряда, в полметра диаметром каждый. Согласно приблизительной формуле, бронепробиваемость ударного ядра примерно равна 0,5-0,75 диаметра заряда, т.е. для наших полуметровых зарядов мы получим пробитие брони толщиной в 250-300 миллиметров. Ни один построенный линейный корабль не имел такой толщины броневой палубы.

Чтобы не ограничивать фугасный эффект, мы можем (благодарю за идею коллегу Tungsten'а!) использовать фугасную боевую часть, в поверхность которой внизу будет встроена (под углом к диаметральной плоскости ракеты) пара 0,3-0,35 м воронок, формирующих ударные ядра.

Если этот гипотетический “Томагавк” с двумя ударными боевыми частями влетит в надстройку корабля и сдетонирует над палубой, то он, во-первых, начисто разрушит собственно, надстройку, а во-вторых – посланные вниз ударные ядра прошьют корабль навылет в двух точках. Тонкие внешние палубы, попавшиеся на пути подушки и матрасы, и прочая мелочь их совершенно не остановят – масса и энергия ударных ядер слишком велика.

Еще одним возражением против кумулятивных боеприпасов на море является их слабое заброневое действие. И в определенной степени эта критика верна – ударное ядро поражает только то, что попадается на его пути, и если оно не попадет ни во что важное – то ущерб будет весьма невелик.

Но так ли уж много под броней просто пустого пространства? Нет. Броня, в конце концов, сделана, чтобы защищать что-то, находящееся под ней и достаточно важное; она слишком тяжела и дорога, чтобы устанавливать ее для защиты просто пустого пространства. То есть если мы попали в броню – с высокой степенью вероятности, под ней будет находиться что-то жизненно важное, что не слишком-то хорошо воспримет попадание ударного ядра. Точность же современных ракет – использующих оптико-электронные сенсорные матрицы, лидары или радары миллиметрового диапазона для построения модели цели – вполне позволяет им произвести подрыв с таким расчетом, чтобы максимально повысить вероятность поражения жизненно важных частей корабля.


Слева – изображение цели, заложенное в блоки наведения управляемой бомбы GBU-32B. Справа – изображение цели, снятое радаром ГСН этой бомбы.

Возможны и другие решения, использующие комбинации кумулятивных боевых частей и традиционных боеприпасов. Прекрасным примером являются фугасно-кумулятивные боевые части, вроде бетонобойной боеголовки BROACH, устанавливаемой на некоторых современных крылатых ракетах. Такая боеголовка сочетает кумулятивный заряд (впереди боевого отделения) и фугасный заряд позади. При контакте с преградой, первым подрывается кумулятивный заряд, и кумулятивная струя пробивает отверстие, проделывая брешь в преграде. Следом же за ней ударяет фугасная боеголовка, которая проламывает уже ослабленную преграду – пробитую кумулятивным зарядом – и детонирует внутри.


Слева - BROACH, справа - обычный пенетратор.

Подобное решение может не работать в чистом виде против металлической брони (все же изрядно отличающейся по свойствам от железобетона), но вполне возможным является разработка специализированных боевых частей, использующих кумулятивные струи – или ударные ядра – для ослабления броневой плиты, которая затем пробивается обычной боевой частью.

Нужно ли пробивать броню?

Обсудив вопросы пробития брони, мы, однако, не уточнили одного важного момента – а надо ли ее пробивать?

Я напоминаю, что пробитие брони – это средство, а вовсе не цель. Цель – вывести из строя корабль противника, сделать его небоеспособным, или уничтожить. Можем ли мы сделать это, не пробивая брони? Да.

Простейший способ избежать всех затруднений с преодолением броневой защиты, это бить в подводную часть. Подобным образом действуют мины, торпеды, и авиабомбы при близких промахах. Поражение в подводную часть обычно куда эффективнее, чем в надводную, поскольку к списку разрушений добавляется еще и затопление, выход из строя машин и механизмов, и нарушение структурной прочности корабля. Буквально несколько хороших подводных попаданий в военный корабль, и мы получаем полузатопленную, креняющуюся развалину, едва способную двигаться и лишенную какого-либо действующего вооружения – при этом его броня может быть даже не поцарапана.

Главной проблемой минно-торпедного оружия являются проблемы его применения. Торпеды двигаются в весьма плотной среде, где расход энергии на движение гораздо выше, и их эффективная дальность существенно уступает дальности гораздо более компактных противокорабельных ракет. Советская дальнобойная торпеда 65-76 “Кит” имела впечатляющие габариты и массу более 4,5 тонн, но ее дальность хода не превышала 100 км на скорости в 30 узлов и всего 50 км на скорости в 50 узлов. Большинство современных торпед имеют куда более скромные характеристики.

В результате, противокорабельные торпеды практически исчезли из арсеналов надводных кораблей, и остались вооружением подводных лодок. Однако, подводная лодка в силу специфики ее применения не может рассматриваться как ответ на весь спектр тактических ситуаций. Торпедоносная авиация была весьма популярна в 1910-1950-ых, но с развитием средств противовоздушной обороны перестала рассматриваться как эффективное вооружение; в настоящее время авиационные торпеды сохраняются только как противолодочные средства.

Ракето-торпеды (не путать с ракетными торпедами) в настоящее время не столь распространены именно в противокорабельной роли, но в 1950-ых они были достаточно популярны. Их идея в общем-то проста: беспилотный летательный аппарат (“ракета”, хотя меня всегда раздражала неопределенность этого термина в русском языке) доставляет в район цели самонаводящуюся торпеду. Вблизи цели торпеда отделяется, падает в воду и начинает самостоятельный поиск цели. В настоящее время они обычно используются в качестве дальнобойного противолодочного вооружения, но вполне возможно и их противокорабельное применение.

Но существовало и более простое решение. Этим решением были специальные “ныряющие” боевые части на ракетах, которые были сконструированы чтобы нырнуть в воду у борта, и поразить корабль противника в подводную часть. Впервые разработкой такого оружия занялись немцы во время Второй Мировой; ими была успешно испытана управляемая ракета Hs. 294, оснащенная отделяемой ныряющей боевой частью.

Ракета запускалась с самолета-носителя и велась к цели при помощи радиокомандного управления. Возле цели, ракета падала в воду, крылья и задняя часть фюзеляжа отделялись, и освободившаяся боевая часть конической формы продолжала движение в воде за счет оставшегося запаса кинетической энергии. Установленное в носовой части т.н. кавитационное кольцо (кольцевой выступ с вырезом сверху) обеспечивал движение боевой части в воде по дуговой траектории, заводя ее под корпус неприятельского корабля.

Немцы не успели применить это оружие на практике, но принципиальную концепцию подхватили в СССР. Ознакомившись с немецким оружием и детально изучив его недостатки, советские инженеры заимствовали самую ценную составляющую – идею ныряющей боевой части – и разработали на ее базе первую советскую противокорабельную ракету КСЩ (корабельный снаряд “Щука”). Много более совершенная, чем немецкий предшественник, “Щука” использовала тот же принцип - отделяемая ныряющая боевая часть, подныривающая под корабль противника и поражающая его в подводную часть.


Не существует никаких принципиальных причин, почему ЛЮБАЯ современная противокорабельная ракета не могла бы быть оснащена ныряющей боевой частью. В конкретных случаях могут иметь место компоновочные проблемы, но большинство современных ПКР имеют модульную конструкцию – особенно дозвуковых – и допускают значительные переделки. Этого не делают ровно по одной причине – стоимость таких частей выше, чем у обычных фугасных и полубронебойных, а взрывчатый заряд существенно меньше, и (за отсутствием бронированных кораблей) в них нет прямой необходимости. Однако, если кто-либо начнет по какой-то причине строительство бронированного корабля – можно предполагать, что модификации существующих ПКР будут подготовлены раньше, чем этот корабль будет спущен на воду.

Кроме подводной части, ахиллесовой пятой надводных кораблей являются радарные антенны – которые не могут быть защищены броней. Современные радары с ФАР менее чувствительны к повреждениям, но ни в коей мере не являются неуязвимыми, и разрывы фугасных ракет в надстройках корабля очень эффективно разрушают антенные посты. Пробивать броню для этого совершенно не требуется.

Выведение из строя антенн делает корабль слепым и глухим, практически не способным обороняться. Исключением являются те ситуации, когда корабельная БИУС обладает возможностью действовать по внешнему целеуказанию – как, например, Aegis может действовать по данным других кораблей, или самолета ДРЛО. Но если мы вынуждены изначально исходить из того, что наш бронированный корабль будет вынужден действовать по внешнему целеуказанию – то, фактически, его роль сводится к роли плавучего бронированного арсенала для наводимых другими единицами ракет!

Продолжая эту логику, мы приходим к выводу, что если наш бронированный корабль – это не более чем плавучий ракетный арсенал, то мы можем с самого начала сэкономить и не ставить на него радары и СУО, а также сократить численность команды. Ибо именно электроника, и обслуживающий ее квалифицированный персонал являются самыми дорогими элементами военного корабля. Но если мы совершаем этот шаг, то выясняется неприятный факт: на нашем бронированном корабле не осталось ничего, что имело бы смысл защищать броней! Сами по себе ракетные пусковые стоят копейки, и ракеты в них также недостаточно дороги, чтобы оправдать бронирование. На те же самые деньги, что и один бронированный корабль, мы сможем построить десяток небронированных самоходных барж-арсеналов, и обеспечить тому же количеству ракет гораздо лучшую защищенность путем рассредоточения.

Кто заплатит за броню?

Наконец, рассмотрим вопрос о практической целесообразности брони.

Вполне понятно, что в ограниченном пространстве военного корабля ничто существенное не может быть установлено просто “на всякий случай”. Стоимость военных кораблей и так высока, и любое не являющееся ключевым инженерное решение всегда проходит проверку: имеет ли смысл поставить его, или занимаемый им вес можно израсходовать более рационально? Для примера, возьмем обыкновенный крейсер проекта 1164 (“Слава”) и попробуем приделать на него бронирование.

Крейсера проекта 1164, это достаточно крупные корабли. Их полное водоизмещение составляет более 10000 тонн – как тяжелый крейсер периода Второй Мировой. Попробуем нацепить на эти корабли довольно скромное бронирование, толщиной – для простоты калькуляций – в 100 миллиметров.

Для эксперимента ограничимся минимальным – защитим броней пространство от 140-го и до 265-го шпангоута. В него как раз впишутся силовые установки и погреба зенитных ракет, плюс некоторый избыток места. По высоте, прикроем до уровня верхней палубы (особого выбора нет, из-за торчащих барабанов ЗРК С-300Ф) и метра на 3 ниже ватерлинии (исключать подводные попадания мы тоже ведь не можем!)

По длине наша броневая “коробка” получилась примерно в 65 метров. По высоте – примерно 10 метров. Ширину ее примем равной ширине корабля, т.е. 20 метров.

Попробуем высчитать ее вес?

Площадь бортового бронепояса у нас получилась 65*10=650 квадратных метров. Или 6500000 квадратных сантиметров. Перемножим на толщину (10 сантиметров) – получим 65000000 кубических сантиметров стали. При удельном весе стали в 7,8 г/cм3, мы получим вес броневого пояса – 507 тонн. Это на один борт; на оба будет 1014 тонн.

Но это мы посчитали только пояс, а ведь еще есть броневая палуба! Мы не можем сделать ее меньшей толщины – как мы помним, ракете все равно куда врезаться! Площадь броневой палубы – 65*20=1300 квадратных метров. Повторив те же вычисления, мы получим что вес броневой палубы будет еще 1014 тонн.

Можно еще посчитать вес траверсных переборок, но результат уже ясен. Бронирование такой весьма скромной части корабля довольно скромной толщины броней будет весить 2028 тонн. Если мы захотим еще увеличить защищаемое пространство – например, чтобы обеспечить кораблю запас плавучести, защищенный броней – то цифра легко выскочит за 5000 тонн. Что означает, что нам придется увеличить водоизмещение корабля, и значительно, только ради того, чтобы таскать эту броню при прежнем вооружении и силовой установке. Едва ли это можно признать эффективным решением, особенно с учетом того, что при подводных повреждениях вся эта броня будет лишь дополнительными тоннами, тянущими корабль на дно.

Мне вполне резонно возразят, что современные материалы могут обеспечить ту же защищенность при меньшем весе. Могут – но ценой стоимости. Броневые плиты корабельного качества отнюдь не дешевое удовольствие, даже когда изготовлены из стали. Цена броневых плит, например, из вольфрама или обедненного урана, будет запредельной (не говоря уже о стоимости дополнительных требований связанных, например, с радиационной защитой такой брони).

Кроме того, броневые плиты поставят крест на таких важных экономически параметрах как ремонтопригодность и модульность. Вы не сможете сделать корабль легко модернизируемым и адаптируемым, если каждый раз вам надо отдирать броневые плиты с палубы. Кстати, именно по этим соображениям не стал дизельным линкор “Ямато” – конструкторы подсчитали, что при низкой надежности японских дизелей регулярно пилить двухсотмиллиметровую бронепалубу для их замены выйдет в копеечку.

Наконец, против бронирования работает, парадоксальным образом, и аргумент живучести. Чтобы защитить броней жизненно важные части корабля – эти самые жизненно важные части должны быть скомпонованы как можно более тесно (как мы уже отметили раньше, даже небольшие количества брони весьма тяжелые!) Проблема в том, что это приводит к парадоксальному результату: любое пробившее броню попадание выводит из строя что-нибудь ценное.

В то время как на небронированном корабле жизненно важные части могут быть свободно рассредоточены по корпусу, на бронированном они вынужденно сосредоточены в тесном объеме броневой цитадели. И если броня не выдерживает всех попаданий неприятельского оружия, то практически любое пробитие таковой завершится для корабля очень неприятными последствиями. Как следствие – если развитие средств пробития брони превзойдет то, на которое рассчитывался бронированный корабль, то он практически сразу утратит боевую ценность.

Заключение:

Вымирание бронированных кораблей было объективным процессом, обусловленным исчерпанием возможностей пассивной броневой защиты и появлением новых средств, как активной защиты, так и нападения. Развитие электроники и управляемого оружия сделало возможным намного более эффективную защиту, чем обеспечиваемая броней – не выдерживать попадания, а избегать попаданий (уничтожая или отклоняя неприятельские средства поражения).

Возрождение брони на современных боевых кораблях не имеет смысла, исключая разве что противоосколочную защиту ключевых боевых постов. Броневые плиты дороги и массивны, и даже минимальная защита из таковых требует неоправданного прироста размеров и стоимости корабля. Современные средства поражения могут эффективно преодолевать броневые преграды практически любой толщины. Наконец, совершенно не обязательно пробивать броню, чтобы вывести корабль из строя.

Я понимаю, что эти выводы не придутся по душе любителям бронированных левиафанов (к которым отношусь и я сам). Но надо смотреть в глаза реальности… которая, кстати, вовсе не так уж и печальна. Потому что крупные не-авианесущие корабли, ориентированные в первую очередь на самооборону, выживание под интенсивными атаками и нанесение мощных ударов –определяющие параметры линкоров – возвращаются в лице эсминца USS “Зумвальт”)



По сути, этот великолепный монстр является линкором – кораблем, рассчитанным на то, чтобы выживать самому и продолжать действовать в самых интенсивных конфликтах, а не защищать других. Но его боевая живучесть обеспечивается не броней, а сведенной к минимуму радиолокационной и инфракрасной заметностью (что затрудняет его обнаружение и позволяет гораздо легче обманывать головки самонаведения ракет противника, маскируя свою слабую сигнатуру среди помех) и чрезвычайно эффективными системами самообороны (при, отметим, крайне ограниченных возможностях защиты кого-либо кроме себя). Точность и изящество активных средств обороны сменили грубую силу пассивной броневой защиты.

Comments

[kolhoznik1.livejournal.com]

Класс! Спасибо, интересно!

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!

Ниачем...

[wedun26.livejournal.com]

Помню, матушка рассказывала мне, как на волне моды на ракетизацию было спроектированно несколько кораблей вообще без артиллерии. НА что вояки спросили: "а что мы будем делать, когда несколько этих ракет кончатся?"
Главное преимущество классического броненосца -- это способность безмятежно стоять под огнем противника и практически бесконечно расстреливать противника благодаря бездонным погребам, автоматике заряжания и охлаждению стволов.
Сиречь -- это корабли поддержки десанта или обороны прибрежной зоны.
Увы, но в статье флот рассматривается исключительно как бесполезный мусор, плавающий где-то с непонятными целями и топящий друг другу.

Re: Ниачем...

[fonzeppelin.livejournal.com]

//Помню, матушка рассказывала мне, как на волне моды на ракетизацию было спроектированно несколько кораблей вообще без артиллерии. НА что вояки спросили: "а что мы будем делать, когда несколько этих ракет кончатся?"//

Ну вот смотрю я на "Лонг Бич", который в исходном проекте был вообще без артиллерии (потом воткнули пару 127-мм, чтобы место не пропадало)... и думаю: что же с ним будет, когда кончатся все пятьдесят два "Талоса" и сто двадцать "Терьеров"? :)

Смею предположить, что если сам крейсер к этому времени еще останется на плаву, то враги уж точно закончатся)

//Главное преимущество классического броненосца -- это способность безмятежно стоять под огнем противника и практически бесконечно расстреливать противника благодаря бездонным погребам, автоматике заряжания и охлаждению стволов.//

Ни один когда-либо построенный корабль не удовлетворял этим требованиям. Автоматика заряжания имелась только на трех "Де Мойнах", двух "Вустерах", трех британских "Тайгерах", одном шведском и двух голландских крейсерах (один, кстати, до сих пор работает перуанским флагманом). Бездонные погреба - боекомплекта хватало от силы на пару часов интенсивного боя. Водяное охлаждение... на каком количестве тяжелых морских пушек его применяли? Ну и "безмятежно стоять" под огнем противника перестало получаться уже с 1880-ых.

//Сиречь -- это корабли поддержки десанта или обороны прибрежной зоны.//

Де-факто все, что способно выдержать 155-мм снаряд дешевле прибить ракетой. Зачем линкор для этой цели?

//Увы, но в статье флот рассматривается исключительно как бесполезный мусор, плавающий где-то с непонятными целями и топящий друг другу. //

В статье вообще не рассматривается флот. В статье разбирается вопрос о ценности бронирования, а не о влиянии морской силы на ход военных действий.

[ak2hbzzn.livejournal.com]

ходят упорные слухи что "Зумвальт" сделан из... ДЕРЕВА! :))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Почему же слухи? :) Один из слоев обшивки надстроек - старая добрая бальса) Экспериментальным путем выяснили, что она лучше в плане пожарной безопасности: горит медленнее чем синтетические материалы, и не проводит тепло.

[vakhnenko.livejournal.com]

> ни разу современный линкор не был потоплен только лишь авиацией, если располагал более-менее адекватным истребительным прикрытием.

Все что из этого следует -- у кого авиация кончилась, тому линкоры не помогут. И дальше возникает простой вывод -- лучше иметь побольше авиации, пусть и ценой линкоров.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Лучше всего, конечно, быть богатым и здоровым, т.е. иметь и то и другое) Все же как показала практика Гвадалканала и Лейты, при грамотном использовании линкоры в то время успешно оправдывали свое существование, особенно в ночных условиях. Но если ресурсы сильно ограничены... то абсолютно логично поступить как японцы, которые начали переделывать в авианосцы практически все, что могли (были подготовлены проекты переделки всех старых линкоров, но "Конго" были единственными, кто мог бегать вместе с авианосцами, "Нагато" и "Мусаси" были слишком хороши сами по себе, а четверка старых 14-дюймовых была, как назло, слишком медлительной)

[aleks-visero.livejournal.com]

Только "Зумвольт" плавает насколько мне известно чуть лучше чем "никак", а уж в бою...

Лично мне кажется, что как таковые надводные корабли-уходят в прошлое. Максимум папуасов пугать.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Эм, вообще-то он вполне нормально плавает. Просто он не всходит на волны. Он их прорезает. Вполне классическое решение - собственно, весь XIX век большая часть французского и солидное количество кораблей в других флотах так плавала, и не особо от этого и страдала.

[uchvatovsb.livejournal.com]

годный материал

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!

[soffur.livejournal.com]

Гы гы гы....Эсминец-просто шедевр.Сам служил в ВМФ и могу точно сказать что данное недоразумение в виде эсминца-невидимки потопит шторм в 6-8 баллов.Ну и "невидимка",-спорно,может наши граниты и яхонты-ПКРы его увидят.А еще говорят в России распилы и откаты.Пиндосы похоже переплюнули,сколько бабла ввалили в этот эсминец-чудовище?

[fonzeppelin.livejournal.com]

//.Сам служил в ВМФ и могу точно сказать что данное недоразумение в виде эсминца-невидимки потопит шторм в 6-8 баллов.//

Мда? Бедные французские, русские, а также немецкие кораблестроители 1880-ых, использовавшие те же принципиальные решения! Не знали они, что должны потонуть при 6-8 бальном шторме)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/Borodino1901Sankt-Peterburg1.jpg/300px-Borodino1901Sankt-Peterburg1.jpg

И как русские броненосцы с такой же формой корпуса дошли до Тихого Океана?...

//Ну и "невидимка",-спорно,может наши граниты и яхонты-ПКРы его увидят.//

Я скажу вам заранее - они его точно увидят) Правда, как и еще 100500 точно таких же сигналов рядом, оперативно созданных системами РЭБ корабля) И проблема в том, что отличить настоящий от ложных сигналов им будет ой как нелегко...

[k-r-k.livejournal.com]

Последние проекты линкоров отличались тем, что у них наметилась тенденция к усилению горизонтальной брони. Это было связано с тем, что из-за возросших дистанций боя снаряды падали на корабль практически вертикально. Подобные конструктивные решения усложняли производство, ухудшали остойчивость корабля. Появление ракет и вовсе сделало бесполезным дальнейшее наращивание бронирования. Да и вообще вся концепция бронированного артиллерийского корабля зашла в тупик. Поражать дальние сухопутные цели им было труднее, чем авианосцам. Как средство нарушения вражеских коммуникаций они были слишком дороги и недостаточно скрытны. По сути, линкоры предназначались для борьбы друг с другом. Поэтому от них и отказались.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Именно. Де-факто они уперлись в инженерную стену - наращивание толщины броневой палубы обходилось слишком дорого из-за ее значительной площади.

[ironictolife.livejournal.com]

Хорошая, добротная статья, но в ней не учтено ряд любопытных нюансов.
1. Говоря о самонаводящихся ракетах надо понимать, что наводятся они "в силуэт". Так что есть неплохая вероятность удара боеголовки в броневой пояс. А как мы помним, тот же "Бисмарк" (далеко не самый совершенный линкор в мире) даже после многочисленных попаданий крупным калибром (и авиационными торпедами, кстати) хоть и лишился возможности продолжать бой, но вполне был еще на плаву, его добивали корабельными торпедами. Живучесть линкоров была очень велика.

2. Сбить ПКР, в принципе, реально (особенно дозвуковую). А вот снарядов сбивать пока не научились.

3. Совершенно не отражено такое любопытное явление, как управляемые снаряды (гибриды снаряда и ракеты).

4. Стоимость управляемых ракет и снарядов отличается в сотни раз.

5. Современная ствольная артиллерия с компьютерным расчетом траектории обладает весьма высокой точностью.

Вывод: да, безусловно линкоры давно свой век отжили. Но говорить о полном отказе от ствольной артиллерии (в том числе и крупных калибров) и бронировании боевых кораблей преждевременно.

А что касается "Замвольта", то при взгляде на его ТТХ возникает вопрос о грандиозном распиле. Все помнят что эта штука позиционировалась как первый корабль с ЭМ-пушкой? И где? Мало того, "поставим потом" тоже не прокатит, т.к. "рельса" требует моря энергии, а СУ у "Замвольта" не атомная, как планировалась, а обычные дизеля. В итоге американцы за бешеные деньги (22 млрд. долларов, за эти деньги можно построить полтора десятка "Ясеней"!, для которыз "Замвольт" - откровенная жертва) отгрохали довольно заурядный ракетный крейсер (какой, к черту, эсминец с 15 тыс. тонн водоизмещения?). Да, ракет в него засунули немало, но рассчитывать что почти 200-метровую дуру с помощью обводов корпуса удастся спрятать от противника - просто нелепо. Во-первых, шумы, во-вторых кильваторный след, который прекрасно виден из космоса.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//1. Говоря о самонаводящихся ракетах надо понимать, что наводятся они "в силуэт". Так что есть неплохая вероятность удара боеголовки в броневой пояс. //

Если быть точным, то они наводятся в центр сигнала. И, как было выше отмечено - во-первых они умеют пикировать и бить в палубу, во-вторых - качество современных ГСН вполне обеспечивает удар в конкретную часть корпуса цели.

//
2. Сбить ПКР, в принципе, реально (особенно дозвуковую). А вот снарядов сбивать пока не научились.//

Честно говоря давно уже научились... Де-факто снаряд отличается от ракеты только в худшую сторону - он летит по абсолютно предсказуемой траектории, и достаточно небольшого удара, чтобы сбить его с курса.

Просто дистанции применения снарядов как правило достаточно малы, чтобы время реакции было очень невелико, а низкая стоимость снарядов и скорострельность орудий позволяют просто забросать противника залпами, делая сбитие затруднительным и экономически необоснованным. А так... C-RAM, наземная версия "Вулкан-Фаланкса", если не ошибаюсь, проходила испытание на поражение 155-мм снарядов.

//4. Стоимость управляемых ракет и снарядов отличается в сотни раз.//

Различается, бесспорно. Но и точность и дальность различаются достаточно значительно, чтобы артиллерия спор давно уже проиграла. Расход дешевых неуправляемых снарядов на большой дистанции становится слишком дорогим.

//
А что касается "Замвольта", то при взгляде на его ТТХ возникает вопрос о грандиозном распиле. Все помнят что эта штука позиционировалась как первый корабль с ЭМ-пушкой? И где? Мало того, "поставим потом" тоже не прокатит, т.к. "рельса" требует моря энергии, а СУ у "Замвольта" не атомная, как планировалась, а обычные дизеля.//

Эм... у него нет никаких дизелей. У него газовые турбины.

И проблема не в источнике энергии. Проблема в ее перераспределении. Попросту - энергетические системы "Арли Берка" проектировались без расчета на масштабные перераспределения внутри корабля. При попытке послать всю мощность на рейлганы, распределительные щиты "Берка" просто вылетят разом.

"Зумвальт" же был спроектирован изначально с расчетом на избыточное производство энергии (его силовая ЗНАЧИТЕЛЬНО мощнее, чем нужно просто для движения), и его энергосеть вполне справляется с перераспределением пиковых нагрузок.

//Да, ракет в него засунули немало, но рассчитывать что почти 200-метровую дуру с помощью обводов корпуса удастся спрятать от противника - просто нелепо. Во-первых, шумы, во-вторых кильваторный след, который прекрасно виден из космоса.//

Возможно вам это неизвестно, но от противника прекрасно прятали двухсотпятидесятиметровые авианосцы. Причем не на учениях, а в обстановке оперирования у берегов потенциального противника. Почитайте мой перевод статьи "как спрятать авианосец" - там подробно это разбирается.

Шумы - это вещь хорошая, но их ОЧЕНЬ легко имитировать. Копеечными имитаторами можно создать звуковое впечатление что "Зумвальты" выстроились вдоль берегов противника сплошной стеной) Кильватерный след, конечно, виден из Космоса... но что этот след означает, спутники понятия не имеют. У них не хватает разрешающей способности для идентификации в реальном времени даже не-стелсовых кораблей.

Так что "все не так страшно")

[anythingrequest.livejournal.com]

Очень информативная статья у вас получилась!
Но есть пара "НО":
//Отметим также, что применение современных методов и материалов – вроде титановых сплавов, обедненного урана и пластиковых взрывчатых веществ//
Вы знаете, термин "пластиковых взрывчатых веществ" очень широк и в контексте вашей статьи выглядит как фраза из Военной приёмки, которую как известно лучше смотреть без звука. Собственно сами пластиковые взрывчатые вещества (ВВ) это все те же ВВ с добавлением пластификатора, грубо говоря "пластилина". Самая распространённая в Голливуде пластиковая взрывчатка это C4 - банальный гексоген.

До вашей статьи я полагал, что основной причиной ухода линкоров, стала возможность потопления оных малым ракетным кораблём или даже катером, что и имело место быть. А так же чисто экономические соображения в виду требований к доками для ремонта таких махин и возможность использования за те же деньги двух вместо трёх машин с суммарно большими возможностями.

С вашем мнением относительно нецелесообразности бронирования полностью согласен и по-моему это очевидно.
Только я очень сомневаюсь в возможностях ударных ядер. Данный тип боеприпаса так и не получил широкого распространения. Относительно ракетой TOW с ударными ядрами - верхняя часть танка защищена на порядок меньше, чем лобовая проекция (за исключением последних версий Меркавы).
К тоже следует учесть возможности современного кумулятивного снаряда, при применении современных ВВ и новых сплавов для воронки, становится возможным пробитие в десятикратном превосходстве диаметра воронки, т.е. для 400мм - 4м.
Тот же приведённый вами BROACH может с лёгкостью преодолеть подсчитанные вами 100мм брони, которые даже с современными материалами превратятся максимум в 400м, при этом добавят массу сложностей с ремонтом такого бронекорпуса даже в модульном виде. Тут ещё нужно заметить, что происходит с БМП при попадании в неё тот же 150мм ПТУР (Корнет, TOW) - не просто пробитие, а пролом брони. Ну и поражающее действие самой кумулятивной струю не ограничено парой метров - в этом можно самому удостовериться посмотрев военную приёмку про "гранатомёты".
Так же вы не учли главный поражающий элемент кумулятивного снаряда - вторичный поток осколков вызванный отколом брони, т.е. при проектировании бронекорпуса придётся озадачится противоосколочным подбоем, что также увеличит стоимость корабля. При этот поток осколков от брони в эквивалентные 800мм (что есть башня Т-80 и что тяжелее ваших расчётов) и снаряда в 400мм будет просто колоссальным!

Но всё это теоретические измышления граничащие с "диванноэкспертными" - бронированных кораблей нет и не предвидится, потому как военные ведомства флотилий прекрасно понимают существующие и проектируемые средства поражения. Ведь на подходе гиперзвук, а это существенное снижение времени подлёта к цели и как следствие времени на реакцию и уничтожение ракеты. В контексте же вашего обсуждения это неимоверное проникающая способности такого снаряда. Вами уже был приведён пример попадания ракеты летящей на 2.5м в корабль, НО нужно учитывать что при достижении скорости столкновения с преградой равной скорости распространения звука в ней, возможности пробития снаряда очень и очень увеличиваются. Иначе говоря, от 200-400мм ракеты летящей на 5-7м не спасёт даже броня эквивалентная паре десятков метров броневой стали. Кроме того существует эффект взрыва металла при резком торможении К примеру БПС попавший в танк, не просто пробьёт броню и вызовет поток осколков, а ещё и взорвётся в большим выделением тепловой энергии.
Но если уж брать танковый опыт, то стоить учесть, что защищённость наших танков обеспечивается динамической защитой. Интересно как будет выглядеть корабль обвешанный такими коробочками во взрывчаткой...
Кроме того, все современные танки обзаводятся комплексами активной защиты. Та же "супер защищённая" Меркава, после израильско-ливанского конфликта 2006 года, (т.е. активного применения Корнетов и его предшественников) стала комплектоваться активной защитой.

PS: это только моё мнение, я не стараюсь кого-то в чёт-то переубедить!

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!

//Но есть пара "НО"://

Никогда не претендовал на абсолютное знание, так что, полагаю, их даже больше чем пара)

//Тот же приведённый вами BROACH может с лёгкостью преодолеть подсчитанные вами 100мм брони, которые даже с современными материалами превратятся максимум в 400м, при этом добавят массу сложностей с ремонтом такого бронекорпуса даже в модульном виде. Тут ещё нужно заметить, что происходит с БМП при попадании в неё тот же 150мм ПТУР (Корнет, TOW) - не просто пробитие, а пролом брони. Ну и поражающее действие самой кумулятивной струю не ограничено парой метров - в этом можно самому удостовериться посмотрев военную приёмку про "гранатомёты".//

Большое спасибо за ценную информацию! Многое, признаюсь, мне было неизвестно.

//Так же вы не учли главный поражающий элемент кумулятивного снаряда - вторичный поток осколков вызванный отколом брони, т.е. при проектировании бронекорпуса придётся озадачится противоосколочным подбоем, что также увеличит стоимость корабля. При этот поток осколков от брони в эквивалентные 800мм (что есть башня Т-80 и что тяжелее ваших расчётов) и снаряда в 400мм будет просто колоссальным!//

Согласен, не учел. Спасибо за комментарий!

[Хусейн Мафусаилов (from livejournal.com)]

Воплотившим Зумвольта в жизнь надо какую-нибудь российскую медаль дать.

Выдумали 15 ктн крейсер за безумные деньги без ПКР, зонального ЗРК, ракет ПРО, с плохой ПЛО. Зато аж 80 ячеек под Томагавки (я понимаю, что типовая загрузка Бёрка - 20 шт, Тики - 26 шт, но по желанию можно и больше загрузить). И 2 пушки, которые типа под 200 км (а чего стесняться, ври больше) стреляют. Безумно дорогими снарядами с никакущим могуществом. 900 штук их. Скорострельность Коалиции обещают 12-14 выстр/мин, да и сейчас Мста 10 выдаёт. Половину от этих 900 шт батарея за четверть часа выплюнет.
Да и сама идея обстреливать папуасов (а других не получится) из пушчонок из 4-7 ярдного корабля анекдотична.
80 Томагавков тоже не внушають, в Огайо перепиленный их 152 штуки засовывают.
Самое смешное, если бы такое чюдо-юдо родил советский флот, а у амеров хороших, годных Бёрков - считать замучаешься (60 + штук их???) и это....Воруют-с!

[fonzeppelin.livejournal.com]

//(я понимаю, что типовая загрузка Бёрка - 20 шт, Тики - 26 шт, но по желанию можно и больше загрузить).//

Можно. Ценой выкидывания чего-то другого.

//И 2 пушки, которые типа под 200 км (а чего стесняться, ври больше) стреляют. Безумно дорогими снарядами с никакущим могуществом.//

А кого вообще волнует могущество снаряда-то? :) Ключевое значение имеет точность)

//Да и сама идея обстреливать папуасов (а других не получится) из пушчонок из 4-7 ярдного корабля анекдотична.//

Я настоятельно рекомендую вам все же разобраться, для чего именно создавался "Зумвальт", и какую роль он играет во флоте. Особенно - почему его функции не могут эффективно исполняться "Берками". Подсказка: каналы наведения.

[Алексей Алексеев (from livejournal.com)]

Позволю себе не согласиться.
Да, линкоров в том виде что мы привыкли - скорее всего не будет. Но история имеет тенденцию повторяться.
Скажем куда идут ракеты сейчас? Ракеты - это по сути маленькие самолеты, сопоставимые по стоимости уже. Да корабль дороже, но сама по себе ракета становится всё более и более уязвимой для различных средств защиты - радио-электронной, противоракет, плотного огня, нагрева (лазером например). Плюс еще несколько более навороченных теоретических средств - вроде создания зоны разряженного воздуха, магнитных потоков, антигравитации и т.п. (когда-то ведь это изобретут ;-))

С другой стороны, снаряд фактически не имеет противников в воздухе. Если он выпущен - он долетит до цели. Остановить, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, его может только что-то твердое (броня, земля и т.п.)

Если представим себе рывок в средствах защиты, который позволит с большой вероятностью сбивать ракеты, то что тогда? Два корабля, пуляют друг в друга ракеты и сбивают их на подлете. Тратятся огромные бюджеты. Даю 100% гарантию, что в таком случае довольно быстро придут к мысли "бронирования" ракеты и/или "упрощения конструкции". И через некоторое время вспомнят про снаряды, которые с легкостью преодолевают любую активную защиту. Снаряды притянут за собой "что-то твердое", чтобы защититься. Броню.

И вуаля, мы имеем корабли с броней и пушками. С огромным количеством ракет и адски производительной системой защиты от них. По сути - новый виток линкоров. Еще больше, еще дальше, еще мощнее.

(скорее всего через некоторое время решат, что можно ракеты не ставить, раз все равно не пробивают. Потом решат что не нужна активная защита, а потом ракеты опять вылезут на вершину ;-)

Второй вариант. Прорыв в науке и придумывается некое "силовое поле". По сути - некое физическое поле, которое мешает пролетать определенным объектам. Разумеется оно требует питания. И разумеется ограничено мощностью элемента питания. (думайте о магнитах, маленький много от себя не оттолкнет. А большой - выкинет человек не напрягаясь)
И всё. Ракеты резко становятся невыгодными, так как единственный способ "пробить" такую броню - перегрузить источник. А для этого нужно много мощных попаданий.

В общем, имхо, линкоры вернуться после какого-то прорыва в науке, которое позволит вывести "броню", активную или пассивную, на новый уровень.

Как-то так.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//С другой стороны, снаряд фактически не имеет противников в воздухе. Если он выпущен - он долетит до цели. Остановить, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, его может только что-то твердое (броня, земля и т.п.)//

Извините, но это совершенно необоснованное утверждение.

Остановить снаряд можно:

- Прозаически столкнув его с траектории, для чего достаточно в общем-то небольшого удара. Лишенный аэродинамических плоскостей, снаряд не выправится и не вернется на курс.
- Уничтожить его путем либо лобового кинетического удара ракетой, либо поражением боевыми частями с хорошей пенетрационной способностью. Например, очередью подкалиберных снарядов "Вулкан-Фаланкса".

Вся проблема снаряда в том, что снаряд движется по идеально предсказуемой траектории. Т.е. чисто технически поразить его даже проще, чем ракету.

// Даю 100% гарантию, что в таком случае довольно быстро придут к мысли "бронирования" ракеты и/или "упрощения конструкции". И через некоторое время вспомнят про снаряды, которые с легкостью преодолевают любую активную защиту. Снаряды притянут за собой "что-то твердое", чтобы защититься. Броню. //

Вообще-то сейчас идут по третьему пути. Поумнению ракет. Т.е. улучшению средств РЭБ ракет, их способности взаимодействовать и строить сложные схемы атаки. И тут перспективы почти неограничены.

//Второй вариант. Прорыв в науке и придумывается некое "силовое поле". По сути - некое физическое поле, которое мешает пролетать определенным объектам. Разумеется оно требует питания. И разумеется ограничено мощностью элемента питания. (думайте о магнитах, маленький много от себя не оттолкнет. А большой - выкинет человек не напрягаясь) //

При всем желании, коллега, но это уже чистая научная фантастика.

[tzar-goroh-3.livejournal.com]

Ракета поражает корабль противника, двигаясь на скорости в 900 км/ч, или порядка 250 метров в секунду. Не так уж много, казалось бы: снаряды линкоров даже на излете имели скорость порядка 300-450 м/c. Но тем не менее, отметим, что эти 450 кг на 250 метрах в секунду равноценны 14,1 мегаджоулям. Для простоты, мы учитываем энергию только боевой части (потому что при расчете энергии всей ракеты придется влезать в дебри пластической деформации ее корпуса при ударе, вычислять, сколько энергии расходуется на смятие корпуса и т.д.)

С чем это сравнить? Сопоставимую энергию (13,3 мегаджоуля) имел бронебойный снаряд американской 203-мм/55-калиберной пушки времен Второй Мировой. При весе 152 кг, и скорости порядка 418 метров в секунду, этот снаряд имел бронепробиваемость до 200 миллиметров вертикальной брони. Достаточно ,впечатляющее сравнение согласитесь?


впечатляющее сравнение чего-то с чем-то

линкор Ямато
Масса снаряда Тип 91 составляла 1460 кг и он оказался самым тяжёлым снарядом, реально применённым в морских боях Второй мировой войны. Содержание взрывчатого вещества — тринитроанизола составляло 1,5 % от веса снаряда — около 22 кг

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну вот зачем писать глупости, если даже не понимаете о чем вообще речь? Тем более глупости, не имеющие отношения к тексту вообще?

[toster666.livejournal.com]

>>и, точно также как и в случае с “Томагавком”, ракете совершенно не обязательно атаковать корабль в пояс.

А с какими перегрузками данные ракеты могут маневрировать и какой радиус маневра будет?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Насколько я знаю, "Москит" выполняет повороты до 60 градусов и маневрирует с перегрузкой свыше 10g. Но, разумеется, это только данные в открытых источниках.

[karrer.livejournal.com]

Мы с друзьями давно эту тему разбирали, и пришли примерно к таким же выводам. Ради интереса стали "рисовать" линкор 21-го века, меньше чем в 40 тыс. водоизмещения уложиться не могли. И, ещё, пришли к такому выводу, мало того что он сам по себе дорогой, то там ещё и вся электроника должна минимум дублироваться (по типу 2-х или трёх постов управления огнём как на "классических" линкорах). Т.е. по электронике которая стоит как пол-корабля, надо потратить в два раза больше средств. И тогда ценник вообще конский получается.

Да, и судя по попаданиям ракет в "Танкерной войне", отличной защитой служит прежде всего большое водоизмещение - много повреждений, но мало потерь.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Именно!

P.S. Пожалуй, из военных кораблей сейчас самые устойчивые к повреждениям - суперавианосцы. Просто за счет того, что очень большие, секционированные до предела и с очень толстыми переборками.

[vova-modelist.livejournal.com]

Кстати про броню из обедненного урана - с ней корабль будет не просто золотой, но бриллиантовый. Стальная броня стоит где-то от $500 до $3500 за тонну, а обедненный уран стоит $62 за килограмм то есть $62000 за тонну что в 20 раз дороже чем обычная сталь.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Это, кстати, проблема всех бронированных кораблей. На те же деньги можно построить куда больше небронированных.

[33samurai.livejournal.com]

Линкор это корабль для генерального сражения. До тех пор, пока у США не появится противник, готовый навязать их флоту генеральное сражение, вопрос о корабле для оного не имеет смысла. Не говоря уже о всяких интимных деталях, вроде ценности броневой защиты для такого корабля и прочих особенностях его конструкции.

отвлекаясь от линкоров

[large-small.livejournal.com]

А вот что вы скажете относительно двух, возможно, безумных идеек?
1. Окутывать корабли сверху донизу многослойными сетками/решетками (как у нас танки пытались защитить решетками от фаустников), что должно свести на нет (имеющиеся) кумулятивные боеприпасы. Конечно, такая защита скажется на мореходных качествах, но ведь жизнь дороже. Кроме того, поводную часть при безопасном плавании можно поднимать.
2. Разместить под броней гелиевые понтоны. Т.о. бронированую часть можно сделать объемной, но легкой за счет аэростатического обегчения. (Годится вообще-то не только для боевых кораблей, но и для судов.)

Re: отвлекаясь от линкоров

[fonzeppelin.livejournal.com]

//1. Окутывать корабли сверху донизу многослойными сетками/решетками (как у нас танки пытались защитить решетками от фаустников), что должно свести на нет (имеющиеся) кумулятивные боеприпасы. Конечно, такая защита скажется на мореходных качествах, но ведь жизнь дороже. Кроме того, поводную часть при безопасном плавании можно поднимать.//

Эм, это не работает против ударных ядер. Они прозаически слишком массивные, чтобы сетка произвела на них какое-то впечатление. Вероятно, можно попробовать как-то ослабить эффект ударного ядра, но это, скорее, должно быть что-то вроде гофрированного слоя под наружной обшивкой.

И я не уверен, что это сработает.

//2. Разместить под броней гелиевые понтоны. Т.о. бронированую часть можно сделать объемной, но легкой за счет аэростатического обегчения. (Годится вообще-то не только для боевых кораблей, но и для судов.)//

Это прозаически не даст сколь-нибудь значимого облегчения. Возьмем условную цитадель в 100 (длина) * 30 (ширина) * 10 (высота) метров. Объем ее будет равен 30000 кубических метров, т.е. даже при полном наполнении гелием такой объем даст нам подъемную силу всего в 30 тонн.

[lalartu2.livejournal.com]

Откуда вообще взялась мысль что броня дорога? Даже бронирование из обедненного урана, весом в половину водоизмещения увеличит стоимость современного эсминца аж на жуткие 10-15%. Конкретно аргумент о высокой стоимости брони совершенно нелеп и несостоятелен.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Может вы все-таки приведете какие-то конкретные цифры по цене обедненного урана? Для начала?

[aleksandr056.livejournal.com]

Прочитал статью с удовольствием, спасибо за подробно изложенный материал. Жаль, время линкоров ушло, в них был определённый шарм!

[7ocb.livejournal.com]

Очень четкие и последовательные рассуждения. Приятно читать.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!

[aleksandr1108.livejournal.com]

Будьте снисходительны друг к другу - больше ничего желать в начале семейной жизни не надо. Блаженнейший Митрополит Владимир (Сабодан) нас этому научил. Простое не впечатляет, поэтому неправильное в ходу. Чего только в начале семейной жизни не желают! А ведь если есть главное, есть к чему приложить. Прикладывай без главного, и всё рассыплется вскоре, отстанет. Тут скажут, что любовь главное. Правильно. Но мы на земле и мы не безгрешные. Если не будет главного, то никакая не устоит. Мир уйдёт, а без мира о какой любви может вестись речь? Значит и совместной жизни вскоре не будет. Какой только повод оба не найдут! Но о "главном", что способно держать долго вместе и что уже, понятно, после многолетнего издевательства над этим не держит, умолчат.

[zeydlith derfflinger (from livejournal.com)]

На мой личный взгляд, рассмотрение исключительно варианта "Томагавк пришел в борт" -- некорректно. Но даже в этой гипотетической ситуации анализ повреждений крайне скомкан. Да, Томагавк пробьет почти любую броню. Но корабль сохранит структурную прочность, а вот небронированная коробка просто сложится. Скажем, попадание двух Эксосетов в Старк вывели его из строя. Причем удар пришелся в надстройку, то есть бронепалуба выдержала бы попадания. Есть еще попадание мишени в Чанселорвиль -- из которого очевидно, что инертная БЧ НЕ ПРОБИВАЕТ сколько-нибудь значимую броню.

Более того, значимая часть "туземных" флотов использует как ПКР ЗУР. А то и вовсе артиллерию. Современный корабль крайне уязвим даже для 57-мм орудия, 155-мм пушка Зумвалта -- скорее перебор.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Боюсь, это неверно. Реалии показывают, что пораженные ПКР или минами корабли - вроде того же "Старка" или "Самуэля Б. Робертса" - вполне могут сохранить структурную целостность.

// Причем удар пришелся в надстройку, то есть бронепалуба выдержала бы попадания. //

Но что толку, если была бы разрушена надстройка с ее антеннами?

//Есть еще попадание мишени в Чанселорвиль -- из которого очевидно, что инертная БЧ НЕ ПРОБИВАЕТ сколько-нибудь значимую броню.//

Прошу прощения, как это связано с попаданием мишени в крейсер?

[7sergo8060.livejournal.com]

Спасибо за расчеты и анализ.
По моему возродить линкоры - в смысле сильнобронированные артиллерийские корабли может как раз экономика. Дешевые и в тоже время живучие средства для поражения береговых целей на глубину до 100 км. При минимальных расходах. Артиллерия дешевле ракет или бомб. Интересно сколько обойдется корабль ? И сравнить со стоимостью самолетов.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо)

Именно в экономике и вопрос. Артиллерия дешевле ракет или бомб - да, но только до определенной степени. С удешевлением управляемых боеприпасов разница между снарядом и ракетой сильно размывается, и ракета априори дальнобойнее.