Очень информативная статья у вас получилась! Но есть пара "НО": //Отметим также, что применение современных методов и материалов – вроде титановых сплавов, обедненного урана и пластиковых взрывчатых веществ// Вы знаете, термин "пластиковых взрывчатых веществ" очень широк и в контексте вашей статьи выглядит как фраза из Военной приёмки, которую как известно лучше смотреть без звука. Собственно сами пластиковые взрывчатые вещества (ВВ) это все те же ВВ с добавлением пластификатора, грубо говоря "пластилина". Самая распространённая в Голливуде пластиковая взрывчатка это C4 - банальный гексоген.
До вашей статьи я полагал, что основной причиной ухода линкоров, стала возможность потопления оных малым ракетным кораблём или даже катером, что и имело место быть. А так же чисто экономические соображения в виду требований к доками для ремонта таких махин и возможность использования за те же деньги двух вместо трёх машин с суммарно большими возможностями.
С вашем мнением относительно нецелесообразности бронирования полностью согласен и по-моему это очевидно. Только я очень сомневаюсь в возможностях ударных ядер. Данный тип боеприпаса так и не получил широкого распространения. Относительно ракетой TOW с ударными ядрами - верхняя часть танка защищена на порядок меньше, чем лобовая проекция (за исключением последних версий Меркавы). К тоже следует учесть возможности современного кумулятивного снаряда, при применении современных ВВ и новых сплавов для воронки, становится возможным пробитие в десятикратном превосходстве диаметра воронки, т.е. для 400мм - 4м. Тот же приведённый вами BROACH может с лёгкостью преодолеть подсчитанные вами 100мм брони, которые даже с современными материалами превратятся максимум в 400м, при этом добавят массу сложностей с ремонтом такого бронекорпуса даже в модульном виде. Тут ещё нужно заметить, что происходит с БМП при попадании в неё тот же 150мм ПТУР (Корнет, TOW) - не просто пробитие, а пролом брони. Ну и поражающее действие самой кумулятивной струю не ограничено парой метров - в этом можно самому удостовериться посмотрев военную приёмку про "гранатомёты". Так же вы не учли главный поражающий элемент кумулятивного снаряда - вторичный поток осколков вызванный отколом брони, т.е. при проектировании бронекорпуса придётся озадачится противоосколочным подбоем, что также увеличит стоимость корабля. При этот поток осколков от брони в эквивалентные 800мм (что есть башня Т-80 и что тяжелее ваших расчётов) и снаряда в 400мм будет просто колоссальным!
Но всё это теоретические измышления граничащие с "диванноэкспертными" - бронированных кораблей нет и не предвидится, потому как военные ведомства флотилий прекрасно понимают существующие и проектируемые средства поражения. Ведь на подходе гиперзвук, а это существенное снижение времени подлёта к цели и как следствие времени на реакцию и уничтожение ракеты. В контексте же вашего обсуждения это неимоверное проникающая способности такого снаряда. Вами уже был приведён пример попадания ракеты летящей на 2.5м в корабль, НО нужно учитывать что при достижении скорости столкновения с преградой равной скорости распространения звука в ней, возможности пробития снаряда очень и очень увеличиваются. Иначе говоря, от 200-400мм ракеты летящей на 5-7м не спасёт даже броня эквивалентная паре десятков метров броневой стали. Кроме того существует эффект взрыва металла при резком торможении К примеру БПС попавший в танк, не просто пробьёт броню и вызовет поток осколков, а ещё и взорвётся в большим выделением тепловой энергии. Но если уж брать танковый опыт, то стоить учесть, что защищённость наших танков обеспечивается динамической защитой. Интересно как будет выглядеть корабль обвешанный такими коробочками во взрывчаткой... Кроме того, все современные танки обзаводятся комплексами активной защиты. Та же "супер защищённая" Меркава, после израильско-ливанского конфликта 2006 года, (т.е. активного применения Корнетов и его предшественников) стала комплектоваться активной защитой.
PS: это только моё мнение, я не стараюсь кого-то в чёт-то переубедить!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-23 09:50 am (UTC)Но есть пара "НО":
//Отметим также, что применение современных методов и материалов – вроде титановых сплавов, обедненного урана и пластиковых взрывчатых веществ//
Вы знаете, термин "пластиковых взрывчатых веществ" очень широк и в контексте вашей статьи выглядит как фраза из Военной приёмки, которую как известно лучше смотреть без звука. Собственно сами пластиковые взрывчатые вещества (ВВ) это все те же ВВ с добавлением пластификатора, грубо говоря "пластилина". Самая распространённая в Голливуде пластиковая взрывчатка это C4 - банальный гексоген.
До вашей статьи я полагал, что основной причиной ухода линкоров, стала возможность потопления оных малым ракетным кораблём или даже катером, что и имело место быть. А так же чисто экономические соображения в виду требований к доками для ремонта таких махин и возможность использования за те же деньги двух вместо трёх машин с суммарно большими возможностями.
С вашем мнением относительно нецелесообразности бронирования полностью согласен и по-моему это очевидно.
Только я очень сомневаюсь в возможностях ударных ядер. Данный тип боеприпаса так и не получил широкого распространения. Относительно ракетой TOW с ударными ядрами - верхняя часть танка защищена на порядок меньше, чем лобовая проекция (за исключением последних версий Меркавы).
К тоже следует учесть возможности современного кумулятивного снаряда, при применении современных ВВ и новых сплавов для воронки, становится возможным пробитие в десятикратном превосходстве диаметра воронки, т.е. для 400мм - 4м.
Тот же приведённый вами BROACH может с лёгкостью преодолеть подсчитанные вами 100мм брони, которые даже с современными материалами превратятся максимум в 400м, при этом добавят массу сложностей с ремонтом такого бронекорпуса даже в модульном виде. Тут ещё нужно заметить, что происходит с БМП при попадании в неё тот же 150мм ПТУР (Корнет, TOW) - не просто пробитие, а пролом брони. Ну и поражающее действие самой кумулятивной струю не ограничено парой метров - в этом можно самому удостовериться посмотрев военную приёмку про "гранатомёты".
Так же вы не учли главный поражающий элемент кумулятивного снаряда - вторичный поток осколков вызванный отколом брони, т.е. при проектировании бронекорпуса придётся озадачится противоосколочным подбоем, что также увеличит стоимость корабля. При этот поток осколков от брони в эквивалентные 800мм (что есть башня Т-80 и что тяжелее ваших расчётов) и снаряда в 400мм будет просто колоссальным!
Но всё это теоретические измышления граничащие с "диванноэкспертными" - бронированных кораблей нет и не предвидится, потому как военные ведомства флотилий прекрасно понимают существующие и проектируемые средства поражения. Ведь на подходе гиперзвук, а это существенное снижение времени подлёта к цели и как следствие времени на реакцию и уничтожение ракеты. В контексте же вашего обсуждения это неимоверное проникающая способности такого снаряда. Вами уже был приведён пример попадания ракеты летящей на 2.5м в корабль, НО нужно учитывать что при достижении скорости столкновения с преградой равной скорости распространения звука в ней, возможности пробития снаряда очень и очень увеличиваются. Иначе говоря, от 200-400мм ракеты летящей на 5-7м не спасёт даже броня эквивалентная паре десятков метров броневой стали. Кроме того существует эффект взрыва металла при резком торможении К примеру БПС попавший в танк, не просто пробьёт броню и вызовет поток осколков, а ещё и взорвётся в большим выделением тепловой энергии.
Но если уж брать танковый опыт, то стоить учесть, что защищённость наших танков обеспечивается динамической защитой. Интересно как будет выглядеть корабль обвешанный такими коробочками во взрывчаткой...
Кроме того, все современные танки обзаводятся комплексами активной защиты. Та же "супер защищённая" Меркава, после израильско-ливанского конфликта 2006 года, (т.е. активного применения Корнетов и его предшественников) стала комплектоваться активной защитой.
PS: это только моё мнение, я не стараюсь кого-то в чёт-то переубедить!