fonzeppelin

//Помню, матушка рассказывала мне, как на волне моды на ракетизацию было спроектированно несколько кораблей вообще без артиллерии. НА что вояки спросили: "а что мы будем делать, когда несколько этих ракет кончатся?"//

Ну вот смотрю я на "Лонг Бич", который в исходном проекте был вообще без артиллерии (потом воткнули пару 127-мм, чтобы место не пропадало)... и думаю: что же с ним будет, когда кончатся все пятьдесят два "Талоса" и сто двадцать "Терьеров"? :)

Смею предположить, что если сам крейсер к этому времени еще останется на плаву, то враги уж точно закончатся)

//Главное преимущество классического броненосца -- это способность безмятежно стоять под огнем противника и практически бесконечно расстреливать противника благодаря бездонным погребам, автоматике заряжания и охлаждению стволов.//

Ни один когда-либо построенный корабль не удовлетворял этим требованиям. Автоматика заряжания имелась только на трех "Де Мойнах", двух "Вустерах", трех британских "Тайгерах", одном шведском и двух голландских крейсерах (один, кстати, до сих пор работает перуанским флагманом). Бездонные погреба - боекомплекта хватало от силы на пару часов интенсивного боя. Водяное охлаждение... на каком количестве тяжелых морских пушек его применяли? Ну и "безмятежно стоять" под огнем противника перестало получаться уже с 1880-ых.

//Сиречь -- это корабли поддержки десанта или обороны прибрежной зоны.//

Де-факто все, что способно выдержать 155-мм снаряд дешевле прибить ракетой. Зачем линкор для этой цели?

//Увы, но в статье флот рассматривается исключительно как бесполезный мусор, плавающий где-то с непонятными целями и топящий друг другу. //

В статье вообще не рассматривается флот. В статье разбирается вопрос о ценности бронирования, а не о влиянии морской силы на ход военных действий.