Третий китайский авианосец сошел на воду

[fonzeppelin]

После торжественной церемонии, восьмидесятитысячетонная серая леди получила имя — «Фуцзянь», в честь китайской провинции — бортовой номер «18», и покинула свой родной док.

Авианосец, ранее известный как «Тип 003» представляет собой результат двадцати лет продуманных, скоординированных усилий НОАК по созданию океанского флота. Начавшись в 2002 году с приобретения недостроенного советского ТАВКР проекта 1143.5 «Варяг» — введенного в строй в 2012 году как Тип 001 «Ляонин» — она продолжилась постройкой в 2015-2019 авианосца «Шаньдун», представлявшего собой прямое развитие исходного советского проекта. Оба этих корабля, впрочем, имели достаточно умеренные параметры и ограниченные боевые возможности, и поэтому рассматривались ВМФ НОАК в первую очередь, как способ приобрести опыт строительства и эксплуатации авианосцев. 

И следующим шагом стала закладка в 2015 году корабля Тип 003 — первого «полноценного» китайского авианосца.

При полном водоизмещении в 80.000 тонн, Тип 003 «Фуцзянь» со всем на то правом относится к категории суперавианосцев: крупнейших и сильнейших единиц современного флота. Только две страны — США и Великобритания — располагают сейчас такими кораблями. Китай стал третьим. «Фуцзян» также является первым китайским (и первым, построенным после Второй Мировой без американского участия) авианосцем, использующим катапульты для запуска самолетов. Предшествующие авианосцы НОАК, «Ляонин» и «Шаньдун», использовали для запуска трамплин в носовой части: такая схема была менее удобна, поскольку для взлета с полной нагрузкой, самолет вынужден был разгоняться практически через всю длину летной палубы. 

Тип 003 «Фуцзянь» отказался от трамплина в пользу трех пусковых катапульт. Две установлены на главной палубе, одна на угловой. Причем это не старомодные паровые катапульты: это новейшие электромагнитные катапульты, построенные по принципу линейного индукционного двигателя. Разгон челнока, буксирующего самолет по треку катапульты, осуществляется с помощью мощного магнитного поля. Кроме Китая, такой технологией располагают только США, установившие электромагнитные катапульты на суперавианосце нового типа «Джеральд Форд» (и долго-долго доводившие его до ума)

Интересно отметить, что в настоящее время катапульты «Фуцзяня» прикрыты маскировочными навесами: по всей видимости, китайцы предпочитают не раскрывать сразу все свои карты!

По имеющимся данным, «Фуцзян» использует турбоэлектрическую силовую установку на паровых турбинах. Вырабатываемый котлами пар приводит в действие турбогенераторы, вырабатывая ток, от которого питаются как приводные электомоторы винтов, так и катапульты и прочие системы корабля. Это первый случай применения турбоэлектрической силовой установки на авианосце с 1920-ых годов, когда в строй вошли знаменитые американские «Лексингтон» и «Саратога». 

Хотя последние десятилетия турбоэлектрические установки были в некотором забвении — из-за большей сложности и веса в сравнении с газовыми и паровыми турбинами, вращающими винты напрямую — но значительный рост потребления электроэнергии на боевых кораблях вновь возродил интерес к «Integrated Electric Propulsion». Особенно это актуально для авианосцев с электромагнитными катапультами, нуждающимися в мощных источниках питания. 

По оценкам экспертов, суперавианосец Тип 003 будет нести 60-70 летательных аппаратов, включая многоцелевые истребители (вероятно, J-15 четвертого поколения и J-31 пятого поколения), самолеты ДРЛО Xian KJ-600, противолодочные вертолеты и ударные беспилотные летательные аппараты.

Вступление «Фуцзяня» в строй представляет собой важный этап в разворачивающейся гонке морских вооружений. Это первый в истории не-американский авианосец, сравнимый по боевым возможностям с суперавианосцами типа «Нимиц». Это совершенно явный вызов морскому господству ВМФ США — примерно такой, как закладка в Германии дредноутов типа «Нассау» была вызовом британскому Королевскому Флоту в начале XX века. С учетом же, что китайцы уже ведут работу над авианосцем следующего поколения — на этот раз атомным Тип 004...

Comments

[jr0.livejournal.com]

двадцати лет продуманных, скоординированных усилий НОАК

Не могу догадаться о чем это. Шарахаются. Вот и еще один опытовый корабль в классе.

китайцы предпочитают не раскрывать сразу все свои карты!

Проще: предстоит достройка, некоторые системы еще не установлены.

использует турбоэлектрическую силовую установку на паровых турбинах

Это когда газовых турбин достаточных нет. Или когда предполагается отработка механизмов для реактора.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Не могу догадаться о чем это. Шарахаются. Вот и еще один опытовый корабль в классе.

Очень последовательная эволюция как раз.

Проще: предстоит достройка, некоторые системы еще не установлены.

Тоже возможно; но это тоже разумно не афишировать)

Это когда газовых турбин достаточных нет. Или когда предполагается отработка механизмов для реактора.

Гхм, у англичан "Куин Элизабет" на турбоэлектрике тоже ходит.

[jr0.livejournal.com]

1. Последовательно, это в другую сторону. См. английский флот. И последовательно это продумано или скоординировано? Положили много сил на англо-советский трамплинный подход. Сделали корабли под неполноценные и странные авиагруппы. Скажем, без ДРЛОУ. Англичане, по идее, могут теперь забить на ДРЛОУ, потому что есть базовые БЛА и самолеты океанского дозора, спутниковые боевые сети связи.

Последовательная эволюция это подражание. Последовательный подход — делать современное, проект, а не эволюция.

2. Вы зачем-то подпускаете интригу там, где все очевидно. Авианосцы не спускают готовыми. Ясно, что над технологическими вырезами можно разместить укрытия. Это не скрытие, а явное отсутствие.

3. На газотурбоэелектрике. Что позволяет кратно уменьшить объем установки. Правда, газовая турбина это высокая технология, они как раз у англичан и немцев лучшие в мире теперь (RR и Siemens). И нужны рекуператоры тепла, это еще ступень в технологиях. См. мучения с Zumwalt. Паровые турбины в развитом мире применяют только для ядерных реакторов.

[roman3khi.livejournal.com]

"3.
а. На газотурбоэелектрике.
б. Что позволяет кратно уменьшить объем установки. Правда, газовая турбина это высокая технология, они как раз у англичан и немцев лучшие в мире теперь (RR и Siemens).
в. И нужны рекуператоры тепла, это еще ступень в технологиях. См. мучения с Zumwalt.
г. Паровые турбины в развитом мире применяют только для ядерных реакторов."

а. Ага, потому он такой медленный, ибо для большей скорости нужен уже третий агрегат (упор в агрегатную мощность газовой турбины), что влечёт за собой резкий рост водоизмещения всего корабля.
б. Только если не считать объём воздухо-газоходов, а с ними так с точностью да наоборот.
в. По сути та же паровая турбина.

Так что все ваши аргументы мимо и мы приходим к следующему пункту:
г. Паровые турбины применяют ВЕЗДЕ, где нужна БОЛЬШАЯ МОЩНОСТЬ, либо суммарно и/или на агрегат

[jr0.livejournal.com]

а. QE медленный? У него эскадренная скорость. На испытаниях же скорость по традиции превышена: 32 узл. Его силовая — шедевр, или поищите лучше.

б. Вместе с газоводами. Никакого наоборот. Вы попросту не знаете историю проекта. Посмотрите схемы, скажем, в Зарубежном судостроении. В сети есть схемы и фото RR WR-21 для фрегата 45.



в. По сути, вы ничего не знаете, но почему-то судите, а не спрашиваете. В установке два охладителя (интеркулер и выхлопа) и один рекуператор выхлопа на забортной воде. Без пара, разумеется. Из-за того что используется забортная вода происшествия, когда она слишком теплая.

Вы не смущайтесь вопросы задавать. Можно и ядовитые. Всяко лучше сочинения сплетен на ходу.

7. Паровые турбины, как видим, отставили везде, кроме ядерных установок большой мощности. Только отсталые страны, вроде РФ или Китая, используют пар иначе. Водоподготовка, котлы — это неоправданно сложно. В СССР хотели перейти на ГТД, но переход не завершили. Производство на Украине, а ее решили банкротить, как и собственные предприятия ВПК.

И вот тут смелые боты начинают бредить, чтобы белое стало черным. Чтобы учить RR силовую делать как в Китае.

[roman3khi.livejournal.com]

а. " QE медленный? У него эскадренная скорость. На испытаниях же скорость по традиции превышена: 32 узл. Его силовая — шедевр, или поищите лучше."
Гугл бан?
При полном водоизмещении 70 тыс.т. при 108 тыс.л.с на валах. 26 уз.
Отгадай сколько нужно китайцу при 80 для от 30 уз?
Если придумете способ разогнать 70 тыс.т. дуру при 100 тыс.л. на валах за 30 уз, обещаю договориться для вас о премии по гидродинамике.

б. " Вместе с газоводами."
— ага, "свежо предание".

"в. По сути, вы ничего не знаете, но почему-то судите, а не спрашиваете.... Вы не смущайтесь вопросы задавать."
— ну в самом деле не у вас же спрашивать. Чтобы спросить специалистов по ГЭУ мне достаточно подняться этажом выше на работе, чтобы пообщаться с эксплуатантами Кузиной ГЭУ — сходить по коридору на право.

г. "В установке два охладителя (интеркулер и выхлопа) и один рекуператор выхлопа на забортной воде. Без пара, разумеется. Из-за того что используется забортная вода происшествия, когда она слишком теплая."
— это все пальятив, без полноценного теплоутилизационного контура КПД значимо не поднять, а это де-факто паровая турбина.

г. " Паровые турбины, как видим, отставили везде, кроме ядерных установок большой мощности."
И сколько кораблей с судовой газовой турбиной более 55 тыс.л.с. в агрегате вы знаете?
Или на крайний случай сходите на ближайшую ТЭЦ/ТЭС много там газовых турбин?

"И вот тут смелые боты начинают бредить, чтобы белое стало черным. Чтобы учить RR силовую делать как в Китае."
— парень, сходи сначала в школу.

[jr0.livejournal.com]

а. Я вам привел факт: 32 узл на испытаниях, при заданных 25 узл. Ваше невежество беспредельно. О ходкости, разумеется, вы ничего не знаете.

б. То есть мне вам поверить? Нашли паровые турбины уже в установке?

в. Опа, к самой Кузиной? А кто это? Мне достаточно уже свидетельств вашего бреда. Расспросите про рекуператоры, впрочем.

г. А столько надо? QE имеет самый крупный агрегат из допустимых. Всего-то два агрегата. крупнее нельзя. Вам все надо пожевать.

При чем тут ТЭС? Вы придумываете заведомую чепуху. Я же подсказал, что смотреть передовые решения в РФ или Китае ошибка. Вы же как кретин.

[roman3khi.livejournal.com]

"а. Я вам привел факт: 32 узл на испытаниях"
— клоун, при каком водоизмещении? В состоянии "пустой сарай"? Подотрсь этой цифрой. Я напомню, что брита мы обсуждаели не в сферическом вакууме, а для иллюстрации к посту о 80 тыс.т. китайце.
Ты уже пыталься якобы "показать", что у Нимитца почти всё тоже самое как и у брита, на что тебя ткнули носом. Понимаю, что гидродинамика наука не для всех, нет способа заставить гараж в 70 тыс.т. (королева при полной загрузке) разогнаться за 30 уз. А забор он всё стерпит, верь дальше.

"б. То есть мне вам поверить? Нашли паровые турбины уже в установке?"
— так это ты, а не я простой интеркуллер за ТУК пытаешься выдать. Посмотри как он должен выглядить по нормальноу на примере крейсеров типа Слава. Сразу присеку на корню попытку сказать что "это то же самое, но проще", хрен там, разница в приросте КПД НА ПОРЯДОК!

"QE имеет самый крупный агрегат из допустимых. Всего-то два агрегата. крупнее нельзя."
— т.е. понятие агрегатной мощности так зашло в твою голову, ура! Всего-то несколько постов потребовалось.

" Я же подсказал, что смотреть передовые решения в РФ или Китае ошибка. Вы же как кретин."
— кретин здесь ты, притом упёртый. Покажи эти передовые решения на корабле, ТРЕТЬИЙ раз прошу, сможешь? "Имя сестра, имя?". Пошевели извилинками, отчего этих передовых решений на реальных кораблях то нет?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так! Оба! Прекратите личные оскорбления! Это мой ЖЖ, и я требую вести в нем дискуссии в пределах хотя бы минимальных норм!

[jr0.livejournal.com]

а. И при каком водоизмещении? Вы же ничего не знаете, включая, разумеется, влияние водоизмещения на ходкость большого судна. И даже разницу пустого и перегруженного авианосца не знаете. Вам главное — верить. Мощность механизмов QE вполне велика. Об этом был спор, смысл которого вы, разумеется, забыли. Я вот не верю, а опираюсь на данные. Вот вы — придумываете. Поищите паровые турбины на QE или четыре вала.

Или сверхмощные паровые турбины.

б. Я упоминал ТУК? На MT30 фирмы RR интеркулер, рекуператор для подогрева воздуха перед камерой сгорания и охладитель выхлопа. Все на забортной воде. Вы не знаете предмета, но беретесь выносить приговоры работе лучших в истории инженеров.

в. Я вам с самого начала показывал, что агрегат мощнее попросту не нужен, неуместен. Но мощнее ГТД есть, конечно. Для этого надо немного знать предмет, а не как вы — цитатник диванного аналитика. Зачем QE механизм мощнее?

Я вам описал передовые решения RR, на которые нынче глядят все передовые разработчики, включая китайских и российских. CODLAG теперь — выбор всех крутых профи. Ищите не китайский паровой в списке или вне его (список вовсе не полный):

https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_electric_propulsion#List_of_IEP_ships

Поучите профессионалов.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так! Оба! Прекратите личные оскорбления! Это мой ЖЖ, и я требую вести в нем дискуссии в пределах хотя бы минимальных норм!

[jr0.livejournal.com]

https://www.m.eprussia.ru/epr/374/9356046.htm

Просвещайтесь о родной энергетике и ее лидерах.

[roman3khi.livejournal.com]

И на каких кораблях она установлена?
Отгадай с трёх попыток почему бриты не воткнули одну такую, вместо 6 агрегатов на королеву, сможешь?

[jr0.livejournal.com]

То есть утверждение сразу подменено. Можете некоторое время помнить, что именно вы так уверенно утверждали?

И на какое именно судно потребовалась такая установка? Найдете корабль со, скажем, пятью газовыми турбинами и более? И не думайте, что это риторика только, это требование: ответьте точно именно на этот вопрос.

Где потребовалась турбина больше?

Какой технологичный корабль первого мира строят теперь с паровыми агрегатами, если он неядерный?

[roman3khi.livejournal.com]

"Это когда газовых турбин достаточных нет. Или когда предполагается отработка механизмов для реактора."
— нет. Это когда люди знают такое понятие как агрегатная мощность.
Для такой дуры (до 80кт) потребная мощность ГЭУ это МИНИМУМ 280-300 тыс.л.с.
Агрегатная мощность массовых корабельных газовых турбин это 55 тыс.л.с. МАКСИМУМ.
Т.е. у тебя на газу 5-6 агрегатов — МНОГО и по колличеству и по вызываемому этим геморрою.
Т.е. альтернативы паровой турбинке НЕТ. На выходе получаем 4 агрегата по 70-80 тыс.л.с. Всё чинно и акуратно.

[jr0.livejournal.com]

Мощность ЯСУ Nimitz (два реактора, четыре турбины) — 204 МВт = 104 МВт на 4 валах + 100 МВт электрических, около 50 МВт на агрегат.

QE — 2 * MT30 = 36 МВт каждый и 4 * 16М38 дизели по 11.6 MW = 118 МВт электрической мощности. Уже электрической! Если сделать четыре агрегата, то Nimitz сосет. Притом MT30 может дать на 10% больше. Особенно велик выигрыш при частичном использовании установленной мощности — один MT30 дает от 25 МВт, но можно и только дизели. Повторю: электрическая мощность QE больше, чем Nimitz.

Есть еще GE LM9000 с номиналом 73.5 МВт электричества на агрегат. Пока не внедрили, но газогенератор серийного GE 9x. Но главное: промышленные турбины Siemens (это те, что в РФ отказались передать) с номиналами под 600 МВт. Поищите такую паровую машину.

Перестаньте нести чепуху с умным видом.

[roman3khi.livejournal.com]

"Перестаньте нести чепуху с умным видом."
— дурачок, не важно сколько ты вырабатываешь электроэнергии, у Королевы на валах 4 электродвигателя по 27 тыс.л.=108 тыс.л., больше на валы ты не подашь, хоть целую электростанцию воткни на борт, толку то.
Для справки у Нимитца 4 ГТЗА по 70 тыс.л.=280 тыс.л., т.е. в 2,5 раза больше!

"Есть еще GE LM9000 с номиналом 73.5 МВт электричества на агрегат. Пока не внедрили, но газогенератор серийного GE 9x."
— это шутка такая? Если у него с надёжностью как у авиасобрата то флаг им в руки. Зайдите в блог к Фирсовфу, он по этой теме часто паровозом проходиться от самого начала эпопеи.

"промышленные турбины Siemens"
— повторю вопрос для особо одарённых: корабль, с газовой турбиной где стоит более 55 тыс.л. на агрегат сможешь назвать? Нету? Станешь умнее, поёмешь почему.

P.S.: из той же оперы применение радиоламп супротив полупроводников. Нельзя передать большую мощность на полупроводник, а на лампу — пожалуйста. Так же и с корабельными силовыми установками. Быстроходные дизеля — до 13 тыс.л.с., газовые турбины — до 55 тыс.л.с. и т.п. Больше, только если какая-то революция в материалах произойдёт.
"Физика — бессердечная ты с#ка" (с)

[jr0.livejournal.com]

1. Еще раз: электрическая мощность QE — 118 МВт. Электрическая мощность Nimitz — 100 МВт. Еще примерно столько — 104 МВт — на валу, не электричество. Нету и двух раз.

2. На QE предельно мало валов — два. Два это не четыре, кретин. И турбины две, не четыре как у Nimitz.



Мощность турбины Nimitz — 51 МВт, QE — 36--40 МВт вместе с электрическим преобразованием. Разумеется, кроме двух агрегатов могло быть три или четыре. И валов могло быть четыре. Прям как на Nimitz. Но тогда мощность была бы большей. Арифметика трудна?

3. О, Фирсов. Теперь понятно. Он же кретин образцовый. Что там с крахом F-35? Он уже разобрался в назначении ALIS или ищет словарь?

B777 — самый надежный самолет.

4. Я назвал: LM9000. Нужно будет, поставят такой, но не один, конечно. Нельзя один агрегат на боевой корабль. Пояснить почему?

Где вы, а где физика?

[roman3khi.livejournal.com]

1. "на валу, не электричество. Нету и двух раз."
— предыдущие цифры были о том что НА ВАЛУ, коли с одно раза прочесть и осмыслить не судьба, повторять смысла не вижу.

2. "На QE предельно мало валов — два. Два это не четыре, кретин. И турбины две, не четыре как у Nimitz."
— осмыслить что на каждый вал работает ДВА электродвигателя тоже не судьба... Печально.
"Арифметика трудна?"
— судя по всему для некоторых безусловно ДА!

3. "Он же кретин образцовый."
— т.е. он по твоему IQ тоже проходился?

4. "Что там с крахом F-35?"
— как был ужасным боевым средством так и остался — так что "всё стабильно".

5. "B777 — самый надежный самолет."
— угу, был, пока не воткнули чудо двигатель.
50% потерянных самолётов с привет от GE, а простоев немерянно вообще.

6. "Нужно будет, поставят такой, но не один, конечно."
— так чего бриты воткнули целую грядку агрегатов вместо двух, тем более валов то только 2?

7. "Нельзя один агрегат на боевой корабль. Пояснить почему?"
— поясните, очень интересно. Тем более что мне чтобы вспомнить боевые корабли с одним агрегатом гугл не потребуется.

8. "Где вы, а где физика?"
— ближе некуда. Моя спецуха: "Прикладные математика и физика".

[jr0.livejournal.com]

1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете.

2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете.

3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро.

4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. Факты его не занимают. Может у него справка, что он всегда прав. Путь кретина.

Что именно ужасно в F-35? Что много закупают? Что вот число авианосцев, благодаря программе, кратно растет? Что проекту подражают, только с ним сравнивают новейшие разработки? Вы тут снова с невежественной сплетней. Профессионалы совсем иного мнения об F-35.

5. 50% B777 потеряны? Точно?

6. Англичане поставили два ГТД. Это — предельно малое число агрегатов. Это не четыре беспонтовые паровые турбины американцев. Или вот советско-китайские с набором из 8 котлов и 4 слабых турбин. Может на 003 их больше, не знаю, но не удивлюсь.

7. Нет, нельзя один агрегат. Вы невежественны совершенно. А точнее, вам очень зудит наврать читателям.

8. Ну, значит вот такие вот спецухи. Мне жаль. Я ведь тоже преподаватель, жалею о многих выданных нами дипломах.

Вы невежественный враль, не более. Физика вам незнакома. Потому, в частности, вы тут с водоизмещением корабля на ходовых испытаниях лезли.

[roman3khi.livejournal.com]

"1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете."
— ещё раз, для самых одарённых.
USS Nimitz (СVN-68):
полное водоизмщение 91 тыс.т. (при вступлении в строй, сейчас больше) 2 реактора A4W дают пар для 4х турбин, каждая из которых отдаёт по 70 тыс.л.с. на ВАЛ. Итого на валах 280 тыс.л.с., разгоняющих эту дуру до 30 уз.
Всё это НЕ считая хреновой тучи генераторов (4 турбо по 8МВт и 4 диз.гена по 2МВт).
HMS Queen Elizabeth:
полное водоизмещение 72 тыс.т. 2 газовые турбины по 48 тыс.л.с., 4 диз.гена по 15.6 тыс.л.с. Однако на ДВУХ валах ЧЕТЫРЕ ходовых электродвигателя, которые могут выдавать ТОЛЬКО 27 тыс.л.с. Итого НА ВАЛАХ не более 108 тыс.л.с.
280/108=2.6 раза — именно во столько, мощность НА ВАЛАХ Нимитца, превосходит таковую на королеве.
Хотя журнашлюхи и пишут о том, что королева "якобы" достигла 32 уз
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.b741c2a7-62ae1995-511fd5c0-74722d776562/https/ukdefencejournal.org.uk/hms-queen-elizabeth-exceeds-stated-maximum-speed-trials/
умные люди не верят в то, что написано на заборе, собственно даже на той странице в комментах люди об этом сразу и отписались.
Ибо УМНЫЕ люди, могут посчитать сколько королеве для этого нужно РЕАЛЬНО лошадей, для людей поглупее, что немогу произвести подобный расчёт, рекомендуеться посмотреть на аналоги, например нашего "однокласника" Кузнецова:
Адмирал Кузнецов:
полное водоизмещение 59 тыс.т. На валах у него 4х50 тыс.л.с., разгоняющие его до 29 уз.
Т.е. любому, кроме самых распоследних идиотов должно быть понятно, что Королеве, чтобы преодолеть 30 уз, нужно на валах не менее 200 тыс.л.с. Но, "как всем известно", у бритов особая "эльфийская физика", а потому им достаточно иметь на валах 100 тыс. "эльфийских сил".
Занавес.

"2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете."
— счиать научись клоун, хотя бы в вики загляни, там написано сколько у королев ХОДОВЫХ электродвигателей и сколько они могут отдать лошадей, остальное бриты по твоему вёслами добирают?

"3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро."
— я уже заметил, что попадать по клаве тебе это не мешает.

"4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. ....
Что именно ужасно в F-35?"
— "он как вы", даже не знаю, кому здесь больший комплимент, ему или мне?
Самое ужасное в F-35, это ЦЕНА, всё остальное после этого не имеет значения. Он слишком ДОРОГ, чтобы им реально воевать. А любой кто хоть раз в глаза видел уравнение Ланчестера знает, что КОЛЛИЧЕСТВО, важнее КАЧЕСТВА.
Банально за его цену США НЕ смогут осуществить замену старых самолётов, именно от этого и воскресли разом программы модернизации и строительства F-15, 16 и 18 — ибо не дураки, считать тоже могут.
F-35 полезен в первую очередь Локхиду и всем сопричастным в получении барышей. Будь F-35й экспериментальным самолётом, у меня бы не было к нему никаких претензий, но его объявляют "боевым". Алах и судь, можно только порадоваться за наших "потенциальных друзей".

[roman3khi.livejournal.com]

"5. 50% B777 потеряны? Точно?"
— я смотрю чтение тебе по прежнему не даёться. Давай попробуем ещё раз, переформулирую для тугодумов.
а. Не все 777 оснащены чудо-двигателям, и к тем самолётам особых претензий у меня нет, как и у эксплуатантов, хотя эксцессы и случаются.
б. Из ВСЕХ потерянных 777, ПОЛОВИНА (50%) бортов упала тем или иным образом не без подстав со стороны GE.
в. Из оставшихся, хренова туча регулярно вынуждена стоять по содействию GE.
Так понятнее? Проще будет уже только в формате раскрасок и картинок, но это не мой профиль, преподавал как максимум не ниже студентов.

"7. Нет, нельзя один агрегат. Вы невежественны совершенно. А точнее, вам очень зудит наврать читателям."
— что снова в гугле забанили? В было мире полно боевых кораблей с одним валом и одной машиной на валу. Самые яркие на мой взгляд это фрегаты Нокс, да и целая прорва британских шлюпов. Ещё не мало ПЛ наклепали с одним валом, да с одним агрегатом.

"8. Я ведь тоже преподаватель, жалею о многих выданных нами дипломах."
— хорошо хоть по поводу своих способностей иллюзий не питаешь.

"Вы невежественный враль, не более. Физика вам незнакома. Потому, в частности, вы тут с водоизмещением корабля на ходовых испытаниях лезли."
— устный счёт уже освоил, осили в мощность на валах? А кол-во ходовых электродвигателей на королеве подсчитал? Как осилишь, можно продолжить, могу показать как расчитать потребную мощность, при известном водоизмещении и длине, так сказать, проверить "британско-эльфийскую физику".

[jr0.livejournal.com]

5. Мне будет понятнее, если вы перестанете бредить. Вопрос мой очень простой. Попытайтесь его прочесть:

50% B777 потеряны? Сколько потеряно или упало B777? Хренова куча это сколько B777? Что за бред я вынужден читать?

6. С валом или агрегатом? Я уже готов к любым неожиданностям. Теперь мне надо пояснить разницу между шлюпом и тяжелым авианосцем? Ну да, я забыл, что бывают вооруженные моторки, обсуждая авианосцы.

7. Где физика? Что за бред я читаю?

[roman3khi.livejournal.com]

"1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете."
— ещё раз, для самых одарённых.
USS Nimitz (СVN-68):
полное водоизмщение 91 тыс.т. (при вступлении в строй, сейчас больше) 2 реактора A4W дают пар для 4х турбин, каждая из которых отдаёт по 70 тыс.л.с. на ВАЛ. Итого на валах 280 тыс.л.с., разгоняющих эту дуру до 30 уз.
Всё это НЕ считая хреновой тучи генераторов (4 турбо по 8МВт и 4 диз.гена по 2МВт).
HMS Queen Elizabeth:
полное водоизмещение 72 тыс.т. 2 газовые турбины по 48 тыс.л.с., 4 диз.гена по 15.6 тыс.л.с. Однако на ДВУХ валах ЧЕТЫРЕ ходовых электродвигателя, которые могут выдавать ТОЛЬКО 27 тыс.л.с. Итого НА ВАЛАХ не более 108 тыс.л.с.
280/108=2.6 раза — именно во столько, мощность НА ВАЛАХ Нимитца, превосходит таковую на королеве.
Хотя журнашлюхи и пишут о том, что королева "якобы" достигла 32 уз
translated*turbopages*org/proxy_u/en-ru*ru*b741c2a7-62ae1995-511fd5c0-74722d776562/https/ukdefencejournal*org*uk/hms-queen-elizabeth-exceeds-stated-maximum-speed-trials/
(заменить * на точки, иначе ссылке не даёт пройти)
умные люди не верят в то, что написано на заборе, собственно даже на той странице в комментах люди об этом сразу и отписались.
Ибо УМНЫЕ люди, могут посчитать сколько королеве для этого нужно РЕАЛЬНО лошадей, для людей поглупее, что немогу произвести подобный расчёт, рекомендуеться посмотреть на аналоги, например нашего "однокласника" Кузнецова:
Адмирал Кузнецов:
полное водоизмещение 59 тыс.т. На валах у него 4х50 тыс.л.с., разгоняющие его до 29 уз.
Т.е. любому, кроме самых распоследних идиотов должно быть понятно, что Королеве, чтобы преодолеть 30 уз, нужно на валах не менее 200 тыс.л.с. Но, "как всем известно", у бритов особая "эльфийская физика", а потому им достаточно иметь на валах 100 тыс. "эльфийских сил".
Занавес.

"2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете."
— счиать научись клоун, хотя бы в вики загляни, там написано сколько у королев ХОДОВЫХ электродвигателей и сколько они могут отдать лошадей, остальное бриты по твоему вёслами добирают?

"3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро."
— я уже заметил, что попадать по клаве тебе это не мешает.

"4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. ....
Что именно ужасно в F-35?"
— "он как вы", даже не знаю, кому здесь больший комплимент, ему или мне?
Самое ужасное в F-35, это ЦЕНА, всё остальное после этого не имеет значения. Он слишком ДОРОГ, чтобы им реально воевать. А любой кто хоть раз в глаза видел уравнение Ланчестера знает, что КОЛЛИЧЕСТВО, важнее КАЧЕСТВА.
Банально за его цену США НЕ смогут осуществить замену старых самолётов, именно от этого и воскресли разом программы модернизации и строительства F-15, 16 и 18 — ибо не дураки, считать тоже могут.
F-35 полезен в первую очередь Локхиду и всем сопричастным в получении барышей. Будь F-35й экспериментальным самолётом, у меня бы не было к нему никаких претензий, но его объявляют "боевым". Алах и судь, можно только порадоваться за наших "потенциальных друзей".

[jr0.livejournal.com]

1. При чем тут реакторы? Не они движут авианосец, а зубчатый механизм. Сколько они на валы отдадут, столько будет. Авианосцу, скажем, не надо развить полную мощность, чтобы самолет запустить — туда уйдет пар котла реактора, мощность. Тепловая мощность реактора — одно, пара — немного другое, мощность на валу — совсем третье.

На валу Nimitz — до 104 МВт. Так в описаниях корабля. На валу QE — до 80 МВт. И тут вот — номинал. Неизвестно сколько электромоторы могут в перегреве дать. На испытания — 32 узл. Особенность Integrated electric propulsion в том, что хоть вся электрическая мощность может пойти на валы. Не хватит для использования всей мощности 4 моторов, поставят 6 или сделают их мощнее, дополнительно охладят. Длина Nimitz — 317 м, QE — 280 м. Видимо, англичане умеют делать обводы.

Тупые люди не верят официальным открытым источникам, зато верят любой сплетне.

2. Я читал явно поболее вас.

3. Хоть что-то вы еще замечаете. Но мир ваш в слишком большой части ваш бред. На основе сплетен, понятно.

4. Ему комплиментов тут не было. Есть Фирсов, есть Соловьев с его ежедневным пометом. Записной враль. Хотите в записные?

F-35 дешев. Для начала. Закупочная цена F-35A LRIP lot 14 — $77.9 млн. Это дешевле Eagle, Super Hornet, Rafale, Eurofighter, Су-57 и даже Gripen-E. Дешевле F-16 block 70 и индийского Tejas. См. выбор истребителя Финляндией. Gripen-E дешевле только за летный час, что важно лишь для тренировок.

F-35 еще не достиг серийных цен, они еще снизятся перед тем как начнут выпускать их тысячи. Занятно, что $78 млн в 2021 прекрасно соответствуют давним обещаниям, с инфляцией как раз 52— 53 млн (2004). Стоимость летного часа пока в полтора раза больше F-16 block 70, но к 2025 будет почти равной F-16 и намного ниже Super Hornet — $25 тыс. за час.

F-16 не "воскрешали", а от Super Hornet пока не отказывались, особенно для РЭБ и дозаправки, пока F-35C не станет зрелым проектом. Вы и тут сочинили сплетню. Закупка F-15X связана с планом обновления всех летающих F-15 до схожего уровня. Или все F-15 списать, или поддерживать численность так, чтобы имело смысл их держать на вооружении. К тому же F-15X смогут запросто взять две гиперзвуковые AGM-183, а F-35 и уже строящийся опытный NGAD — нет.

Вы не знаете факты. Используете явные помойки, откуда распространяете сплетни.