Третий китайский авианосец сошел на воду

[fonzeppelin]

После торжественной церемонии, восьмидесятитысячетонная серая леди получила имя — «Фуцзянь», в честь китайской провинции — бортовой номер «18», и покинула свой родной док.

Авианосец, ранее известный как «Тип 003» представляет собой результат двадцати лет продуманных, скоординированных усилий НОАК по созданию океанского флота. Начавшись в 2002 году с приобретения недостроенного советского ТАВКР проекта 1143.5 «Варяг» — введенного в строй в 2012 году как Тип 001 «Ляонин» — она продолжилась постройкой в 2015-2019 авианосца «Шаньдун», представлявшего собой прямое развитие исходного советского проекта. Оба этих корабля, впрочем, имели достаточно умеренные параметры и ограниченные боевые возможности, и поэтому рассматривались ВМФ НОАК в первую очередь, как способ приобрести опыт строительства и эксплуатации авианосцев. 

И следующим шагом стала закладка в 2015 году корабля Тип 003 — первого «полноценного» китайского авианосца.

При полном водоизмещении в 80.000 тонн, Тип 003 «Фуцзянь» со всем на то правом относится к категории суперавианосцев: крупнейших и сильнейших единиц современного флота. Только две страны — США и Великобритания — располагают сейчас такими кораблями. Китай стал третьим. «Фуцзян» также является первым китайским (и первым, построенным после Второй Мировой без американского участия) авианосцем, использующим катапульты для запуска самолетов. Предшествующие авианосцы НОАК, «Ляонин» и «Шаньдун», использовали для запуска трамплин в носовой части: такая схема была менее удобна, поскольку для взлета с полной нагрузкой, самолет вынужден был разгоняться практически через всю длину летной палубы. 

Тип 003 «Фуцзянь» отказался от трамплина в пользу трех пусковых катапульт. Две установлены на главной палубе, одна на угловой. Причем это не старомодные паровые катапульты: это новейшие электромагнитные катапульты, построенные по принципу линейного индукционного двигателя. Разгон челнока, буксирующего самолет по треку катапульты, осуществляется с помощью мощного магнитного поля. Кроме Китая, такой технологией располагают только США, установившие электромагнитные катапульты на суперавианосце нового типа «Джеральд Форд» (и долго-долго доводившие его до ума)

Интересно отметить, что в настоящее время катапульты «Фуцзяня» прикрыты маскировочными навесами: по всей видимости, китайцы предпочитают не раскрывать сразу все свои карты!

По имеющимся данным, «Фуцзян» использует турбоэлектрическую силовую установку на паровых турбинах. Вырабатываемый котлами пар приводит в действие турбогенераторы, вырабатывая ток, от которого питаются как приводные электомоторы винтов, так и катапульты и прочие системы корабля. Это первый случай применения турбоэлектрической силовой установки на авианосце с 1920-ых годов, когда в строй вошли знаменитые американские «Лексингтон» и «Саратога». 

Хотя последние десятилетия турбоэлектрические установки были в некотором забвении — из-за большей сложности и веса в сравнении с газовыми и паровыми турбинами, вращающими винты напрямую — но значительный рост потребления электроэнергии на боевых кораблях вновь возродил интерес к «Integrated Electric Propulsion». Особенно это актуально для авианосцев с электромагнитными катапультами, нуждающимися в мощных источниках питания. 

По оценкам экспертов, суперавианосец Тип 003 будет нести 60-70 летательных аппаратов, включая многоцелевые истребители (вероятно, J-15 четвертого поколения и J-31 пятого поколения), самолеты ДРЛО Xian KJ-600, противолодочные вертолеты и ударные беспилотные летательные аппараты.

Вступление «Фуцзяня» в строй представляет собой важный этап в разворачивающейся гонке морских вооружений. Это первый в истории не-американский авианосец, сравнимый по боевым возможностям с суперавианосцами типа «Нимиц». Это совершенно явный вызов морскому господству ВМФ США — примерно такой, как закладка в Германии дредноутов типа «Нассау» была вызовом британскому Королевскому Флоту в начале XX века. С учетом же, что китайцы уже ведут работу над авианосцем следующего поколения — на этот раз атомным Тип 004...

Comments

[roman3khi.livejournal.com]

"Перестаньте нести чепуху с умным видом."
— дурачок, не важно сколько ты вырабатываешь электроэнергии, у Королевы на валах 4 электродвигателя по 27 тыс.л.=108 тыс.л., больше на валы ты не подашь, хоть целую электростанцию воткни на борт, толку то.
Для справки у Нимитца 4 ГТЗА по 70 тыс.л.=280 тыс.л., т.е. в 2,5 раза больше!

"Есть еще GE LM9000 с номиналом 73.5 МВт электричества на агрегат. Пока не внедрили, но газогенератор серийного GE 9x."
— это шутка такая? Если у него с надёжностью как у авиасобрата то флаг им в руки. Зайдите в блог к Фирсовфу, он по этой теме часто паровозом проходиться от самого начала эпопеи.

"промышленные турбины Siemens"
— повторю вопрос для особо одарённых: корабль, с газовой турбиной где стоит более 55 тыс.л. на агрегат сможешь назвать? Нету? Станешь умнее, поёмешь почему.

P.S.: из той же оперы применение радиоламп супротив полупроводников. Нельзя передать большую мощность на полупроводник, а на лампу — пожалуйста. Так же и с корабельными силовыми установками. Быстроходные дизеля — до 13 тыс.л.с., газовые турбины — до 55 тыс.л.с. и т.п. Больше, только если какая-то революция в материалах произойдёт.
"Физика — бессердечная ты с#ка" (с)

[jr0.livejournal.com]

1. Еще раз: электрическая мощность QE — 118 МВт. Электрическая мощность Nimitz — 100 МВт. Еще примерно столько — 104 МВт — на валу, не электричество. Нету и двух раз.

2. На QE предельно мало валов — два. Два это не четыре, кретин. И турбины две, не четыре как у Nimitz.



Мощность турбины Nimitz — 51 МВт, QE — 36--40 МВт вместе с электрическим преобразованием. Разумеется, кроме двух агрегатов могло быть три или четыре. И валов могло быть четыре. Прям как на Nimitz. Но тогда мощность была бы большей. Арифметика трудна?

3. О, Фирсов. Теперь понятно. Он же кретин образцовый. Что там с крахом F-35? Он уже разобрался в назначении ALIS или ищет словарь?

B777 — самый надежный самолет.

4. Я назвал: LM9000. Нужно будет, поставят такой, но не один, конечно. Нельзя один агрегат на боевой корабль. Пояснить почему?

Где вы, а где физика?

[roman3khi.livejournal.com]

1. "на валу, не электричество. Нету и двух раз."
— предыдущие цифры были о том что НА ВАЛУ, коли с одно раза прочесть и осмыслить не судьба, повторять смысла не вижу.

2. "На QE предельно мало валов — два. Два это не четыре, кретин. И турбины две, не четыре как у Nimitz."
— осмыслить что на каждый вал работает ДВА электродвигателя тоже не судьба... Печально.
"Арифметика трудна?"
— судя по всему для некоторых безусловно ДА!

3. "Он же кретин образцовый."
— т.е. он по твоему IQ тоже проходился?

4. "Что там с крахом F-35?"
— как был ужасным боевым средством так и остался — так что "всё стабильно".

5. "B777 — самый надежный самолет."
— угу, был, пока не воткнули чудо двигатель.
50% потерянных самолётов с привет от GE, а простоев немерянно вообще.

6. "Нужно будет, поставят такой, но не один, конечно."
— так чего бриты воткнули целую грядку агрегатов вместо двух, тем более валов то только 2?

7. "Нельзя один агрегат на боевой корабль. Пояснить почему?"
— поясните, очень интересно. Тем более что мне чтобы вспомнить боевые корабли с одним агрегатом гугл не потребуется.

8. "Где вы, а где физика?"
— ближе некуда. Моя спецуха: "Прикладные математика и физика".

[jr0.livejournal.com]

1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете.

2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете.

3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро.

4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. Факты его не занимают. Может у него справка, что он всегда прав. Путь кретина.

Что именно ужасно в F-35? Что много закупают? Что вот число авианосцев, благодаря программе, кратно растет? Что проекту подражают, только с ним сравнивают новейшие разработки? Вы тут снова с невежественной сплетней. Профессионалы совсем иного мнения об F-35.

5. 50% B777 потеряны? Точно?

6. Англичане поставили два ГТД. Это — предельно малое число агрегатов. Это не четыре беспонтовые паровые турбины американцев. Или вот советско-китайские с набором из 8 котлов и 4 слабых турбин. Может на 003 их больше, не знаю, но не удивлюсь.

7. Нет, нельзя один агрегат. Вы невежественны совершенно. А точнее, вам очень зудит наврать читателям.

8. Ну, значит вот такие вот спецухи. Мне жаль. Я ведь тоже преподаватель, жалею о многих выданных нами дипломах.

Вы невежественный враль, не более. Физика вам незнакома. Потому, в частности, вы тут с водоизмещением корабля на ходовых испытаниях лезли.

[roman3khi.livejournal.com]

"1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете."
— ещё раз, для самых одарённых.
USS Nimitz (СVN-68):
полное водоизмщение 91 тыс.т. (при вступлении в строй, сейчас больше) 2 реактора A4W дают пар для 4х турбин, каждая из которых отдаёт по 70 тыс.л.с. на ВАЛ. Итого на валах 280 тыс.л.с., разгоняющих эту дуру до 30 уз.
Всё это НЕ считая хреновой тучи генераторов (4 турбо по 8МВт и 4 диз.гена по 2МВт).
HMS Queen Elizabeth:
полное водоизмещение 72 тыс.т. 2 газовые турбины по 48 тыс.л.с., 4 диз.гена по 15.6 тыс.л.с. Однако на ДВУХ валах ЧЕТЫРЕ ходовых электродвигателя, которые могут выдавать ТОЛЬКО 27 тыс.л.с. Итого НА ВАЛАХ не более 108 тыс.л.с.
280/108=2.6 раза — именно во столько, мощность НА ВАЛАХ Нимитца, превосходит таковую на королеве.
Хотя журнашлюхи и пишут о том, что королева "якобы" достигла 32 уз
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.b741c2a7-62ae1995-511fd5c0-74722d776562/https/ukdefencejournal.org.uk/hms-queen-elizabeth-exceeds-stated-maximum-speed-trials/
умные люди не верят в то, что написано на заборе, собственно даже на той странице в комментах люди об этом сразу и отписались.
Ибо УМНЫЕ люди, могут посчитать сколько королеве для этого нужно РЕАЛЬНО лошадей, для людей поглупее, что немогу произвести подобный расчёт, рекомендуеться посмотреть на аналоги, например нашего "однокласника" Кузнецова:
Адмирал Кузнецов:
полное водоизмещение 59 тыс.т. На валах у него 4х50 тыс.л.с., разгоняющие его до 29 уз.
Т.е. любому, кроме самых распоследних идиотов должно быть понятно, что Королеве, чтобы преодолеть 30 уз, нужно на валах не менее 200 тыс.л.с. Но, "как всем известно", у бритов особая "эльфийская физика", а потому им достаточно иметь на валах 100 тыс. "эльфийских сил".
Занавес.

"2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете."
— счиать научись клоун, хотя бы в вики загляни, там написано сколько у королев ХОДОВЫХ электродвигателей и сколько они могут отдать лошадей, остальное бриты по твоему вёслами добирают?

"3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро."
— я уже заметил, что попадать по клаве тебе это не мешает.

"4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. ....
Что именно ужасно в F-35?"
— "он как вы", даже не знаю, кому здесь больший комплимент, ему или мне?
Самое ужасное в F-35, это ЦЕНА, всё остальное после этого не имеет значения. Он слишком ДОРОГ, чтобы им реально воевать. А любой кто хоть раз в глаза видел уравнение Ланчестера знает, что КОЛЛИЧЕСТВО, важнее КАЧЕСТВА.
Банально за его цену США НЕ смогут осуществить замену старых самолётов, именно от этого и воскресли разом программы модернизации и строительства F-15, 16 и 18 — ибо не дураки, считать тоже могут.
F-35 полезен в первую очередь Локхиду и всем сопричастным в получении барышей. Будь F-35й экспериментальным самолётом, у меня бы не было к нему никаких претензий, но его объявляют "боевым". Алах и судь, можно только порадоваться за наших "потенциальных друзей".

[roman3khi.livejournal.com]

"5. 50% B777 потеряны? Точно?"
— я смотрю чтение тебе по прежнему не даёться. Давай попробуем ещё раз, переформулирую для тугодумов.
а. Не все 777 оснащены чудо-двигателям, и к тем самолётам особых претензий у меня нет, как и у эксплуатантов, хотя эксцессы и случаются.
б. Из ВСЕХ потерянных 777, ПОЛОВИНА (50%) бортов упала тем или иным образом не без подстав со стороны GE.
в. Из оставшихся, хренова туча регулярно вынуждена стоять по содействию GE.
Так понятнее? Проще будет уже только в формате раскрасок и картинок, но это не мой профиль, преподавал как максимум не ниже студентов.

"7. Нет, нельзя один агрегат. Вы невежественны совершенно. А точнее, вам очень зудит наврать читателям."
— что снова в гугле забанили? В было мире полно боевых кораблей с одним валом и одной машиной на валу. Самые яркие на мой взгляд это фрегаты Нокс, да и целая прорва британских шлюпов. Ещё не мало ПЛ наклепали с одним валом, да с одним агрегатом.

"8. Я ведь тоже преподаватель, жалею о многих выданных нами дипломах."
— хорошо хоть по поводу своих способностей иллюзий не питаешь.

"Вы невежественный враль, не более. Физика вам незнакома. Потому, в частности, вы тут с водоизмещением корабля на ходовых испытаниях лезли."
— устный счёт уже освоил, осили в мощность на валах? А кол-во ходовых электродвигателей на королеве подсчитал? Как осилишь, можно продолжить, могу показать как расчитать потребную мощность, при известном водоизмещении и длине, так сказать, проверить "британско-эльфийскую физику".

[jr0.livejournal.com]

5. Мне будет понятнее, если вы перестанете бредить. Вопрос мой очень простой. Попытайтесь его прочесть:

50% B777 потеряны? Сколько потеряно или упало B777? Хренова куча это сколько B777? Что за бред я вынужден читать?

6. С валом или агрегатом? Я уже готов к любым неожиданностям. Теперь мне надо пояснить разницу между шлюпом и тяжелым авианосцем? Ну да, я забыл, что бывают вооруженные моторки, обсуждая авианосцы.

7. Где физика? Что за бред я читаю?

[roman3khi.livejournal.com]

"Сколько потеряно или упало B777? Хренова куча это сколько B777? Что за бред я вынужден читать?"
— теперь помимо гугла и вики тебя забанила?
Можешь к фирсову в блог сходить, у него там даже теги имеются.

"6. С валом или агрегатом?"
— не тупи. 1 вал, 1 агрегат на этом самом валу, или снова не осилил как поисковиком пользоваться, я ведь кораблики не для красоты помянул, Ноксы, Флауэры и т.п.

"7. Что за бред я читаю?"
— я же как-то твой бред осиливаю. А не нравиться, не читай.

P.S.: там ответ на первые 4 твоих одарённости движок ливжурнала пометил как требующие модерации, если сильно хочешь, могу заслать тебе их в личку, естественно если тебя интересует реальность, а не восторг твоего "разума" на глазах свидетелей.

[jr0.livejournal.com]

Понятно — Фирсов. Да надо же. Зачем мне помои и заведомое вранье? Исходный вопрос понятен, но ответить вы не можете, пишете свирепую чепуху. Найдите второго такого мыслителя, но не из тех, что как вы, выдает говно из говна Фирсова. Фирсов не источник о 777, если вдруг непонятно. Его писания источник для иных исследований.

Собственно, чтобы не выдавали бред пропаганднов за факты я тут и стараюсь. А то начинают 77 падать у любителей соленого слова.

6. Нет, вы не осилили. Два электромотора на валу для живучести. Я и одновальные авианосцы знаю — мобилизационные на корпусе Liberty. Почему так было знаю, а вы — ни в зуб. Образования не хватает и любознательности.

PS Эти ответы обнаружил в спаме ровно в мгновение, когда удалил. Но не думаю, что там содержательно.

[roman3khi.livejournal.com]

" я тут и стараюсь."
— упаси боже от таких радетелей, такому ведь даже стеклянный член доверить нельзя."

"Я и одновальные авианосцы знаю"
— выше утверждал что нету, заднюю включил?

[roman3khi.livejournal.com]

"1. Так и на валу нету и двух раз, а вы, арифметик, насчитали 2.5. Считать не умеете."
— ещё раз, для самых одарённых.
USS Nimitz (СVN-68):
полное водоизмщение 91 тыс.т. (при вступлении в строй, сейчас больше) 2 реактора A4W дают пар для 4х турбин, каждая из которых отдаёт по 70 тыс.л.с. на ВАЛ. Итого на валах 280 тыс.л.с., разгоняющих эту дуру до 30 уз.
Всё это НЕ считая хреновой тучи генераторов (4 турбо по 8МВт и 4 диз.гена по 2МВт).
HMS Queen Elizabeth:
полное водоизмещение 72 тыс.т. 2 газовые турбины по 48 тыс.л.с., 4 диз.гена по 15.6 тыс.л.с. Однако на ДВУХ валах ЧЕТЫРЕ ходовых электродвигателя, которые могут выдавать ТОЛЬКО 27 тыс.л.с. Итого НА ВАЛАХ не более 108 тыс.л.с.
280/108=2.6 раза — именно во столько, мощность НА ВАЛАХ Нимитца, превосходит таковую на королеве.
Хотя журнашлюхи и пишут о том, что королева "якобы" достигла 32 уз
translated*turbopages*org/proxy_u/en-ru*ru*b741c2a7-62ae1995-511fd5c0-74722d776562/https/ukdefencejournal*org*uk/hms-queen-elizabeth-exceeds-stated-maximum-speed-trials/
(заменить * на точки, иначе ссылке не даёт пройти)
умные люди не верят в то, что написано на заборе, собственно даже на той странице в комментах люди об этом сразу и отписались.
Ибо УМНЫЕ люди, могут посчитать сколько королеве для этого нужно РЕАЛЬНО лошадей, для людей поглупее, что немогу произвести подобный расчёт, рекомендуеться посмотреть на аналоги, например нашего "однокласника" Кузнецова:
Адмирал Кузнецов:
полное водоизмещение 59 тыс.т. На валах у него 4х50 тыс.л.с., разгоняющие его до 29 уз.
Т.е. любому, кроме самых распоследних идиотов должно быть понятно, что Королеве, чтобы преодолеть 30 уз, нужно на валах не менее 200 тыс.л.с. Но, "как всем известно", у бритов особая "эльфийская физика", а потому им достаточно иметь на валах 100 тыс. "эльфийских сил".
Занавес.

"2. То есть вы еще раз подменяете свое утверждение. Теперь сложность не в ГТД, а в электродвигателях? Их числе? Вы же ровно ничего не понимаете в вопросе и постоянно врете."
— счиать научись клоун, хотя бы в вики загляни, там написано сколько у королев ХОДОВЫХ электродвигателей и сколько они могут отдать лошадей, остальное бриты по твоему вёслами добирают?

"3. При чем тут IQ? Кретины могут решать простые задачи быстро."
— я уже заметил, что попадать по клаве тебе это не мешает.

"4. Вы его про крах F-35 спросите. Он как вы. ....
Что именно ужасно в F-35?"
— "он как вы", даже не знаю, кому здесь больший комплимент, ему или мне?
Самое ужасное в F-35, это ЦЕНА, всё остальное после этого не имеет значения. Он слишком ДОРОГ, чтобы им реально воевать. А любой кто хоть раз в глаза видел уравнение Ланчестера знает, что КОЛЛИЧЕСТВО, важнее КАЧЕСТВА.
Банально за его цену США НЕ смогут осуществить замену старых самолётов, именно от этого и воскресли разом программы модернизации и строительства F-15, 16 и 18 — ибо не дураки, считать тоже могут.
F-35 полезен в первую очередь Локхиду и всем сопричастным в получении барышей. Будь F-35й экспериментальным самолётом, у меня бы не было к нему никаких претензий, но его объявляют "боевым". Алах и судь, можно только порадоваться за наших "потенциальных друзей".

[jr0.livejournal.com]

1. При чем тут реакторы? Не они движут авианосец, а зубчатый механизм. Сколько они на валы отдадут, столько будет. Авианосцу, скажем, не надо развить полную мощность, чтобы самолет запустить — туда уйдет пар котла реактора, мощность. Тепловая мощность реактора — одно, пара — немного другое, мощность на валу — совсем третье.

На валу Nimitz — до 104 МВт. Так в описаниях корабля. На валу QE — до 80 МВт. И тут вот — номинал. Неизвестно сколько электромоторы могут в перегреве дать. На испытания — 32 узл. Особенность Integrated electric propulsion в том, что хоть вся электрическая мощность может пойти на валы. Не хватит для использования всей мощности 4 моторов, поставят 6 или сделают их мощнее, дополнительно охладят. Длина Nimitz — 317 м, QE — 280 м. Видимо, англичане умеют делать обводы.

Тупые люди не верят официальным открытым источникам, зато верят любой сплетне.

2. Я читал явно поболее вас.

3. Хоть что-то вы еще замечаете. Но мир ваш в слишком большой части ваш бред. На основе сплетен, понятно.

4. Ему комплиментов тут не было. Есть Фирсов, есть Соловьев с его ежедневным пометом. Записной враль. Хотите в записные?

F-35 дешев. Для начала. Закупочная цена F-35A LRIP lot 14 — $77.9 млн. Это дешевле Eagle, Super Hornet, Rafale, Eurofighter, Су-57 и даже Gripen-E. Дешевле F-16 block 70 и индийского Tejas. См. выбор истребителя Финляндией. Gripen-E дешевле только за летный час, что важно лишь для тренировок.

F-35 еще не достиг серийных цен, они еще снизятся перед тем как начнут выпускать их тысячи. Занятно, что $78 млн в 2021 прекрасно соответствуют давним обещаниям, с инфляцией как раз 52— 53 млн (2004). Стоимость летного часа пока в полтора раза больше F-16 block 70, но к 2025 будет почти равной F-16 и намного ниже Super Hornet — $25 тыс. за час.

F-16 не "воскрешали", а от Super Hornet пока не отказывались, особенно для РЭБ и дозаправки, пока F-35C не станет зрелым проектом. Вы и тут сочинили сплетню. Закупка F-15X связана с планом обновления всех летающих F-15 до схожего уровня. Или все F-15 списать, или поддерживать численность так, чтобы имело смысл их держать на вооружении. К тому же F-15X смогут запросто взять две гиперзвуковые AGM-183, а F-35 и уже строящийся опытный NGAD — нет.

Вы не знаете факты. Используете явные помойки, откуда распространяете сплетни.

[roman3khi.livejournal.com]

"На валу Nimitz — до 104 МВт"
— "Обсессивно–компульсивное расстройство (ОКР) - это психическое расстройство, при котором у человека постоянно возникают определенные мысли..."
Для справки, мощность на валах у принято измерять в л.с. или килло-ваттах, что у нас, что у амеров.

"2. Я читал явно поболее вас."
— по верю наслово, а вот что понял прочитанное — не верю.

"Записной враль."
— как минимум у него с физикой и математикой на порядо лучше твоего.

"F-35 дешев."
— свежо предание...

"Для начала."
— не нужно мне сказки рассказывать. Я с гос.контрактами дело имею по работе, как там цену иногда прячут вполне себе представляю.

"дешевле только за летный час, что важно лишь для тренировок."
— лох.детектед1. собственно фраза сама по себе.
— лох.детектед2. Апологеты этого ероплана как раз утверждают что его более высокая стоимость штуки оправдываеться более низкими эксплуатационными расходами, но здесь не срослось, подтёрлись, умылись, едем дальше.

"F-35 еще не достиг серийных цен"
— лох.детектед1. Одним из столпов программы JSF была ФИКСИРОВАННАЯ СТОИМОСТЬ, ага, кто бы о ней вспомнил.
лох.детектед2. т.е. самолёт который выпустили более полутысячи штук "не по серийной цене", может он ещё и сам "не серийный"?

"F-16 не "воскрешали"
— ещё как! Есественно это только не для США, ибо Локхид давно сожрал GE и выпускать конкурента для F-35 ему смысла нет, но за F-16 приходиться держаться дальше, ибо есть много тех, кому 35й нафиг не упёрся.

"Закупка F-15X связана с планом обновления всех летающих F-15 до схожего уровня"
— на деньги, которые предназначались для 35х.

"Или все F-15 списать"
— программой JSF так и планировалось, замена почти всему, но после того как стала ясна цена ероплана, все кто может, дают задний ход, даже в самих США, вот один из таких, это newF-15.

"К тому же F-15X смогут запросто взять две гиперзвуковые AGM-183, а F-35 и уже строящийся опытный NGAD — нет."
— newF-15й может многое из того что "пингвину" (хотя мне визуально он вполне приятен, хотя конечно жаль, что не победил F-32, он такой страшный, что аж красивый!) и не снилось.

"Вы не знаете факты. Используете явные помойки, откуда распространяете сплетни."
— ну уж ты родной мой, на светочь знаний точно не тянешь.

[jr0.livejournal.com]

1. Опа, "физик" затрудняется с МВт, зато ставит диагнозы растройств.

2. То есть наврали в очередной раз. Видимо, так всегда. Какой смысл в ваших заключениях, если они всегда безосновательны и невежественны?

Что за математика-то у Фирсова? Он же невежественный кретин, пропагандон.

3. F-35 имеет расходы на час полета выше, чем F-16 — 40 лет назад освоенный самолет, вдвое легче, без развитого встроенного оборудования, которых 4500. Инженер бы догадался хоть немного оглядеться, а не верить пропагандону. Притом важно, что аварийность F-16 намного выше, а это важнее расходов за час. Другие же истребители уже дороже и за час полета.

Вы же примитивны.

4. Еще раз: F-16 не воскрешали. Его выпуск продолжается для малых ВВС, а модернизации не ведутся. Именно их, в первую очередь, заменят F-35A. Вот только F-35A пока кратно меньше сделано, чем F-16 за 45 лет производства.

5. Я помню, а вы — нет. Фиксированная стоимость это про род контрактов. После заключения изготовитель не может цену изменить. Это все. При том Lockheed идет жестко по графику снижения цен. Лишь недавно из-за пандемии отложено полносерийное производство. Тем не менее, названная в начале программы целевая цена уже почти достигнута, а будет, видимо, лучше.

6. Нет, военные F-15 списывать так рано не собирался. Это перехватчик, а F-35 — ударный самолет. То есть политики могли списать и F-15, но тут — гонка вооружений Китая. Довольно внезапная. Она же вызвала удлинение очереди на F-35. Найдите источник смелой догадки пропагандонов, что F-35A меняет F-15.

F-15 менял бы F-22, но СССР рухнул. Теперь вот NGAD меняет F-22, а если дело пойдет, то и F-15. F-35A вместо тысяч F-16, F-35C — Super Hornet и F-35B — Harrier. Не мало. Harrier уже превзойден кратно по спросу. При том, что, напомню, предыдущее поколение противостояло многочисленным советским ВВС, которые ускорено росли (хоть и с сюрпризами внезапного списание всех одномоторников).

7. Вы жалкий профан, неспособный запомнить немногое, что даже пожевали для американских граждан. Потому вам нужен Фирсов, который пожует вам еще раз и даст чистое говно. А что там за математика? Очень мне занятно. Про физику вашу мне уже достаточно.

[roman3khi.livejournal.com]

1. "Опа, "физик" затрудняется с МВт"
— а зачем корове седло? Мощность ГЭУ в лошадях измерять принято.
2. "Что за математика-то у Фирсова? Он же невежественный кретин, пропагандон."
— например, у него нет проблем с числом Фруда.
3. "Инженер бы догадался хоть немного оглядеться, а не верить пропагандону."
— таки поглядел, ещё раз убедился в твоей убогости.
4. "Его выпуск продолжается для малых ВВС, а модернизации не ведутся."
— дурачок, там самые свежие для ВС США поставлялись уже в 21м веке, на вооружении его планируют оставить как минимум до серидины 30х, ты думаешь их оставят без модернизации? А конвеер F-16 расписан до 36-о года.
5. "Я помню, а вы — нет. Фиксированная стоимость это про род контрактов."
— специально для тебя. Повторяю. Одним и основополагающих столпов программы была фиксация ЦЕНЫ САМОЛЁТА, т.е. она НЕ должна была расти. Услышал знакомое слово и думал что понял о чём речь?
6. " Это перехватчик, а F-35 — ударный самолет."
— ударник из него пока крайне паршивый.
7. "А что там за математика? Очень мне занятно."
— не напрягай мозжечёк, это не твой уровень.