Немного о том, как выглядит на практике стелс-технология)

[fonzeppelin]

Эта фотография — радарный снимок американской военно-морской базы и двух кораблей, стоящих у пирса, сделанный китайским спутником радиолокационной разведки AS-01 (Sixiang-01). В верхней части изображения — ракетный эсминец типа «Arleigh Burke». В нижней части изображения — стелс-эсминец типа «Zumwalt» (DDG-1001 «Michael Monsoor»)

Прямо-таки отчетливо видно, до какой же степени стелс-технология снижает заметность огромного корабля в радарном диапазоне. Если «Арли Берк» сверху сияет как новогодняя елка, то «Зумвальт» снизу — темное пятно с несколькими тусклыми пятнышками на нем. Композитную надстройку корабля радар спутника не увидел ВООБЩЕ; она для него оказалась одним сплошным пустым местом. И это при том, что радар спутника вообще-то работает совсем не в том диапазоне, против которого оптимизировалась стелс-технология «Зумвальтов».

Чтобы было еще яснее, попробуем разобрать несколько ситуаций. Что, например, видит радарная ГСН противокорабельной ракеты, летящей на «Зумвальт»?

Да, группу тусклых пятнышек на корме корабля. Куда она будет наводиться? Да куда-то в центр этой группы — остального-то корпуса она не видит, и понятия вообще не имеет, есть ли он там вообще. А стало быть, ракета будет отклоняться ближе к оконечности... и ее шанс на промах значительно возрастает.

Пойдем дальше. Завидев приближающуюся ракету, «Зумвальт» выпустил облако дипольных отражателей:

Что видит ракета? Яркое отражающее облако, на границах которого какие-то неяркие огоньки. И естественно, наводится она в центр этого самого облака... и промахивается мимо корабля вообще (потому что центр-то оказывается далеко за пределами темного и невидимого корпуса).

Пойдем дальше. Подбавим диполей (в конце концов, фольга дешевая и ее не жалко) и еще и напустим фоновых радиопомех:

И где тут бедной ракете искать эсминец? Ее радар и так страдает от фонового «шума», так еще и на нем сразу несколько ярких, отражающих целей, идентифицировать которые она толком не может: слишком уж бесформенные, невнятные сигнатуры. Куда ей наводиться? Какую цель хватать?

Вот так и работает на практике стелс-технология) Радарная сигнатура корабля (самолета, танка, и т.д.) не становится полностью «невидимой»: она становится тусклой, расплывчатой и неразборчивой. Ее становится трудно заметить, еще труднее — идентифицировать, и очень-очень просто спрятать за помехами и ложными целями. Необязательно быть полностью невидимым, чтобы хорошо играть в прятки. Достаточно не быть слишком заметным и уметь сливаться с окружением.

Comments

[edjet.livejournal.com]

А вы хотели, чтобы хуситы потопили авианосец?

[nik-pog.livejournal.com]

Я хотел бы, чтобы люди не делали далеко идущих выводов на единственном примере, который резко выбивается из общей тенденции. Особенно с учетом того, что пример по многим параметрам относится к категории "со спущенными штанами".

[nik-pog.livejournal.com]

Не знаю, почему вы удалили комментарий. Но по степени "папуасистости" хуситы если и отличаются, то в меньшую сторону. Им точно так же "доброжелатели" дают широкий спектр ракет и дронов, в том числе БЭКов. Причем вплоть до БРСД, в отличие от. Почти наверняка им точно так же помогают с целеуказанием. Они неоднократно атаковали натовские корабли, как минимум по собственным заявлениям. Но они даже ни одного фрегата не потопили.

Кто загадке даст ответ, тот получит десять лет(С).

[y-a-noname.livejournal.com]

> Причем вплоть до БРСД, в отличие от.

Какие БРСД и где они их применяли?

[edjet.livejournal.com]

Они и купцов-то потопили — по пальцам сосчитать. Одна-две ракеты с одного направления — это для фрегата как учения ПВО. На "Москву" всё-таки была комбинированная атака. Такими и должны быть атаки на морские цели: "звездой" (одновременно с разных направлений) и побольше обманок. Хотя хороший сверхзвук* может и в одиночку достать: видали мы, как "Патриот" выстреливает все ракеты и огребает, а его возможности небось сопоставимы с "Иджис".

* — гиперзвук тоже на конечном участке траектории уже не гипер-, иначе не наведётся. Можно помечтать о корректируемом гиперзвуке, представить себе "Орешник", у которого одна голова отстаёт и наводит остальные.

[nik-pog.livejournal.com]

Про "Москву" тоже стрелявшие говорили, что одна-две ракеты с одного направления. И вы говорите(С).

У американских АУГ, всё-таки, на комплексном уровне решается задача обороны. Корабли поменбше в охранении, выдвинувшиеся на угрожаемые направления. Вертолёты и дроны на этих кораблях. Тральщики для борьбы с попытками противника заниматься минированием. Средства гидроакустического дозора. Самолёты воздушного дозора, которым сверху виднее, что там на малой высоте кродется, и они могут заранее подстрелить дрон. Разведывательные корабли и самолёты ДРЛО с продвинутым комплексом оборудования. Даже если не рассматривать преимущества системы "Иджис", которая обеспечивает централизованное управление огнём соединения. И не говорить о том, сколько на американском эсминце зенитных ракет.

Такой и должна быть защита морских целей, правда же?

[edjet.livejournal.com]

Поправка. Такой и должна быть защита против папуасов. Проверено.

Что касается серьёзного противника — тезис о неуязвимости АУГ считаю протухшим. И вопрос даже не в том, что они станут делать с 700 шахедами + 1500 гербер (в первой волне!) Более интересный вопрос, окажется ли купол дырявым для десятка сверхзвуковых ПКР, или для такого же количества БР, или для единичных гиперзвуковых ракет. Вряд ли до Тайваня мы это узнаем. Возле Венесуэлы намерения пиндосов не выглядят серьёзными.

[nik-pog.livejournal.com]

> папуасов

Стреляют гиперзвуковой ракетой по Израилю. Гоняют тапками по пустыне две богатейшие армии в регионе. Норм папуасы.

> что они станут делать с 700 шахедами + 1500 гербер (в первой волне!) 

Проверено явочным порядком, когда Иран запустил примерно такое количество дронов по Израилю. Дальнейшие события известны как "охота на индюшек".

Современная война на море, как и на суше, не про закидывание мясом, а про разведывательно-ударный контур. У кого он работает лучше, тот и молодец. Не так важно, запущено две ракеты или тысяча, как за сколько секунд вы их заметили.

> Вряд ли до Тайваня мы это узнаем

Т.е., ваш вывод об устаревании надводных кораблей не основан вообще ни на чём, кроме домыслов?

[edjet.livejournal.com]

Иран выиграл кампанию у Израиля. Применяя тактику дроново-ракетных волн, которая сродни тактике живых волн, применявшейся в ирано-иракскую. Суть: основная волна идёт, когда когда противник израсходовал боезапас. А боезапаса на кораблях полюбому меньше, чем на берегу. Да и из первой волны кто-то прорвётся и нанесёт повреждения эскорту, дальше будет эффект домино. Поэтому морской купол обещает быть даже более дырявым, чем сухопутный.

Что касается домыслов — на тех же "домыслах" основана (страусиная) тактика ЧФ и осторожность пиндосов.

[nik-pog.livejournal.com]

Посчитайте боезапас АУГ с учётом того, что самолёты и вертолёты по дронам могут работать хоть из пушек. Удачи его израсходовать.

>осторожность пиндосов

В чем она выражается?

> основана (страусиная) тактика ЧФ

Чего из приведенного мной выше списка не было у ЧФ, кроме собственно авианосца?

> Иран выиграл кампанию у Израиля

Сколько именно дронов прорвалось?

[edjet.livejournal.com]

В чем она выражается?

— В том, что ничего не происходит по большому счёту. Хотя они могли бы легко* повторить наши действия на Змеином, отжать у Венесуэлы пару островов или всю гряду, которая в 100 км от побережья. Отличный плацдарм для десанта и спецопераций, плюс психологический щелчок Мадуро по носу (можно вспомнить, как посыпалась аргентинская власть, проэбав Мальдивы). Но есть нюанс. Сидя на островах, придётся нести потери на базах и на снабжении.

* — сейчас уже не совсем легко, фактор внезапности утерян.

Чего из приведенного мной выше списка не было у ЧФ, кроме собственно авианосца?

Вы сами с собой полемизируете. Если добавить ЧФ авианосец — ничего ведь не изменится (кроме желания хохлов любой ценой дотянуться до флагмана). И для пиндосов угрозы столь же очевидны, как для ЧФ. Это сегодня. А завтра пиндосы должны, кроме прочего, до усрачки бояться Орешника, держа в голове китайскую ПКБР и помножая на количество БЧ.

Сколько именно дронов прорвалось?

Не важно. Прорвались в основном ракеты, причём новые — но старые ракеты и дроны не сбивать тоже нельзя. А это расход боезапаса. У Арли Бёрк 74 ЗУР, на цель для надёжности надо выпускать по 2, итого он сможет с вероятностью 95% поразить аж)) 37))) Гербер)))). Это если не запутается (легко запутаться, когда прёт толпа) и не сработает по своим, как титаны ППО, в т.ч. с Пэтриотами! Авиационную группировку я не беру: дофига времени нужно, чтобы запустить её, а дежурное звено против толпы нифига не сможет. Есть ещё ствольная артиллерия, её можно игнорировать из-за малого количества артустановок и малой дальности. Думаю, "вулканами" эсминец и десяток дронов приводнить не успеет из тупо бросившегося на него роя. Если бы установок было больше, как во времена ВМВ — то контрмера такая же, как во времена пулемётов и живых волн: маневрировать на пределе дистанции эффективеного огня, провоцируя расходовать боеприпасы и перегревать стволы с незначительным эффектом для атакующих. На подходе ещё лазеры, у которых дальность побольше, чем у артиллерии — но только в хорошую погоду!, да и контрмеры в виде вращения и испаряемых покрытий тоже просматриваются.

Вот и получается, у мамонта, танка и крейсера есть что-то общее))

[nik-pog.livejournal.com]

В смысле полемизирую? Я о том, что нормально построить разведовательно-ударный контур на море можно и без авианосца. Но без чего-то ещё нельзя. Без понимания, что главное — это взаимодействие разнородных сил.

Ну да, сторонники теории ненужности танков тоже в своих рассуждениях рассматривают танки в полнейшем сферовакууме, полагая их за единственную боевую технику и вообще боевую единицу, находящуюся на воображаемом поле боя, при этом ставя идеальные условия для противоборствующей стороны. В таких выкладках полностью игнорируется организация танковых подразделений, любое взаимодействие родов войск, и, как правило, для танков не рассматривается никакая тактика, кроме «переть в лоб на подготовленные вражеские позиции». Тактико-технические характеристики вида вооружения, которое автор конкретного рассуждения полагает причиной ненужности танков, зачастую завышаются, а технические новшества, создаваемые для исправления недостатков танков, не рассматриваются. Примеры, которыми подкрепляется аргументация, как правило, страдают от систематической ошибки выжившего.

С кораблями у вас ровно та же фигня.

[edjet.livejournal.com]

Сторонники ненужности танков — это в т.ч. авторитетнейший блог bmpd, который как раз рассматривает всё в комплексе и отмечает, что у танков туго не только с защитой, но и с наличием целей на поле боя: прямой наводкой нынче лупят очень редко. Поэтому неудивительно, что революция дронов поменяла направление эволюции бронемашин, и то, что вчера виделось прорывом (Армата) — сегодня неактуально.

Что касается кораблей — простая диалектика должна подсказать, что с революцией средств поражения вчерашние чемпионы становятся мастодонтами. Большая проблема насыщенных электроникой, оптикой и прочей "прецизией" кораблей, вылезшая ещё во время ВМВ — что и маленькому, и огромному кораблю достаточно 1-2 попаданий, чтобы выйти из строя. Войны с папуасами законсервировали эту проблему и даже усугубили, превратив типичный крейсер, грубо говоря, в картонный ящик с порохом. Теперь если поднести огонёк — он не только выходит из строя, но и тонет. И тут "вдруг" выясняется, что поднести огонёк есть возможность — а завтра эта возможность будет и у папуасов. Да, "Москва" случайность, но ЧФ — не случайность. А то, что касается ЧФ, касается любого флота — хуже для флотоводцев, если они этого не сознают. Думаю, всё-таки сознают.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

А в этом и суть танка что он самостоятельно может убить все угрозы себе. Потому в стрелковом батальоне есть минометная рота, а в танковом — только танки.

[y-a-noname.livejournal.com]

> что они станут делать с 700 шахедами + 1500 гербер (в первой волне!)

Ну, для начала они попробуют подавить тех, кто пытается пускать это счастье. А потом экипажи истребителей будут тратить APKWS и набивать боевые счета.

А вы правда имели в виду существующие Шахеды, бесполезные для атак кораблей со своим INS и GPSS, или некие гипотетические Шахеды с ГСН?

> Иран выиграл кампанию у Израиля.

И какие выгоды он получил от победы?

[edjet.livejournal.com]

для начала они попробуют подавить тех, кто пытается пускать это счастье

— molon labe)

тратить APKWS

Ключевое слово тратить. Такой хренью в танк попасть — счастье. Вообще, лазерное наведение против воздушных целей — тема старая и довольно дохлая. На идеальном курсовом угле по неманеврирующей цели может сработать. А может и нет. С помощью APKWS пытались сбивать беспилотники хуситов — чё-то не хвастались результатами.

некие гипотетические Шахеды с ГСН

Можно даже круче. Герберы носители FPV уже реальность. Гипотетической остаётся надёжность канала связи — ну так надо думать реалиями завтрашнего дня, в частности, китайского аналога старлинка или стратосферными ретрансляторами.

И вот после того, как эсминец сбил 34 БЛА — 35й выводит из строя его АФАР ударами дронов по надстройке. А на подходе вторая волна в виде дозвуковых ракет, а будет ещё третья из сверхзвуковых — те уже пойдут по авику.

какие выгоды он получил от победы?

Сохранение общественного порядка, конституционного строя и регионального влияния; продолжение ядерной программы; обезвреживание вражеской агентуры (включая МАГАТЭ).

[y-a-noname.livejournal.com]

> С помощью APKWS пытались сбивать беспилотники хуситов — чё-то не хвастались результатами.

А... так вы просто didn't get the memo. Результатами очень довольны, APKWS стала главным антидроновым оружием самолетов.

> ну так надо думать реалиями завтрашнего дня

Реалии завтрашнего дня — это лазеры, которым вся эта мошкара — просто корм.

> Герберы носители FPV уже реальность.

> И вот после того, как эсминец сбил 34 БЛА — 35й выводит из строя его АФАР ударами дронов по надстройке.

Проблема здесь только в том, что вы фантазируете описываете именно технологии папуасов, которые уже доступны. Но поражений АФАР эсминцев мы не видим.

>> какие выгоды он получил от победы?

> Сохранение общественного порядка, конституционного строя и регионального влияния

Его региональное влияние уменьшилось. Сильно. А "сохранение конституционного строя" — это не результат войны. Он там уже 45 лет сохраняется.

> обезвреживание вражеской агентуры

Что они там обезвредили, станет ясно только в результате следующей войны, если таковая будет.

> (включая МАГАТЭ)

МАГАТЭ они выставили еще до войны.

[edjet.livejournal.com]

технологии папуасов, которые уже доступны

Хуситам недоступны ни сотни дронов в одной волне, ни дрономатки. Зато Китаю доступны согласованно действующие рои. И это ставит вопрос уже не о насыщении, а об истощении вражеской ПВО. Итого по любому пункту: прорыв, насыщение, истощение, ПВО АУГ выглядит дырявой. Но можно, глядя на действия хуситов, утешать себя: кораблики стрёнг) Они, голожопые, остаются стрёнг уже 70 лет, потому что не участвуют в полноценных войнах, а возят флаги и наказывают папуасов. Мальвины разве что в этот шаблон слегка не лезут. И СВО.

Реалии завтрашнего дня — это лазеры, которым вся эта мошкара — просто корм.

Ок, давайте прикинем. Горизонт для бортовой лазерной установки пусть 20 км, это расстояние шахед преодолеет за 5 минут, реактивный дрон за 2. Нужно секунд 5, чтобы дрон сжечь, и столько же (на самом деле больше), чтобы навестись на следующий. Эффективность по шахедам для эсминца с одной лазерной дурой — такая же, как при стрельбе ЗУР. По реактивным — минимум вдвое меньше. Возможно, перспективней мелкие лазеры, способные ослепить дрон. Но так как при наличии контрмер ослепление будет временным — нужно по лазеру на каждый атакующий дрон. Если же наведение не автономное, а с дрономатки — мелкие лазеры бесполезны.

Это не говоря о том, что лазеры (когда мошкаре придётся ждать дождя) — это скорее послезавтрашний день. Завтрашний это ПКБР, которым лазеры как слону дробина (особенно если удар будет групповым, как орешником, и корректируемым, чтобы не потерять ни одной боеголовки из-за ослепления).

Результатами очень довольны

Угу. Отчитались о 10 успехах, на видео показали 1 (один). На котором как раз видно, что истребитель зашёл в хвост дрону. В хвост. Дрону. Кстати, если дроны класса шахед могут нести несколько FPV, то могут и пару стингеров.

__

По-вашему Израиль победил? Все физические цели были поражены, какие-то политические цели достигнуты? Может, просто ракеты кончились*, взяли перерыв на поднакопить? Или что-то заставило его прекратить, ещё и за спину пиндосни спрятаться? Я, кстати, помню, как блогеры-евреи (в т.ч. считающие себя русскими патриотами) писали про Иран в начале агрессии что-то типа песдец котёнку. Можете поднять мой блог, что писал я. И оказался прав. И без пиндосов не обошлось, и по сусалам огребли национал-социалисты. В моём лице вы общаетесь с человеком, который редко ошибается в прогнозах.

* — они-то кончились, но не для литаков, а для ПВО.

__

Какой ваш прогноз насчёт Венесуэлы?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Хуситам недоступны ни сотни дронов в одной волне, ни дрономатки.

Ирану доступны. И то, и другое — не бог весть какой хайтек.

> Нужно секунд 5, чтобы дрон сжечь

Его не надо "сжигать" — достаточно повредить крыло, и он сам упадет

> и столько же (на самом деле больше), чтобы навестись на следующий

Вау. Скажите, а как вы объясняете такой большой промежуток наведенния?

> Завтрашний это ПКБР, которым лазеры как слону дробина

Возможно. Но уж точно не дроны.

> Отчитались о 10 успехах, на видео показали 1 (один)

Понятно, они всё врут. Верить можно только вам.

>На котором как раз видно, что истребитель зашёл в хвост дрону. В хвост. Дрону.

И что? Так нечестно? В чем претензия-то?

> В моём лице вы общаетесь с человеком, который редко ошибается в прогнозах.

Какая честь для меня.

> Какой ваш прогноз насчёт Венесуэлы?

Пока всё это выглядит пустым словоблудием. Возможно, Трамп побомбит Венесуэлу и объявит славную победу.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

В смысле авианосец будет действовать под прикрытием береговой авиации? Его собственная авиагруппа столько вылетов не сделает.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Я знаю одного чувака который умеет стриммить видео с гиперзвука. Правда он в США живет. К счастью или к сожалению с Пентагоном и в целом американским государством у него все сложно.

[edjet.livejournal.com]

Вы про И. Маска?

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Ну да.

[edjet.livejournal.com]

В стратосфере и выше гиперзвук — не проблема. Проблемы есть в плотном воздухе. Сопротивление, нагрев и прозрачность плазменного "кокона". Когда китайцы пишут, что разработали материал, обеспечивающий радиопрозрачность на гиперзвуке — возникает вопрос: а на какой высоте? Ещё во во времена шаттлов связь с ними при входе в атмосферу была "через жопу" в переносном и прямом смыслах — с задних ракурсов, где облако плазмы "разбавленное". Поэтому наиболее перспективным гиперзвуковым решением я считаю что-то вроде орешника: одна голова движется медленно и корректирует быстрые, которые к ней обращены как раз задней частью. Те сами спереди ничего не видят, зато слышат команды сзади. И быстро протыкают плотный слой воздуха по короткой, почти вертикальной траектории, сохраняя скорость в несколько М.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Потому что купцы во-первых стали реже ходить мимо хуситов без их разрешения, во-вторых их там прикрывали флоты США, Британии и еще нескольких стран НАТО. Вроде даже немцы отметились.