Немного о том, как выглядит на практике стелс-технология)

[fonzeppelin]

Эта фотография — радарный снимок американской военно-морской базы и двух кораблей, стоящих у пирса, сделанный китайским спутником радиолокационной разведки AS-01 (Sixiang-01). В верхней части изображения — ракетный эсминец типа «Arleigh Burke». В нижней части изображения — стелс-эсминец типа «Zumwalt» (DDG-1001 «Michael Monsoor»)

Прямо-таки отчетливо видно, до какой же степени стелс-технология снижает заметность огромного корабля в радарном диапазоне. Если «Арли Берк» сверху сияет как новогодняя елка, то «Зумвальт» снизу — темное пятно с несколькими тусклыми пятнышками на нем. Композитную надстройку корабля радар спутника не увидел ВООБЩЕ; она для него оказалась одним сплошным пустым местом. И это при том, что радар спутника вообще-то работает совсем не в том диапазоне, против которого оптимизировалась стелс-технология «Зумвальтов».

Чтобы было еще яснее, попробуем разобрать несколько ситуаций. Что, например, видит радарная ГСН противокорабельной ракеты, летящей на «Зумвальт»?

Да, группу тусклых пятнышек на корме корабля. Куда она будет наводиться? Да куда-то в центр этой группы — остального-то корпуса она не видит, и понятия вообще не имеет, есть ли он там вообще. А стало быть, ракета будет отклоняться ближе к оконечности... и ее шанс на промах значительно возрастает.

Пойдем дальше. Завидев приближающуюся ракету, «Зумвальт» выпустил облако дипольных отражателей:

Что видит ракета? Яркое отражающее облако, на границах которого какие-то неяркие огоньки. И естественно, наводится она в центр этого самого облака... и промахивается мимо корабля вообще (потому что центр-то оказывается далеко за пределами темного и невидимого корпуса).

Пойдем дальше. Подбавим диполей (в конце концов, фольга дешевая и ее не жалко) и еще и напустим фоновых радиопомех:

И где тут бедной ракете искать эсминец? Ее радар и так страдает от фонового «шума», так еще и на нем сразу несколько ярких, отражающих целей, идентифицировать которые она толком не может: слишком уж бесформенные, невнятные сигнатуры. Куда ей наводиться? Какую цель хватать?

Вот так и работает на практике стелс-технология) Радарная сигнатура корабля (самолета, танка, и т.д.) не становится полностью «невидимой»: она становится тусклой, расплывчатой и неразборчивой. Ее становится трудно заметить, еще труднее — идентифицировать, и очень-очень просто спрятать за помехами и ложными целями. Необязательно быть полностью невидимым, чтобы хорошо играть в прятки. Достаточно не быть слишком заметным и уметь сливаться с окружением.

Comments

[edjet.livejournal.com]

для начала они попробуют подавить тех, кто пытается пускать это счастье

— molon labe)

тратить APKWS

Ключевое слово тратить. Такой хренью в танк попасть — счастье. Вообще, лазерное наведение против воздушных целей — тема старая и довольно дохлая. На идеальном курсовом угле по неманеврирующей цели может сработать. А может и нет. С помощью APKWS пытались сбивать беспилотники хуситов — чё-то не хвастались результатами.

некие гипотетические Шахеды с ГСН

Можно даже круче. Герберы носители FPV уже реальность. Гипотетической остаётся надёжность канала связи — ну так надо думать реалиями завтрашнего дня, в частности, китайского аналога старлинка или стратосферными ретрансляторами.

И вот после того, как эсминец сбил 34 БЛА — 35й выводит из строя его АФАР ударами дронов по надстройке. А на подходе вторая волна в виде дозвуковых ракет, а будет ещё третья из сверхзвуковых — те уже пойдут по авику.

какие выгоды он получил от победы?

Сохранение общественного порядка, конституционного строя и регионального влияния; продолжение ядерной программы; обезвреживание вражеской агентуры (включая МАГАТЭ).

[y-a-noname.livejournal.com]

> С помощью APKWS пытались сбивать беспилотники хуситов — чё-то не хвастались результатами.

А... так вы просто didn't get the memo. Результатами очень довольны, APKWS стала главным антидроновым оружием самолетов.

> ну так надо думать реалиями завтрашнего дня

Реалии завтрашнего дня — это лазеры, которым вся эта мошкара — просто корм.

> Герберы носители FPV уже реальность.

> И вот после того, как эсминец сбил 34 БЛА — 35й выводит из строя его АФАР ударами дронов по надстройке.

Проблема здесь только в том, что вы фантазируете описываете именно технологии папуасов, которые уже доступны. Но поражений АФАР эсминцев мы не видим.

>> какие выгоды он получил от победы?

> Сохранение общественного порядка, конституционного строя и регионального влияния

Его региональное влияние уменьшилось. Сильно. А "сохранение конституционного строя" — это не результат войны. Он там уже 45 лет сохраняется.

> обезвреживание вражеской агентуры

Что они там обезвредили, станет ясно только в результате следующей войны, если таковая будет.

> (включая МАГАТЭ)

МАГАТЭ они выставили еще до войны.

[edjet.livejournal.com]

технологии папуасов, которые уже доступны

Хуситам недоступны ни сотни дронов в одной волне, ни дрономатки. Зато Китаю доступны согласованно действующие рои. И это ставит вопрос уже не о насыщении, а об истощении вражеской ПВО. Итого по любому пункту: прорыв, насыщение, истощение, ПВО АУГ выглядит дырявой. Но можно, глядя на действия хуситов, утешать себя: кораблики стрёнг) Они, голожопые, остаются стрёнг уже 70 лет, потому что не участвуют в полноценных войнах, а возят флаги и наказывают папуасов. Мальвины разве что в этот шаблон слегка не лезут. И СВО.

Реалии завтрашнего дня — это лазеры, которым вся эта мошкара — просто корм.

Ок, давайте прикинем. Горизонт для бортовой лазерной установки пусть 20 км, это расстояние шахед преодолеет за 5 минут, реактивный дрон за 2. Нужно секунд 5, чтобы дрон сжечь, и столько же (на самом деле больше), чтобы навестись на следующий. Эффективность по шахедам для эсминца с одной лазерной дурой — такая же, как при стрельбе ЗУР. По реактивным — минимум вдвое меньше. Возможно, перспективней мелкие лазеры, способные ослепить дрон. Но так как при наличии контрмер ослепление будет временным — нужно по лазеру на каждый атакующий дрон. Если же наведение не автономное, а с дрономатки — мелкие лазеры бесполезны.

Это не говоря о том, что лазеры (когда мошкаре придётся ждать дождя) — это скорее послезавтрашний день. Завтрашний это ПКБР, которым лазеры как слону дробина (особенно если удар будет групповым, как орешником, и корректируемым, чтобы не потерять ни одной боеголовки из-за ослепления).

Результатами очень довольны

Угу. Отчитались о 10 успехах, на видео показали 1 (один). На котором как раз видно, что истребитель зашёл в хвост дрону. В хвост. Дрону. Кстати, если дроны класса шахед могут нести несколько FPV, то могут и пару стингеров.

__

По-вашему Израиль победил? Все физические цели были поражены, какие-то политические цели достигнуты? Может, просто ракеты кончились*, взяли перерыв на поднакопить? Или что-то заставило его прекратить, ещё и за спину пиндосни спрятаться? Я, кстати, помню, как блогеры-евреи (в т.ч. считающие себя русскими патриотами) писали про Иран в начале агрессии что-то типа песдец котёнку. Можете поднять мой блог, что писал я. И оказался прав. И без пиндосов не обошлось, и по сусалам огребли национал-социалисты. В моём лице вы общаетесь с человеком, который редко ошибается в прогнозах.

* — они-то кончились, но не для литаков, а для ПВО.

__

Какой ваш прогноз насчёт Венесуэлы?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Хуситам недоступны ни сотни дронов в одной волне, ни дрономатки.

Ирану доступны. И то, и другое — не бог весть какой хайтек.

> Нужно секунд 5, чтобы дрон сжечь

Его не надо "сжигать" — достаточно повредить крыло, и он сам упадет

> и столько же (на самом деле больше), чтобы навестись на следующий

Вау. Скажите, а как вы объясняете такой большой промежуток наведенния?

> Завтрашний это ПКБР, которым лазеры как слону дробина

Возможно. Но уж точно не дроны.

> Отчитались о 10 успехах, на видео показали 1 (один)

Понятно, они всё врут. Верить можно только вам.

>На котором как раз видно, что истребитель зашёл в хвост дрону. В хвост. Дрону.

И что? Так нечестно? В чем претензия-то?

> В моём лице вы общаетесь с человеком, который редко ошибается в прогнозах.

Какая честь для меня.

> Какой ваш прогноз насчёт Венесуэлы?

Пока всё это выглядит пустым словоблудием. Возможно, Трамп побомбит Венесуэлу и объявит славную победу.

[edjet.livejournal.com]

Чтобы повредить крыло, нужно несколько секунд. Даже если дрон никак не защищён и погода хорошая. Перед этим его надо взять на сопровождение и сфокусироваться. На это тоже нужно несколько секунд. Это вам не бластерная турель "пиу-пиу" из звёздных войн))

Причём этап наводки на красивых роликах с полигонов обычно не показывают.

И что? Так нечестно? В чем претензия-то?
В том, что дрон гораздо маневреннее истребителя и должен маневрировать. И они маневрируют у умных людей, уклоняясь даже от дронов-перехватчиков.

Впрочем, если даже они не будут маневрировать, а будут тупо лететь (но при этом быть дешёвыми как авиамодель) — свою роль истощения ПВО они выполнят. Охота на индюшек хороша тогда, когда после охоты наступает отдых, а не медведь)) Можно вспомнить, как японские истребители у Мидуэя славно поохотились на американские торпедоносцы...

[y-a-noname.livejournal.com]

[Все вопросы риторические, отвечать не обязательно]

> Чтобы повредить крыло, нужно несколько секунд. Даже если дрон никак не защищён и погода хорошая.

Простите, а для какой мощности лазера и какого крыла вы это посчитали?

> Перед этим его надо взять на сопровождение и сфокусироваться.

М-да. Если что, корабельный радар умеет сопровождать десятки (если не сотни) целей одновременно. А обнаруживает он их задолго до того, как они войдут в зону поражения. Ему ничего не надо "брать на сопровождение".

> дрон гораздо маневреннее истребителя

Ух ты. Вы это серьезно? Впрочем, да, вы это серезно.

> И они маневрируют у умных людей, уклоняясь даже от дронов-перехватчиков.

Бгг. Я бы посмотрел, как дрон с максимальной скоростью 70м/с будет уклоняться от APKWS с максимальной скоростью 700м/с.

[edjet.livejournal.com]

Простите, а для какой мощности лазера и какого крыла вы это посчитали?

Ему ничего не надо "брать на сопровождение"

Лазерной турели надо. Обычно в её составе кроме мощного лазера — ещё пристрелочный лазер и камера.

Как дрон с максимальной скоростью 70м/с будет уклоняться от APKWS с максимальной скоростью 700м/с

Вы не понимаете, что высокая скорость мешает перехватывать маневренные цели, а не помогает :(

[y-a-noname.livejournal.com]

Посчитали вы для 100кВт лазера и крыла условного Шахеда (не пенопластовой Герберы).

>> Ему ничего не надо "брать на сопровождение"

> Лазерной турели надо

Ей тоже не надо. Она получает от радара координаты, доворачивается (если необходимо), и открывает огонь. В target-rich environment управляющий компьютер еще и спланирует так, чтобы доворачиваться нужно было поменьше.

> Вы не понимаете, что высокая скорость мешает перехватывать маневренные цели, а не помогает :(

Серьезно? Наверное, лазер с его почти бесконечной скоростью против дронов вообще не подходит.

В реальности — во-первых, дрон не является маневренной целью, у него скорость и тяговооруженность не те; во-вторых, он просто никуда не успеет сместиться на своей черепашьей скорости. APKWS — это не украинский антидрон с ручным наведением.

[edjet.livejournal.com]

Ваши познания в области воздушного боя не позволяют дальше обсуждать предмет перехвата дронов дронами и ракетами.

Что касается лазеров — я привёл реальный пример того, что есть (это касается и времени наведения). Что будет дальше — посмотрим. Отмечу, что абляционная и другая "броня" против лазера тоже будет развиваться.

Представитель Народно-освободительной армии Китая еще в 2014 году заявлял, что американские лазеры не представляют особой опасности для китайской военной техники, обшитой специальным защитным слоем. 

И ещё отмечу, что мощные лазеры уязвимы как ни одно другое оружие. Габаритная небронированная цель, чувствительная к сотрясению. И ещё вопрос, а какова длительность непрерывной работы у 100- и более киловаттного лазера.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Ваши познания в области воздушного боя не позволяют дальше обсуждать предмет перехвата дронов дронами и ракетами.

Это заявляет персонаж, у которого "дрон гораздо маневреннее истребителя" %)