Немного о том, как выглядит на практике стелс-технология)

[fonzeppelin]

Эта фотография — радарный снимок американской военно-морской базы и двух кораблей, стоящих у пирса, сделанный китайским спутником радиолокационной разведки AS-01 (Sixiang-01). В верхней части изображения — ракетный эсминец типа «Arleigh Burke». В нижней части изображения — стелс-эсминец типа «Zumwalt» (DDG-1001 «Michael Monsoor»)

Прямо-таки отчетливо видно, до какой же степени стелс-технология снижает заметность огромного корабля в радарном диапазоне. Если «Арли Берк» сверху сияет как новогодняя елка, то «Зумвальт» снизу — темное пятно с несколькими тусклыми пятнышками на нем. Композитную надстройку корабля радар спутника не увидел ВООБЩЕ; она для него оказалась одним сплошным пустым местом. И это при том, что радар спутника вообще-то работает совсем не в том диапазоне, против которого оптимизировалась стелс-технология «Зумвальтов».

Чтобы было еще яснее, попробуем разобрать несколько ситуаций. Что, например, видит радарная ГСН противокорабельной ракеты, летящей на «Зумвальт»?

Да, группу тусклых пятнышек на корме корабля. Куда она будет наводиться? Да куда-то в центр этой группы — остального-то корпуса она не видит, и понятия вообще не имеет, есть ли он там вообще. А стало быть, ракета будет отклоняться ближе к оконечности... и ее шанс на промах значительно возрастает.

Пойдем дальше. Завидев приближающуюся ракету, «Зумвальт» выпустил облако дипольных отражателей:

Что видит ракета? Яркое отражающее облако, на границах которого какие-то неяркие огоньки. И естественно, наводится она в центр этого самого облака... и промахивается мимо корабля вообще (потому что центр-то оказывается далеко за пределами темного и невидимого корпуса).

Пойдем дальше. Подбавим диполей (в конце концов, фольга дешевая и ее не жалко) и еще и напустим фоновых радиопомех:

И где тут бедной ракете искать эсминец? Ее радар и так страдает от фонового «шума», так еще и на нем сразу несколько ярких, отражающих целей, идентифицировать которые она толком не может: слишком уж бесформенные, невнятные сигнатуры. Куда ей наводиться? Какую цель хватать?

Вот так и работает на практике стелс-технология) Радарная сигнатура корабля (самолета, танка, и т.д.) не становится полностью «невидимой»: она становится тусклой, расплывчатой и неразборчивой. Ее становится трудно заметить, еще труднее — идентифицировать, и очень-очень просто спрятать за помехами и ложными целями. Необязательно быть полностью невидимым, чтобы хорошо играть в прятки. Достаточно не быть слишком заметным и уметь сливаться с окружением.

Comments

[nik-pog.livejournal.com]

Посчитайте боезапас АУГ с учётом того, что самолёты и вертолёты по дронам могут работать хоть из пушек. Удачи его израсходовать.

>осторожность пиндосов

В чем она выражается?

> основана (страусиная) тактика ЧФ

Чего из приведенного мной выше списка не было у ЧФ, кроме собственно авианосца?

> Иран выиграл кампанию у Израиля

Сколько именно дронов прорвалось?

[edjet.livejournal.com]

В чем она выражается?

— В том, что ничего не происходит по большому счёту. Хотя они могли бы легко* повторить наши действия на Змеином, отжать у Венесуэлы пару островов или всю гряду, которая в 100 км от побережья. Отличный плацдарм для десанта и спецопераций, плюс психологический щелчок Мадуро по носу (можно вспомнить, как посыпалась аргентинская власть, проэбав Мальдивы). Но есть нюанс. Сидя на островах, придётся нести потери на базах и на снабжении.

* — сейчас уже не совсем легко, фактор внезапности утерян.

Чего из приведенного мной выше списка не было у ЧФ, кроме собственно авианосца?

Вы сами с собой полемизируете. Если добавить ЧФ авианосец — ничего ведь не изменится (кроме желания хохлов любой ценой дотянуться до флагмана). И для пиндосов угрозы столь же очевидны, как для ЧФ. Это сегодня. А завтра пиндосы должны, кроме прочего, до усрачки бояться Орешника, держа в голове китайскую ПКБР и помножая на количество БЧ.

Сколько именно дронов прорвалось?

Не важно. Прорвались в основном ракеты, причём новые — но старые ракеты и дроны не сбивать тоже нельзя. А это расход боезапаса. У Арли Бёрк 74 ЗУР, на цель для надёжности надо выпускать по 2, итого он сможет с вероятностью 95% поразить аж)) 37))) Гербер)))). Это если не запутается (легко запутаться, когда прёт толпа) и не сработает по своим, как титаны ППО, в т.ч. с Пэтриотами! Авиационную группировку я не беру: дофига времени нужно, чтобы запустить её, а дежурное звено против толпы нифига не сможет. Есть ещё ствольная артиллерия, её можно игнорировать из-за малого количества артустановок и малой дальности. Думаю, "вулканами" эсминец и десяток дронов приводнить не успеет из тупо бросившегося на него роя. Если бы установок было больше, как во времена ВМВ — то контрмера такая же, как во времена пулемётов и живых волн: маневрировать на пределе дистанции эффективеного огня, провоцируя расходовать боеприпасы и перегревать стволы с незначительным эффектом для атакующих. На подходе ещё лазеры, у которых дальность побольше, чем у артиллерии — но только в хорошую погоду!, да и контрмеры в виде вращения и испаряемых покрытий тоже просматриваются.

Вот и получается, у мамонта, танка и крейсера есть что-то общее))

[nik-pog.livejournal.com]

В смысле полемизирую? Я о том, что нормально построить разведовательно-ударный контур на море можно и без авианосца. Но без чего-то ещё нельзя. Без понимания, что главное — это взаимодействие разнородных сил.

Ну да, сторонники теории ненужности танков тоже в своих рассуждениях рассматривают танки в полнейшем сферовакууме, полагая их за единственную боевую технику и вообще боевую единицу, находящуюся на воображаемом поле боя, при этом ставя идеальные условия для противоборствующей стороны. В таких выкладках полностью игнорируется организация танковых подразделений, любое взаимодействие родов войск, и, как правило, для танков не рассматривается никакая тактика, кроме «переть в лоб на подготовленные вражеские позиции». Тактико-технические характеристики вида вооружения, которое автор конкретного рассуждения полагает причиной ненужности танков, зачастую завышаются, а технические новшества, создаваемые для исправления недостатков танков, не рассматриваются. Примеры, которыми подкрепляется аргументация, как правило, страдают от систематической ошибки выжившего.

С кораблями у вас ровно та же фигня.

[edjet.livejournal.com]

Сторонники ненужности танков — это в т.ч. авторитетнейший блог bmpd, который как раз рассматривает всё в комплексе и отмечает, что у танков туго не только с защитой, но и с наличием целей на поле боя: прямой наводкой нынче лупят очень редко. Поэтому неудивительно, что революция дронов поменяла направление эволюции бронемашин, и то, что вчера виделось прорывом (Армата) — сегодня неактуально.

Что касается кораблей — простая диалектика должна подсказать, что с революцией средств поражения вчерашние чемпионы становятся мастодонтами. Большая проблема насыщенных электроникой, оптикой и прочей "прецизией" кораблей, вылезшая ещё во время ВМВ — что и маленькому, и огромному кораблю достаточно 1-2 попаданий, чтобы выйти из строя. Войны с папуасами законсервировали эту проблему и даже усугубили, превратив типичный крейсер, грубо говоря, в картонный ящик с порохом. Теперь если поднести огонёк — он не только выходит из строя, но и тонет. И тут "вдруг" выясняется, что поднести огонёк есть возможность — а завтра эта возможность будет и у папуасов. Да, "Москва" случайность, но ЧФ — не случайность. А то, что касается ЧФ, касается любого флота — хуже для флотоводцев, если они этого не сознают. Думаю, всё-таки сознают.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

А в этом и суть танка что он самостоятельно может убить все угрозы себе. Потому в стрелковом батальоне есть минометная рота, а в танковом — только танки.