Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[mathvey.livejournal.com]

"Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли."
Вот важнее всего.. Корабли эпох с разным технологическим уровнем. В чём-то сравнивать их это как какую пентеру с многодечным парусным линкором.. Но с другой стороны прогресс тогда развивался с такой скоростью что ЛКР (более старые) и быстроходные ЛК оказывались в составах флотов одновременно.. ..Может быть интересно сравнить первые ЛКР с постовашингтонскими КРТ

[fonzeppelin.livejournal.com]

Но с другой стороны прогресс тогда развивался с такой скоростью что ЛКР (более старые) и быстроходные ЛК оказывались в составах флотов одновременно.

Yep. Собственно, разница между "Инвинсиблом" и "Куин Элизабет" составляла 1,5-2 узла скорости.

[mathvey.livejournal.com]

..Но при этом кораблики типа потомков первых ЛКР, но больше крейсера чем линкоры остались востребованными.. Проблема малоудачного выступления КРТ в ВМВ может быть в том, что UN (и японцы на стороне "оси") держались даже после накрывания ВашДога за 8".. В отличии от "Шарнхорста" с его 283мм. Тема для аналитической АИ модели,- "Шарнхорст" (лучше для анализа 2 — 3) в любом из флотов *(любой из сторон) воевавших на Тихом и (или) Индийском океанах

[fonzeppelin.livejournal.com]

Хм, мне кажется, что тут, скорее, уже будет рассмотрение вопроса о "малых линкорах" или "линкорах второго ранга". Идеальным воплощением такого я вообще считаю "Страсбург" — достаточно компактен для массового производства, но достаточно силен, чтобы сражаться с "перворанговыми".

[mathvey.livejournal.com]

Я тоже вспоминал тему про "ЛК второго ранга" в одном из параллельных тематических LJ недавно. Но — вопрос назначения, имхо.. Няп, уж совсем честно не линкорный ГК "Шарнхорста" разумен на именно крейсере-рейдере (конвое неожиданно для противника организованного десанта). На корабле, по остальным ТТХ и рерурсоёмкости постройки (! честно про цену в Войну говорить сложно), такую как у КРТ. ..330мм ("Страсбурга") ГК, имхо, политкорректно говоря,- странный.. — "Большие дяди" в ВМВ "начинаться" может быть могли бы с 356ти мм. ПМВ с 381мм заканчивали. То есть, с ГК 330 против даже последних ЛК ПМВ не поиграть в игру "скоростью защищаюсь дистанцией". А для крейсерских и (что мож важнее) контркрейсерских задач 330мм избыточен. Может быть — повторение на другом уровне смешной — нелепой судьбы русских 10" Когда подобные орудия (/45-50) нужны — лучшая "не в том калибре". А вот для "КРЛТ" ВМВ такие 10 могли бы быть в тему от чего их история ещё смешнее-нелепее

[fonzeppelin.livejournal.com]

С "Шарнхорстом" там все же играли большую роль проблемы политики (попытки немцев не дразнить британских гусей, удерживая калибр в рамках 11 дюймов) и резкие пертурбации в самом проекте (когда ВНЕЗАПНО оказалось, что делать больше таки можно, но поскольку до этого запрещали, то нет орудийных установок для чего-то большего).

[mathvey.livejournal.com]

С "Шарнхорстом", да,- с одной стороны политика, с другой,- географическое положение Германии, и разумно для него — небольшой приоритет у надводного флота. Но, имхо, по реальным результатам применения в ВМВ видится очень может быть "система" разумная.. Откуда и вопрос АИ модели что такой корабль в другом флоте.. Любопытно,- я уж лет 15 как назад игрался на старой "Цусиме" в кораблики, а сейчас в "вики" прочитал что немцы хроноаутентично сравнили так же: Построенный "Шарнхорст" и его вариант типа "Ганс-Ринаун" 3х2х380 вместо 3х3х283 У 1ого варианта только одна "фича" дополнительная,- может быть ценой своей гибели заставить "самого большого дядю" уйти из операции в ремонт. А воевать с бОльшим количеством "обычных" 8"вых крейсеров лучше на 2ом,- реальном "Шарнхорсте". Я сравнивал альтернативный "КРЛТ" 4х2х280 с альтернативным же "Иван-Ринауном" 3х2х356 ("Мини-Измаилом")

[waryag72.livejournal.com]

"Большие дяди" в ВМВ "начинаться" может быть могли бы с 356ти мм.

По-хорошему — с 15, а то и 16 дюймов.

А для крейсерских и (что мож важнее) контркрейсерских задач 330мм избыточен.

А по-моему — близок к оптимальному. Особенно, если не закладываться на тщательное соблюдение противниками ограничений.

[Степан Мершенин (from livejournal.com)]

Только 500 мм как в ОЧК Березина, только хардкор))

[Степан Мершенин (from livejournal.com)]

Няп, уж совсем честно не линкорный ГК "Шарнхорста" разумен на именно крейсере-рейдере----ну да, Сталинские ТКР с 12-ю дюймами здесь пооптимальней смотрятся.

[smirnfil.livejournal.com]

А в чем польза от малых линкоров кроме дешевизны? Вроде бы всем участникам ВМВ на Тихом/Индийском хватало линкоров для тех задач которые они ставили. Вот авианосцы считали поштучно, а линкоры всегда откуда-то брались.

[roman3khi.livejournal.com]

Бобер прав, вы безнадёжны.
Умудриться не увидеть разницы между двумя тактико-оперативными ситуациями:
1. Корабль "И" на момент входа в строй может загнать в "чистом поле" "зайца в поле лопатой" ЛЮБОЙ современный корабль чуть больше миноносца, а если вода не гладкая то и его тоже. И при этом вытеснить этот корабль можно только другим капитальным судном. Как следствие корабль "И" может при грамотном использовании (да, с этим был полный "ахтунг" в ПМВ) аннигилировать ЛЮБЫЕ надводные лёгкие силы на ТВД.
2. Корабль "КЭ" на момент входа в строй по тактическим раскладам супротив лёгких сил не имеет существенных отличий от обычного ЛК, а в довесок ещё и уступает в скорости хреновой туче других капиталшипов.
это нужно умудриться. Даже такой "пень" как Джелико и то сумел это понять.

ЛКР — это любой корабль, удовлетворяющий трём пунктам:
1. на фиксированную дату (кому что нравится закладка/спуск на воду/вступление в строй, текущая дата — в последней сразу раскрывается момент устаревания) обладает СКОРОСТЬЮ, достаточной поспорить как минимум с САМЫМ быстрым на ТВД КРЛ.
2. обладающим таким комплексом "вооружения" чтобы быть способным потопить в приемлемые сроки не только ЛЮБОЙ корабль меньше себя, но и быть опасным для ЛК (соответствующего дате из пункта 1).
3. обладающего такой "защитой", чтобы в сопоставимых условиях ("один-на один" или "эскадра на эскадру") вытеснить его в арт.бою мог только другой капитальный корабль (соответствующего дате из пункта 1).

Приняв это определение вся ересь о "ЛКvsБыстроходныйЛК" отлетает как шелуха.

[mathvey.livejournal.com]

"ЛКР — это любой корабль, удовлетворяющий трём пунктам:
1. на фиксированную дату (кому что нравится закладка/спуск на воду/вступление в строй, текущая дата — в последней сразу раскрывается момент устаревания) обладает СКОРОСТЬЮ, достаточной поспорить как минимум с САМЫМ быстрым на ТВД КРЛ."
Тогда такой корабль — "Бессмысленный уничтожитель бюджета". Даже бессмысленее реальных "иблов", при что "Фолькленды" это из пушек — по воробьям (воробьи отвлекли пушку,- свою работу сделали) "иблы" были всё же против БрКР а не КРЛ. В той самой теме "ЛК 2ого ранга" был анализ что если мы хотим "как Фишер" то потратив 9/10ых ресурсов на "Полный современный быстроходный ЛК" получим 2/3ти его функционала. При этом, в реале, корабли меньше линкора но больше крейсера вполне отрабатывали "свои деньги" Но построенные НЕ так как "Ринауны" — полная реализация того о чём вы вслед за Фишером

[roman3khi.livejournal.com]

"Тогда такой корабль — "Бессмысленный уничтожитель бюджета"
— Если вы не видите смысла, то это не значит что его нет.
ЛКР — это отличный корабль для решения задачи господства на море в очень узкоспециализированных условий, а именно для 1-о флота, при наличии развитых лёгких сил и при условии примата кораблей над иными средствами борьбы на море. Т.е. это ОПТИМАЛЬНЫЙ корабль для РоялНави образца начала ХХ века.
ЛКР — это корабль, который способен сковать действие ЛК. Ибо без лёгких сил, уничтожителем коих является ЛКР, флот ЛК СЛЕП.
1. Слепой флот ЛК противника либо будет принуждён сидеть в базе что и было бОльшую часть ПМВ.
2. Либо пытаться ломануться в безвестность с высокими шансами напороться на эскадренное сражение здравствуй Ютланд (что выгодно сильнейшей стороне).
3. Каждая вылазка лёгких сил противника с большой долей вероятности имеет шанс огрести от наших ЛКР Гельголанд, что первый, что второй
4. В силу пункта 3, противник вынужден прикрывать действия лёгких сил своими капитальными кораблями, что снова приводит нас к эскадренному сражению привет Блюхеру (что снова выгодно сильнейшей стороне).
5. Как анигилятор лёгких сил ЛКР изрядно срезает возможности вести и "малую войну".

Не сложно заметить, что именно наличие у РоялНави ЛКР ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ определило ВЕСЬ рисунок действий ПМВ на ТВД Северного моря. Вот такие тактические и оперативные последствия создания такого класса кораблей как ЛКР. На этом месте мы снимаем шляпу перед гением товарища Фишера и с почтением склоняем голову.
Замечу что при оптимальном использовании ЛКР, чего и близко не было в ПМВ, для Гохзеефлотте было бы куда как хуже, чем в реале.

[mathvey.livejournal.com]

"ЛКР — это отличный корабль для решения задачи господства на море в очень узкоспециализированных условий, а именно для 1-о флота, при наличии развитых лёгких сил и при условии примата кораблей над иными средствами борьбы на море. Т.е. это ОПТИМАЛЬНЫЙ корабль для РоялНави образца начала ХХ века."

Думая ещё раз об этом споре у меня возникла мысль что Фишер мыслил политико-стратегическими категориями своей молодости. Когда приеимущество RN (да самой Великобритании) надо всеми было может принципиально больше, чем во времена когда он реализовывал свои идем перед ПМВ.

"ЛКР — это корабль, который способен сковать действие ЛК."

Ээ-эЭ! Или ещё раз проясните или это называется "здесь играем здесь нет"! Или есть документы что Фишер получал деньги на "Иблы" как на колониальных пупер-контр-рейдеров против БрКр, или..
Я так понял пафосных фишерофилов, которые возражение против этой (ЛКР) идеи — ютландскими взрывами, "громили" так, как б при Ютланде воевать б, как что типа прекрасные великие "иблы"-_контррейдеры_ ("Фолкленды — правильное применение") негодяи "поставили в линию".. .."Маневренным крылом" а баталию.
И какое, блин, "сковать косвенно выбив КРЛ"!? "Выбить КРЛ" можно какими "дредноутированными Рюриками II" (3х2х10") в разЫ более дешёвыми чем "..иблы", и уверен — хроноаутентично это понималось

[roman3khi.livejournal.com]

"Думая ещё раз об этом споре у меня возникла мысль что Фишер мыслил политико-стратегическими категориями своей молодости. Когда приеимущество RN (да самой Великобритании) надо всеми было может принципиально больше, чем во времена когда он реализовывал свои идем перед ПМВ."
— нет. Нет разницы между большим флотом и очень большим. Загвоздка в другом.
Если у нас есть большой/очень большой флот то никто против нас на прямую не попрёт. Как заставить противника действовать и как максимально использовать те немногие ситуации, что предоставляются нам.
Эти задачки идут ещё с эпохи парусного флота. Стоим в линии — мы сильны, но сковывает инициативу. Противник может попросту уйти. Уходим от линии — тогда уменьшаем собственную силу. Задачка принуждения к бою.
ЛКР — это попытка разрубить сей гордиев узел. Надо признать отличная попытка. Из минусов — недолговечна, узкоспециализированна. И тем то и знатен Фишер — что угадал с моментом.

"колониальных пупер-контр-рейдеров против БрКр"
— с этим к Бобру (biber550), он описал появление ЛКР очень толково (цикл в его ленте), добавить к этому особо нечего. Когда-то пришёл к тому же, пусть и с совершенно с иного края.

"громили" так, как б при Ютланде воевать б, как что типа прекрасные великие "иблы"-_контррейдеры_ ("Фолкленды — правильное применение") негодяи "поставили в линию".. .."Маневренным крылом" а баталию."
— на мой взгляд это глупо. Ютланд — это апогей концепции ЛКР, которую не омрачить ни глупым командованием, ни чертовым кордитом. Вы вообще понимаете, что сам Ютланд стал во многом возможным ТОЛЬКО благодаря существованию ЛКР?
А концепция "взрывов" и "недостаточной боевой устойчивости" британских ЛКР бьётся в один ход — тыкание носом в германские ЛКР, у них тоже башни взрывались, так может дело не во взрывах как таковых?

"Выбить КРЛ" можно какими "дредноутированными Рюриками II" (3х2х10")"
— ага, удачи. Знаете какая у него скорость, а какая скорость у типового КРЛ?
25 узлов Инвинсиблов не с потолка взялась — это как раз типовая скорость первых турбинных КРЛ.

С предложением "промежуточных" решений вы не понимаете главного ЛКР — это как раз и есть "устремление к лимиту", осознанное. И сделано это так, чтобы решить его можно было только одним путём: путём гонки вооружений в капиталшипах и ген.сражением. Но ведь именно это и есть СИЛЬНЕЙШАЯ из сторон Британии! Т.е. противнику предлагается побороть бритов на их же поле.
Единственные кому это удалось — это США, притом и решали они эту задачу точно так же — в лоб.

[mathvey.livejournal.com]

"— нет. Нет разницы между большим флотом и очень большим. Загвоздка в другом.
Если у нас есть большой/очень большой флот то никто против нас на прямую не попрёт. Как заставить противника действовать "
На мою мысль о молодости Фишера вы пишете нет, "нет разницы между очень большим и большим", и начинаете показывать обратное: В даже не во 1ых, в 0ых: Противник — Германия (стало ясно) Война с ней решается на суше, на земле союзной (теперь(!)) Франции. Задача RN — обеспечить работу экономики Империи на Островах(!) Флот — в базах. Противника не надо заставлять рейдерствовать, немец в рейдерство лезет, десятилетия перед тем обсуждали что оружие слабого на море против ВБ — рейдерство. Это знают все и в ВБ

"— с этим к Бобру (biber550), он описал появление ЛКР очень толково (цикл в его ленте), добавить к этому особо нечего. Когда-то пришёл к тому же, пусть и с совершенно с иного края. "

Читал, с этим концептом я и спорю

""Выбить КРЛ" можно какими "дредноутированными Рюриками II" (3х2х10")" — ага, удачи. Знаете какая у него скорость, а какая скорость у типового КРЛ?
25 узлов Инвинсиблов не с потолка взялась "

Я написал "дредноутированного".. ..Как и "Дредноут" — переход на турбины очевиден так же как к одному калибру (9-10" имхо). И 8 таких 10" даже может и не нужно, 6 — необходимо и достаточно.. Такой крейсер — паротурбинный, но сильно не "Ибл" (но и всё ж, блин, ну хотя бы 7" ГБП если 8", но не 6)


"С предложением "промежуточных" решений вы не понимаете главного ЛКР — это как раз и есть "устремление к лимиту", осознанное"
Я, блин, понимаю что реальная задача RN и кораблестроения для него — противодействовать германским рейдерам. Для чего спроектировать и построить контррейдеры минимального для задачи типа, которых можно построить максимум по КОЛИЧЕСТВУ

Идеология "устремления к лимиту" — понимаю, понимаю когда на склоне лет её пафос одолевает и сэсэр уничтожается ей. Ура-патриоты такую любят, у них перед глазами "слава" Фольклендов.. ..Которая для меня, для моего подхода к анализу — в кавычках.. Потому как следствие трагедии моряков при Коронеле; и позора в этой трагедии стат.строителей флота. Фишеровщины,- да да — "предельной" как потом вслед Фишеру любили и маразматики Политбюро.

" Ютланд — это апогей концепции ЛКР"
Тоже согласен с утверждением. Только опять к нему диаметрально наоборот отношусь. От Ютланда стало фигово и Германии и Англии. Это для войны нормально, игра на минимализацию отрицательных величин, но Англии сильно более фигово. Да — ЛКР концепции Фишера это Ютланд. Но ещё и Коронель, да

[biber550.livejournal.com]

В даже не во 1ых, в 0ых: Противник — Германия (стало ясно) Война с ней решается на суше, на земле союзной (теперь(!)) Франции
Ну и о чем с вами после этого говорить?
Я написал "дредноутированного".. ..Как и "Дредноут" — переход на турбины очевиден так же как к одному калибру (9-10" имхо). И 8 таких 10" даже может и не нужно, 6 — необходимо и достаточно.. Такой крейсер — паротурбинный, но сильно не "Ибл" (но и всё ж, блин, ну хотя бы 7" ГБП если 8", но не 6)
Кордитный про...б вещь рандомная. Уберите детонацию при попадании в башни и что вы будете делать своими 10" фитюльками?
Потому как следствие трагедии моряков при Коронеле; и позора в этой трагедии стат.строителей флота.
В Коронеле не было ни одного корабля при проектировании и постройке которых участвовал Фишер. Только в виде протестов со стороны. Коронель случился в период когда Фишер не командовал флотом. Какая фишеровщина?

[biber550.livejournal.com]

Я, блин, понимаю что реальная задача RN и кораблестроения для него — противодействовать германским рейдерам.
Далеко не первая.
Для чего спроектировать и построить контррейдеры минимального для задачи типа, которых можно построить максимум по КОЛИЧЕСТВУ
Ну вот вам шесть иблоподобных ЛКр в трех сериях- не достаточно? Или слишком большие? А как насчет того, что были планы послать Мольтке в рейдерство? И глядя на ВМВ, почему бы и нет? Про уголь да, можно спорить, но в принципе Шпее не мешало особо.
Идеология "устремления к лимиту"
Вы о чем вообще?

[dragon-nur.livejournal.com]

Для того, чтобы дредноутированный Рюрик хоть кого-то из КРЛ и прочих лёгких сил выбил, ему ещё надо их догнать. 25-26 узлов (на ПМТР или турбинах) даже в отвратительных условиях Северного моря слишком мало для забега за 27-29-узловыми немецкими КРЛ или 30++ эсминцами.

[mathvey.livejournal.com]

..Вопрос конкретики проекта.. ..Ну и ниши — применения. Имхо, в "дредноутирование", кроме, понятно 3х2 254мм входит и ПТУ (хотя были близкие корабли и на цилиндровых машинах). Ну и, блин, применение: Речь то о контррейдере для RN, против идеи что такими были "Иблы".. Корабле значимо дешевле "Иблов" и которых бы в RN могло бы быть к началу ПМВ достаточное количество по глобусу.. О в чём-то ""Дефенсе" здорового человека." И (няп) все бои в "Одисее Шпее" шли на заметно меньших скоростях

[abramiy.livejournal.com]

Ну собственно ещё до ПМВ в германском флоте появилась идея об постройке моторных линкоров и линейных крейсеров — с мощными дизельными силовыми установками !
В 1908 году Рейхсмарине заводу МАН заказывает спешную разработки шестицилиндрового дизель-мотора мощностью 12000 Лс и трехвальной шестимоторной силовой установки общей мощностью от 70000Лс для германских линкоров .
В марте 1914 года этот дизель вышел на испытания , а марте 1917 года были получены 12000Лс в течении 12 часов и в апреле 1917 года в течении 120 часов - 10800Лс .
В 1917 году была обкатана на полную максимальную мощность одноцилиндровая секция этого дизеля (не было испытательного стенда для обкатки на максимальную мощность ) .
Вышло 3570Лс при 145 об/мин .
Таким образом шестицилиндровый дизель-мотор имел-бы максимальную мощность не меньше 21000Лс .
Двигатели были двухтактные двойного действия размерностью 85/105 с общим объёмом 1142 литра в каждом цилиндре .
Высота двигателя была 7.5 метров .
В 1918-1918 годах эти двигатели были уничтожены по требованию Антанты .
Но чертежи и руки — никуда не делись.

И в 1926 году завод Блом-Фосс изготавливает по чертежам фирмы МАН дизель мощностью 15000Лс для электростанций ,
Данные его были такие :
Цилиндров -9
Размерность 86/150
Число оборотов 90-110 при номинальных 94 .
Длинна до муфты - 23.4 метра
Высота на осью коленчатого вала- 10 метров
Масса 1150 тонн !

Завод МАН с начала 20-х строит для электростанций более легкий и безкомпрессорный дизель с 10 цилиндрами и мощностью 12000Лс .

Данные его такие :
Цилиндров -10
Размерность 60/90
Число оборотов максимально длительно 240-260 при номинальных 215 .
Длинна до муфты - 13.85 метра
Высота на осью коленчатого вала- 5.75 метров
Масса 242 тонны !
Для использования как судового предлагался к нему понижающий редуктор 2/1 .

В СССР до войны этот дизель строился по лицензии на Сормовском заводе как судовой под названием 90ДПР и ДДКР60\90 с разным числом цилиндров , двигатель 6ДДКР60\90 имел мощность 4500Лс при 150об/мин .

Если-бы не ПМВ .то фирма МАН к 1917-1918 годам обязательно-бы выдала-бы первые серийные дизель-моторы для германских линкоров и линейных крейсеров .
И головной боли для стран Антанты -сильно прибавилось-бы !
Представите себе например линкор-теплоход Гебен с силовой установкой из 6-8 дизелей в 12000Лс на торговых путях Антанты в Атлантическом океане ?
Запас топлива нормальный был в реальности 1000 тонн угля . дизельный Гебен при том-же запасе нефти и той-же мощности дизелей ,что паровых турбин — мог--бы при расходе топлива в 0.17 кгХ ЛС/час ( какой и был реально получен ) расходовал-бы в час по 8.5-9 тонн нефти и мог-бы идти со скоростью 28-29 узлов в течении от 110 часов и прошел-бы более 3100 миль , тогда как в реальности он мог с запасом угля в 3000 тонн пройти всего 2370 миль при 23 узлах и 4120 миль при 14 узлах !

[biber550.livejournal.com]

Фишер в 1915 году даже деньги пробил на дизельные линкоры И что? В то время все дизелями бредили.

[dragon-nur.livejournal.com]

Осталось раздобыть тысячу тонн нефти в Германии в 1918 году даже и с поздним зажиганием Первой мировой — проблемы в отношениях с Румынией начались раньше.
Я в своей каляке-маляке с шнобелем "Гросс-Адмирала" на мазут переходил по факту ещё в 1915 (и с возможностью его перекачать с трофеев).

[abramiy.livejournal.com]

Для полчища подводных лодок у немцев жидкого топлива хватало , для быстроходных эсминцев жидкого топлива тоже хватало .
Не нефтяного одного только , а и продуктов переработки каменного и бурого угля .
А вот этого добра у немцев хватало !
Особо для дизелей годилось буроугольное масло !
Сам Рудольф Дизель рассчитывал не на нефтяное топливо , а на продукты переработки каменного и бурого угля .

Для дизелей в Германии тогда много использовался в качестве топлива так называемый тероль или дегтярное масло ,смесь 40--60% нафталинового и 60-40% антраценового масел , отгоняемое из каменноугольной смолы при температурах 230-320 градусов или при 180-270 градусах .
Разумеется сжигание в дизелях подобного рода сопряжено с некоторыми сложностями ,ибо все ароматические углеводороды плохо и с задержкой самовоспламеняются .
Но антраценовые масла зажигаются в дизеле легче нафталиновых .
Тероль приходилось обязательно подогревать до температуры не менее чем 50-70С , степень сжатия доводили до 35атм и температуру охлаждающей воды выдерживали от 76С и выше . а в небольших дизелях приходилось подогревать воздух и повышать температуру охлаждаемых и не охлаждаемых стенок камеры сгорания .

Двигатели предварительно запускали на нефтяном газовом масле или на сыром буроугольном масле .
А после прогрева дизеля переходили на тероль .
На некоторых конструкциях дизелей ставили по две форсунки и два комплекта топливной аппаратуры , сперва через малую форсунку спрыскивали запальное топливо . а через главную форсунку тероль .

Если желали упростить дело то просто добавляли до 20-30% нефтяного газового масла или сырого буроугольного масла в тероль .
Смесь из более чем 30% сырого буроугольного масла и менее чем 60% тяжелых фракций каменноугольного масла используется в дизелях без проблем .

См. Дуббель "Двигатели Внутреннего Горения " Л 1932 . стр. 9-25 .


Выплавка чугуна в Германии в 1914 году была около 19-20 млн. тонн , для этого нужно иметь около 25 млн. тонн кокса . в коксовые печи надо загрузить около 30млн.тонн угля .
Так как далеко не весь кокс годится по размерам для домен ,то мелочь кокса идёт для других целей .
Средний весовой выход смолы из угля около 3-4% .

Для дизельного топлива тероля годится нафталиновая , поглотительная и антраценовая фракции перегонки смолы .
Креозотовая и фенольная и бензольная фракции для дизельного топлива не годятся .
Тероль это фракции с температурой отгонки от 170-180С и до 320-340С , это по массе примерно 40-60% от массы смолы .
С учетом всех потерь -около 1.5% .

Допустим ,что у нас есть 25 линкоров с дизельными силовыми установками по 50 тысяч Лс.
Тогда при расходе топлива 0.17 кг.Лс/ч имеем .
На один линкор в час 8.5 тонн жидкого топлива в час .
В сутки 204 тонн при максимальной мощности дизелей .
В год , считая при этом , что 365 дней в году дизели линкора работают на полной мощности круглые сутки — расход топлива будет 74.5 тысячи тонн на один линкор .
На все 25 линкоров 1.816 млн. жидкого топлива — это оценка по максимуму .
Но так как не все время суток силовые установки работают на максимальной мощности и не круглый год ,то и реальный расход топлива будет не более 600-700 тысяч тонн в год .


Добыча угля в Германии на 1914 год - 277 млн. тонн и из этого — 190 каменного и 87 бурого .

Это надо для обеспечения топлива линкоров дополнительно немцам добыть и направить в коксовые печи 20-30 млн. тонн угля .

Я тут даже не учитываю ,что у немцев получение масел и из бурых углей полукоксованием было весьма развито .
А буроугольные масла как дизельное топливо сильно лучше тероля , а весовой выход фракций смолы полукоксования бурых углей ,годных как дизельное топливо ( или как присадки к теролю ) — выше в 2-3 раза чем при коксовании каменных углей