Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[mathvey.livejournal.com]

..Но при этом кораблики типа потомков первых ЛКР, но больше крейсера чем линкоры остались востребованными.. Проблема малоудачного выступления КРТ в ВМВ может быть в том, что UN (и японцы на стороне "оси") держались даже после накрывания ВашДога за 8".. В отличии от "Шарнхорста" с его 283мм. Тема для аналитической АИ модели,- "Шарнхорст" (лучше для анализа 2 — 3) в любом из флотов *(любой из сторон) воевавших на Тихом и (или) Индийском океанах

[fonzeppelin.livejournal.com]

Хм, мне кажется, что тут, скорее, уже будет рассмотрение вопроса о "малых линкорах" или "линкорах второго ранга". Идеальным воплощением такого я вообще считаю "Страсбург" — достаточно компактен для массового производства, но достаточно силен, чтобы сражаться с "перворанговыми".

[mathvey.livejournal.com]

Я тоже вспоминал тему про "ЛК второго ранга" в одном из параллельных тематических LJ недавно. Но — вопрос назначения, имхо.. Няп, уж совсем честно не линкорный ГК "Шарнхорста" разумен на именно крейсере-рейдере (конвое неожиданно для противника организованного десанта). На корабле, по остальным ТТХ и рерурсоёмкости постройки (! честно про цену в Войну говорить сложно), такую как у КРТ. ..330мм ("Страсбурга") ГК, имхо, политкорректно говоря,- странный.. — "Большие дяди" в ВМВ "начинаться" может быть могли бы с 356ти мм. ПМВ с 381мм заканчивали. То есть, с ГК 330 против даже последних ЛК ПМВ не поиграть в игру "скоростью защищаюсь дистанцией". А для крейсерских и (что мож важнее) контркрейсерских задач 330мм избыточен. Может быть — повторение на другом уровне смешной — нелепой судьбы русских 10" Когда подобные орудия (/45-50) нужны — лучшая "не в том калибре". А вот для "КРЛТ" ВМВ такие 10 могли бы быть в тему от чего их история ещё смешнее-нелепее

[fonzeppelin.livejournal.com]

С "Шарнхорстом" там все же играли большую роль проблемы политики (попытки немцев не дразнить британских гусей, удерживая калибр в рамках 11 дюймов) и резкие пертурбации в самом проекте (когда ВНЕЗАПНО оказалось, что делать больше таки можно, но поскольку до этого запрещали, то нет орудийных установок для чего-то большего).

[mathvey.livejournal.com]

С "Шарнхорстом", да,- с одной стороны политика, с другой,- географическое положение Германии, и разумно для него — небольшой приоритет у надводного флота. Но, имхо, по реальным результатам применения в ВМВ видится очень может быть "система" разумная.. Откуда и вопрос АИ модели что такой корабль в другом флоте.. Любопытно,- я уж лет 15 как назад игрался на старой "Цусиме" в кораблики, а сейчас в "вики" прочитал что немцы хроноаутентично сравнили так же: Построенный "Шарнхорст" и его вариант типа "Ганс-Ринаун" 3х2х380 вместо 3х3х283 У 1ого варианта только одна "фича" дополнительная,- может быть ценой своей гибели заставить "самого большого дядю" уйти из операции в ремонт. А воевать с бОльшим количеством "обычных" 8"вых крейсеров лучше на 2ом,- реальном "Шарнхорсте". Я сравнивал альтернативный "КРЛТ" 4х2х280 с альтернативным же "Иван-Ринауном" 3х2х356 ("Мини-Измаилом")

[waryag72.livejournal.com]

"Большие дяди" в ВМВ "начинаться" может быть могли бы с 356ти мм.

По-хорошему — с 15, а то и 16 дюймов.

А для крейсерских и (что мож важнее) контркрейсерских задач 330мм избыточен.

А по-моему — близок к оптимальному. Особенно, если не закладываться на тщательное соблюдение противниками ограничений.

[Степан Мершенин (from livejournal.com)]

Только 500 мм как в ОЧК Березина, только хардкор))

[Степан Мершенин (from livejournal.com)]

Няп, уж совсем честно не линкорный ГК "Шарнхорста" разумен на именно крейсере-рейдере----ну да, Сталинские ТКР с 12-ю дюймами здесь пооптимальней смотрятся.

[smirnfil.livejournal.com]

А в чем польза от малых линкоров кроме дешевизны? Вроде бы всем участникам ВМВ на Тихом/Индийском хватало линкоров для тех задач которые они ставили. Вот авианосцы считали поштучно, а линкоры всегда откуда-то брались.