"Нахимов" снова в море)

[fonzeppelin]

И все-таки как же он чертовски красив... Можно сколько угодно критиковать советскую школу кораблестроения (за дело, и без), но нельзя отрицать одно: впитав итальянские концепции, она строила потрясающе красивые корабли.

Из интересного:

* Новая одноорудийная артустановка в «стелсовой» башне (видимо, взяли имеющуюся, так как особого смысла снижать заметность артустановки на не-стелсовом корабле не вижу);

* Шесть «Панцирь-М» в качестве ближней ПВО/ПРО, вероятно также в качестве защиты от БЭК'ов. Интересно отметить, что установки имеют собственные РЛС поиска цели; вероятно, чтобы ЗРАК могли полноценно функционировать даже при невозможности получать целеуказание от корабельной БИУС (например, при боевых повреждениях);

* Все старые РЛС с механическим сканированием заменены РЛС с ФАР, включая обе РЛС наведения зенитных ракет 3Р41 «Волна». Скорее всего, последние заменены антенными постами нового типа, ранее уже применявшимися на крейсере «Петр Великий» для обеспечения целеуказания ЗРК С-300ФМ «Форт-М»;

В целом — впечатляет, очень впечатляет! Единственно, жаль, что первые два крейсера серии уже не увидят такой модернизации...

P.S. Задумался над вопросом — а как бы выглядел 1144-ый в «максимальной» модернизации, с приведением надстроек к стелс-архитектуре и установкой РЛС обнаружения-сопровождения с неподвижными ФАР?

Comments

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

да хоть как. пока нет другого, надо использовать то, что есть.

не, хорошо быть богатым, здоровым и красивым, спору нет. Хотя и американцы не спешат утилизировать древние линкоры, да и спорные авианосцы..

[shkslj.livejournal.com]

Американцы забыли спросить про спорность авианосцев.

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

бывает, "сапоги-дуболомы" во всех армиях одинаковы. И бывают революции и в социологии, и в промышленности и в военном деле.

Огнестрельное оружие подвела черту рыцарской коннице

Паровые корабли подписали приговор флотам парусных линкоров.

Когда Англичане построили Дредноут — ВСЕ современные броненосцы всех стран стали внезапно устаревшими.

Ракета Сармат обнулила триллионные затраты США на ПРО со стороны арктики.

В современной войне, где даже на суше невозможно собрать мало мальский ударный кулак, штурмовка идет сетками бойцов — противник на каждого бойца уже готов тратить несколько дронов, говоря уж про охоту на технику.

А какая судьба ждет авианосцы? И что они могут сделать — чего не может рой дронов? Часто у генералов не хватает мозгов и решительности отбросить старое и принять новое, они продолжают пытаться ружья кирпичем чистить и шапками закидать, пуля-дура, штык-молодец. Кстати, в США отказались от штыков лет 20 назад.

[shkslj.livejournal.com]

Какие смешные лозунги-кричалки.
Простите, но у вас даже тезисы исторически ошибочные.

Ну пусть будет так. Позвольте Янки вкладывать миллиярдищщи в заведомо устаревшие проекты. Они узколобые и не разбираются что и как им надо.

Ааа про штык ножи хорошо вышло. Вы бы хоть древние новости то читали целиком. Убрать программу обучения штыковому бою не равно отказу от штыка. Это отказ от часов обучения, а не от штыка. Сами военные приводят 1001 случай когда штык нож на винтовочке зело полезен и ни один жюиз этих случаев не относится штыковым атакам "линейной тактики"

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

Ну, вы то точно непризнанный стратег и геополитик. Какие ваши предложения? Наделать 100 авианосцев и начать грабить корованы. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? когда сьедешь от мамы, начнешь нормально работать, заведешь семью и перестанешь играть в танчики?

[shkslj.livejournal.com]

Я кажется ничего не предлагал.

По факту огнестрел массово появляется в XV веке и не в виде ручниц на палке, а относительно продвинутых аркебуз и колесцовых пистолей...

Рыцари настолько исчезают что...

Знаменитый доспех черного рейтара из собрания Государственного !!!Эрмитажа!!! Самый тяжелый из мне известных. Германия, Нюрнберг, !!!1610 -1620 гг.!!! Мастер Иеронимус (Ганс) Ринглер. Передняя часть кирасы двойная, общая толщина превышает 10 мм! Общий вес комплекта 43 кг!!!

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

И? Кирасиры принимали участие и в Наполеоновских войнах, но...главной ударной силой стала пехота, вернув свою роль со времен римских легионов и македонских фаланг. Конница, конечно осталась, в плане мобильности, до появления моторной техники ей замены не было, но..на вторых ролях. Были, были знаменитые массовые конные атаки, но в большинстве, исход сражений стала решать пехота. Поэтому, в первом своем посте я и защищал устаревший корабль, да и Кузнецова жалко — да, пусть устаревшие и неэффективные, но пока замены то нет и их можно и нужно как то использовать.

Другое дело, когда устаревшая техника становится обузой. В том же Цусимском сражении практически все историки, да и сам Рожественский считали, что реальной силой были новые броненосцы 1 отряда, ну, плюс Ослябя, а старые броненосцы 2 отряды были обузой.

Причем на пике революции в военном деле можно здорово обогнать малыми средствами противника — как получилось с Сарматом. А можно застрять в прошлом и проиграть — как помогли СССР десятки тысяч танков? (если что, сейчас танков у Англии, Франции, Германии — по 200штук..у каждого, а может, скоро и на троих останется). Так что возможно, американцы в своей косности, совершают большую ошибку, продолжая держаться за авианосцы.

[shkslj.livejournal.com]

Очень много тезисов я не успею за вами.

Кирасир более "раздет" в сравнении с приведённым рейтаром банально для удешевления заради количества.
Возможность играть качеством есть совсем не всегда.
Кирасир хоть и редкий "юнит" но в количества великой армии их все равно больше чем контингенты прошлых войн. Войны массируются раз за разом и мужик в пиджаке с стреляющей трубой для этого подходит лучше чем попытка играть от качества.

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

Чериньола, 1503. Пули против доспехов Сражение, ознаменовавшее революцию в военном деле

После этой битвы стало ясно, что даже самый высококачественный стальной доспех не способен уберечь его обладателя от дешевой маленькой пули. Не стоит думать, конечно, будто богатые знатные воины от доспехов отказались вовсе. Ими защищали тела на протяжении еще долгого времени. Но тактика тяжелой кавалерии значительно изменилась. Идти в таранную лобовую атаку на строй пехоты стало опрометчиво и очень опасно. Полководцам пришлось вернуться к издревле присущим коннице охватам и фланговым ударам.

[shkslj.livejournal.com]

Ага и мы видим как дальше развиваются доспехи... Становятся меньше но толще и тяжелее, а рыцари вместо копий берут в руки пару тройку пистолей ибо по сути это тоже копье просто одноразовое.

[ariwch.livejournal.com]

В MCMAP входят приёмы штыкового боя :)

[y-a-noname.livejournal.com]

> Ракета Сармат обнулила триллионные затраты США на ПРО со стороны арктики.

Они сами собой обнулились, без Сармата.

[alex-brab.livejournal.com]

Линкоры там только в музеях. Спорность в чем?

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

Ну в музеях, так и правильно. А авианосцы то по вашему не устарели? Их звездным часом стала 2мв, и они стали могильщиками линкоров.

Просто взвесить плюсы и минусы. Возможно авианосцы заменят меньшие корабли-носители беспилотников.

[vakhnenko.livejournal.com]

> авианосцы заменят меньшие корабли-носители беспилотников.

То есть носители беспилотной авиации? Гм. Как бы эти корабли назвать-то. А! Придумал: беспилотолетательноапппаратоносцы, во!

А насчет меньшего размера: авианосцы тоже можно делать малые, в формате 20 тысяч тонн, но все кто может предпочитают корабли побольше. Причин тому масса, одна только возможность поднимать авиацию при бОльших значениях шкалы Бофорта чего стоит.

[waryag72.livejournal.com]

Забавно, что всю Вторую Мировую стороны массово строили линкоры, в том числе и для прикрытия авианосцев.

Могильщиком линкоров стала абсолютная морская доминация США на море.

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

нет. похоронили линкоры авианосцы, а окончательно списали ракетные корабли.

[waryag72.livejournal.com]

После 2МВ перед США не стояло вопроса завоевания господства на море (для чего, собственно, и нужны линкоры), лишь его реализации. И тут авианосцы очевидно лучше.

А к моменту, когда СССР начал его оспаривать хотя бы локально, время и компетенции были потеряны.

[misguard.livejournal.com]

Могилой для бронированных кораблей (я имею в виду броню уровня линкора, офркурс) стали ПКР. Когда в тебя с пары сотен км может воткнуться, а ты в ответ разве что пыхнешь красиво. ПКР же убили классические амфибийные высадки, оставив только вертолетные десанты.

[waryag72.livejournal.com]

200+ км это 60-е (с нюансами), а перестали строить линкоры уже в 40-х.

Американцам просто хватало имеющегося парка. Когда его списывали, вполне могли запустить серию больших бронированных ракетоносцев, но сделали выбор в сторону массовости и активной защиты.

[misguard.livejournal.com]

ПКР всегда проще усилить, а вот броню от нее — иногда и невозможно. Ситуация аналогичная птурам, тащемта, где танки достигли пределов гораздо быстрее, чем пробой птуром.

[vakhnenko.livejournal.com]

> надо использовать то, что есть.

Так и спрашивают: как использовать-то?

> американцы не спешат утилизировать древние линкоры

Линкоры все уже давно музеи. Закон конгресса запрещает музеям что-то делать с двумя кораблями типа "Айова", что не дало бы их в случае необходимости ввести в строй, но в принципе сейчас всем уже понятно, что это скорее для проформы.

> да и спорные авианосцы

С авианосцами ничего спорного нет. Пока играет роль авиация, будут полезны и плавучие аэродромы. Китайцы их просто так строят, что ли?

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

С авианосцами ничего спорного нет. Пока играет роль авиация, будут полезны и плавучие аэродромы.

ага, а линкоры — плавучие орудийные батареи, а боевые слоны — вообще мрак. Какую роль играет авиация? Пульнуть издалека и свалить. Штурмовую авиацию все, списали су 25, бородавочники и онанизм со всякими тукано. Вертолеты тоже. Воздушный десант тоже. Танковые клинья не рулят. Все течет, все изменяется, только дрочеры на морфлот никак не успокоятся...

[vakhnenko.livejournal.com]

> а линкоры, а боевые слоны

Линкоры и боевые слоны не имеют особой ценности в современных боевых действиях.

Летательные аппараты — имеют.

> Штурмовую авиацию...Вертолеты...Воздушный десант

Авиация не ограничивается перечисленным.

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

вы бы тогда сами доказали пользу авианосцев что ли. И это правильно — финансировать за свои личные объект вашего обожания вы не будете, то есть придется всем скидываться на них. Так что давайте , докажите народу, что авианосцы полезны.