"Нахимов" снова в море)

[fonzeppelin]

И все-таки как же он чертовски красив... Можно сколько угодно критиковать советскую школу кораблестроения (за дело, и без), но нельзя отрицать одно: впитав итальянские концепции, она строила потрясающе красивые корабли.

Из интересного:

* Новая одноорудийная артустановка в «стелсовой» башне (видимо, взяли имеющуюся, так как особого смысла снижать заметность артустановки на не-стелсовом корабле не вижу);

* Шесть «Панцирь-М» в качестве ближней ПВО/ПРО, вероятно также в качестве защиты от БЭК'ов. Интересно отметить, что установки имеют собственные РЛС поиска цели; вероятно, чтобы ЗРАК могли полноценно функционировать даже при невозможности получать целеуказание от корабельной БИУС (например, при боевых повреждениях);

* Все старые РЛС с механическим сканированием заменены РЛС с ФАР, включая обе РЛС наведения зенитных ракет 3Р41 «Волна». Скорее всего, последние заменены антенными постами нового типа, ранее уже применявшимися на крейсере «Петр Великий» для обеспечения целеуказания ЗРК С-300ФМ «Форт-М»;

В целом — впечатляет, очень впечатляет! Единственно, жаль, что первые два крейсера серии уже не увидят такой модернизации...

P.S. Задумался над вопросом — а как бы выглядел 1144-ый в «максимальной» модернизации, с приведением надстроек к стелс-архитектуре и установкой РЛС обнаружения-сопровождения с неподвижными ФАР?

Comments

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

Ну в музеях, так и правильно. А авианосцы то по вашему не устарели? Их звездным часом стала 2мв, и они стали могильщиками линкоров.

Просто взвесить плюсы и минусы. Возможно авианосцы заменят меньшие корабли-носители беспилотников.

[vakhnenko.livejournal.com]

> авианосцы заменят меньшие корабли-носители беспилотников.

То есть носители беспилотной авиации? Гм. Как бы эти корабли назвать-то. А! Придумал: беспилотолетательноапппаратоносцы, во!

А насчет меньшего размера: авианосцы тоже можно делать малые, в формате 20 тысяч тонн, но все кто может предпочитают корабли побольше. Причин тому масса, одна только возможность поднимать авиацию при бОльших значениях шкалы Бофорта чего стоит.

[waryag72.livejournal.com]

Забавно, что всю Вторую Мировую стороны массово строили линкоры, в том числе и для прикрытия авианосцев.

Могильщиком линкоров стала абсолютная морская доминация США на море.

[Тимур Яхин (from livejournal.com)]

нет. похоронили линкоры авианосцы, а окончательно списали ракетные корабли.

[waryag72.livejournal.com]

После 2МВ перед США не стояло вопроса завоевания господства на море (для чего, собственно, и нужны линкоры), лишь его реализации. И тут авианосцы очевидно лучше.

А к моменту, когда СССР начал его оспаривать хотя бы локально, время и компетенции были потеряны.

[misguard.livejournal.com]

Могилой для бронированных кораблей (я имею в виду броню уровня линкора, офркурс) стали ПКР. Когда в тебя с пары сотен км может воткнуться, а ты в ответ разве что пыхнешь красиво. ПКР же убили классические амфибийные высадки, оставив только вертолетные десанты.

[waryag72.livejournal.com]

200+ км это 60-е (с нюансами), а перестали строить линкоры уже в 40-х.

Американцам просто хватало имеющегося парка. Когда его списывали, вполне могли запустить серию больших бронированных ракетоносцев, но сделали выбор в сторону массовости и активной защиты.

[misguard.livejournal.com]

ПКР всегда проще усилить, а вот броню от нее — иногда и невозможно. Ситуация аналогичная птурам, тащемта, где танки достигли пределов гораздо быстрее, чем пробой птуром.

[waryag72.livejournal.com]

Это бы создавало дополнительные сложности с менеджментом разнотипных ракет и селекцией целей. (хотя с появлением разнотипных ракет ссср справлялся и сам)

Аналогия, кстати, хорошая. Появление все более совершенных ПТУРов не привело к исчезновению танков.

[misguard.livejournal.com]

С птурами там вопрос ценника — один линкор стоит как полновесная танковая армия (а по нынешним ценникам небось и дороже). А ПКР стоит ну как недорогой истребитель в крайнем случае.

[waryag72.livejournal.com]

С массированием линкоров после ПМВ проблемы, да.

КМК, сейчас вопрос бронирования может быть поднят снова — количество разнообразных угроз растет, а носители иджисов и ко стоят достаточно дорого, чтобы доплатить за усиление пассивной живучести.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Проблема в том, что антенны плохо бронируются. А именно они являются критичными.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

Авианосец, соответственно, выполняет функцию носителя летающего радара (на очень высокой мачте :)), способного активно работать, не выдавая местоположение корабля и охранения для него, а также ПВО, способного к широкому манёвру. При этом функцию ударных самолётов, в принципе, могут взять на себя ПКР.

Современный линкор, в принципе, может иметь под броней, способной выдержать попадание нескольких ПКР, несколько комплектов "сенсорных", радарных дронов, которые и будут им использоваться вместо традиционных антенн на мачтах :)

[y-a-noname.livejournal.com]

> Современный линкор, в принципе, может иметь под броней, способной выдержать попадание нескольких ПКР, несколько комплектов "сенсорных", радарных дронов

Если это "дроны" величиной с E-2, то чем этот "современный линкор" отличается от авианосца? Кроме брони.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

Ну вот есть надежда, что успехи в миниатюризации электроники позволят сделать дрон размером меньше Ка-31.

> чем этот "современный линкор" отличается от авианосца?
Крупнокалиберной артиллерией главного калибра, естественно :)

[y-a-noname.livejournal.com]

> Ну вот есть надежда, что успехи в миниатюризации электроники позволят сделать дрон размером меньше Ка-31.

Не позволят.

> Крупнокалиберной артиллерией главного калибра, естественно :)

(https://fonzeppelin.livejournal.com/393522.html?replyto=18913330)

"Шутку понял. Смешно." (ц)

[waryag72.livejournal.com]

Собственно, способностью выдерживать попадания без катастрофического ущерба и, вероятно, ценой.

Радарные дроны ему не нужны, достаточно связи.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Радарные дроны ему не нужны, достаточно связи.

(https://fonzeppelin.livejournal.com/393522.html?replyto=18914610)

Если его отличие от авианосца — броня и цена, то радары ему понадобятся как минимум для обспечения работы авиакрыла (и для самозащиты, если он не собирается танковать ПКР).

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

Ок, вариант, а что он несёт в качестве ударного вооружения?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вопрос в том, как построить корабль, способный плавать с "броней, способной выдержать попадание нескольких ПКР". Напоминаю, что речь идет о кинетической энергии, превосходящей энергию выстрела 406-мм орудия в упор, причем ПКР норовят врезаться в палубу. И это мы еще не начали обсуждать кумулятивные и ныряющие боевые части...

[waryag72.livejournal.com]

Выдерживание может включать и пробитие брони с ограниченным ущербом.

И ПКР бывают разные, а кроме них есть и дроны с растущим значением...

[waryag72.livejournal.com]

Все строго наоборот. Условный ракетный линкор в составе АУГ может потерять все штатные радары и антенны, но сохранять практически весь ударный и оборонительный потенциал, если его законнектят к линк16 вытащенным из погреба дроном, старлинком и т.п.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Т.е. мы приходим к идее корабля-арсенала?

[waryag72.livejournal.com]

Скорее бронированной тики/берка.

[y-a-noname.livejournal.com]

Тика и Берк теряют значительную часть ценности без радара (радаров, на самом деле — у SM-2 полуактивное наведение и им нужна подсветка). В бронированном ракетоносце, наверное, есть смысл, но если его избили так, что он потерял свои антенны, как же избили остальных...