fonzeppelin | Ущемленные семейным орком

На днях в мировом (не исключая и российское) толкиенистическом сообществе случилось ущемление невероятных масштабов. Мумак, протягиваемый за хвост через эльфийское кольцо, вероятно, не сумел бы вопиять громче чем миллионы фанатов, на точку зрения которых было совершено безжалостное покушение.

Суть дела: в главном источнике экологически чистой электроэнергии для Великобритании, сериале «Кольца Власти» от «Amazon», показали орка-пацифиста. Который совершенно не хочет тащиться воевать за какого-то там мутного Саурона, а хочет мирно жить с женой и сыном. В общем-то все.

Десяток Голлумов, сброшенных в Ородруин с волшебным кольцом на каждом пальце, вероятно, не смог бы спровоцировать такого эпичного полыхания. Практически в одночасье интернет заполонили возгласы «нет! этого не может быть, потому что этого быть не должно! хороших орков не бывает! орки — это воплощенное зло, они существуют только для того, чтобы их убивать, не надо нам этой вашей слюнявой толерантности!»

И тут у меня возник вопрос — а вот эти вот сторонники «черно-белой морали», они вообще Толкина-то читали?

Я далек от того, чтобы защищать «Кольца Власти». С моей точки зрения, этот сериал виновен в двух фундаментальных толкинистических грехах; во-первых постоянными и натужными попытками играть в скрытые и глубинные смыслы (чего Толкин очень не любил), а во-вторых упрощением и примитивизацией (чего Толкин вообще терпеть не мог). Внедрение в сериал афро(американских)эльфов и афро(американских)хоббитов ничего, кроме раздражения у Толкина вызвать не могло — и даже не столько потому что «это неправильно», сколько потому, что «это небрежно сделано».

Правильный афро-эльф.

Грубо говоря, если бы Профессору захотелось ввести на Арду темнокожих эльфов, то он бы наверняка со всей дотошностью и обстоятельностью изучил бы культуру и мифологию народов Африки, разработал бы для «южных эльфов» собственный легендариум, собственную лингвистику (напомню, что мы говорим о человеке, который изобретал искусственные языки ради развлечения). И уж точно Толкин не стал бы ради этого «перекрашивать» существующие народы Средиземья.

Ок, вернемся к оркам.

У Толкина не было однозначного мнения о том, что же такое орки. Считающаяся «официальной» версия («Сильмариллион»), что орки — это потомки эльфов, захваченных в плен и порченных колдовством Моргота, на самом деле, является лишь одной из нескольких. Толкин также озвучивал версию, что орки — это «звери, которым придали человекоподобную форму». Или же вообще, «порождения темного колдовства из грязи и слизи». Наконец, есть даже версия, что орки — это младшие духи, последовавшие за Мелькором и воплотившиеся в чудовищ. Как можно видеть, версии сильно различные, противоречивые и с разными далеко идущими последствиями.

Для Толкина вопрос происхождения орков был далеко не праздным размышлением. Убежденный католик, Толкин твердо придерживался мнения, что Зло не в состоянии ничего творить; только портить и искажать созданное Добром. Эта идея четко прослеживается в «Сильмариллионе», да и во «Властелине Колец» тоже.

* Порождения темного колдовства — не живые (т.е. магические создания, функционирующие только благодаря поддерживающей их магии), не одушевленные, не имеющие свободы воли (что противоречит и «Хоббиту» и «Властелину Колец», где орки показаны как вполне способные принимать самостоятельные решения)

* Звери человекоподобной формы — живые, но не одушевленные (противоречит и «Хоббиту» и «Властелину Колец», где орки показаны способными говорить — а дар осмысленной речи для Толкина был одним из фундаментальных отличий одушевленного существа от животного. В дальнейшем Толкин даже отмечал, что говорящие тролли в «Хоббите» были его ошибкой — относительно троллей, Толкин пришел к окончательной позиции, что они представляют собой гигантских зверей, подобие разума которых поддерживается лишь колдовством)

* Измененные злом эльфы/люди/младшие майяры — живые и одушевленные, а стало быть, обладающие свободой воли и исходно не злые. Они могут быть сколь угодно искажены злом (принудительно, или добровольно), но все равно сохраняют частицу исходного добра Илуватара, и стало быть потенциально способны не следовать злу.

До конца своих дней, Толкин так и не пришел к окончательному мнению по данному вопросу. Его письма и записки отображают разные точки зрения в разные периоды — часто меняющиеся. Но одной позиции Толкин придерживался четко: если орки являются разумными существами, искаженными Морготом, то они, хоть и злые по своей природе, не являются неисправимо злыми:

I nearly wrote 'irredeemably bad'; but that would be going too far. Because by accepting or tolerating their making – necessary to their actual existence – even Orcs would become part of the World, which is God's and ultimately good.

Я едва не написал 'неисправимо злые'; но это было бы уже слишком. Потому что принимая, или по крайней мере терпя собственное происхождение — необходимое для их реального существования — даже Орки станут частью Мира, который Божий и стало быть добрый.

(Черновик письма Толкина — Питеру Гастингсу, сентябрь 1954, номер в каталоге 153)

Подчеркну еще раз: Толкин не исключал моральности орков. Он не постулировал ее как каноничную — поскольку сам колебался в этом вопросе, и так и не успел прийти к окончательному мнению — но он и не отвергал ее однозначно. А стало быть - здесь есть свободное пространство для маневра и интерпретации, и принятие одной из позиций не является неким «отступлением от канона»

Кратко пробежимся по тому, что нам известно об орках из книг:

* Орки живые и размножаются «подобно детям Илуватара» (с, JRR). То есть у них есть женщины и некое представление о родственных связях — орк Больд прямо называется сыном Азога. Дети орков прямо упоминаются в «Хоббите» в контексте гоблиненка, сожранного Голлумом.

* Орки способны к самостоятельному мышлению и имеют собственную точку зрения — которая далеко не всегда совпадает с точкой зрения Саурона и даже Моргота. Толкин прямо упоминает, что для контроля орков Саурон и Моргот были вынуждены использовать пропаганду, убеждая их что эльфы «злобные, коварные, и если и берут пленных, то только для допросов». Во «Властелине колец» достаточно примеров, когда орки вовсе не собираются механически исполнять волю Саурона, и даже высказывают неудовольствие самим фактом, что им приходится ему подчиняться.

* Орки имеют определенную мораль — Горбаг из «Возвращения короля» с явным неодобрением высказывается о том, как Сэм (по его мнению) бросил Фродо на произвол судьбы, называя это «обычным эльфийским трюком». С приложением этой морали конкретно к себе, у орков есть сильные проблемы, но по крайней мере на базовом уровне они осознают понятия добра и зла.

Подведем итог. Постулируя способность орков быть не-злыми и заботиться о своих родных и близких, авторы «Колец Власти» не нарушили никакого канона. Наоборот, в данном конкретном случае, они — пускай и практически наверняка по чистой случайности — выбрали позицию, вполне соответствующую одной из Толкиеновских интерпретаций. Это не единственная возможная интерпретация, и сериал в этом плане не задает никакого «определенного канона» (и не исключает других точек зрения). Но это возможная интерпретация. И утверждать иначе — значит противоречить уже не «Амазону», а самому Толкиену.

P.S. Ну и чтобы завершить обсуждение, послушаем мнение самих орков в исполнении Рэнкин & Бэсс:

Что ни говори об орках, но петь они умеют)

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

shurikk77.livejournal.com

Есть же классика ;)

Edited Date: 2024-09-03 02:23 pm (UTC)

From:

ab-uno-disce.livejournal.com

https://youtu.be/yUwchieXpA8?si=cRI43yYrxIXksTx9

Есть и ещё побольше классика! :-)

From:

prostak-1982.livejournal.com

Как всегда, критика больше говорит о критикующем, чем об объекте критики.

From:

vladicusmagnus.livejournal.com

Сразу видно человека который привык считать необоснованные претензии своих земляков — "критикой", хотя оные, критикой как таковое, не являются, и являться не могут. ;)

From:

ab-dachshund.livejournal.com

Кстати, по поводу афро-эльфов я поддержу. Я не понимаю, почему условный "голливуд" просто берет черных на роли белых персонажей (классика — Белоснежка), а не рассказывает истории черных персонажей. Можно было снять мультик про черную русалку, и ее собственные приключения. В Африке огромный фольклорный слой, богатая история — можно экранизировать поколениями, но нет, зачем-то снимают черных в роли английской аристократии. Такое ощущение, что черная культура как таковая всем вообще по барабану.

И да, я согласен что Толкиен бы создал отдельный "черный социум" со своей культурой и языками. Но вот только вряд ли бы он стал этим заниматься, и уж точно не был бы понят современниками.

From:

fonzeppelin.livejournal.com

Встречал мнение, что причина — Голливуд ориентируется не на африканцев, а на обобщенно афроамериканцев. Т.е. на негров, "вписаных" в преимущественно белое общество, и поэтому крайне озабоченных своим положением в нем. Африканская культура им в общем-то чужда и непонятна, и поэтому ставка на нее не имеет смысла.

И да, я согласен что Толкиен бы создал отдельный "черный социум" со своей культурой и языками. Но вот только вряд ли бы он стал этим заниматься, и уж точно не был бы понят современниками.

Тут можно гадать — но уж точно, Толкиен не допустил бы небрежности в подходе.

История, военная техника, управляемое оружие и няшные гиены. А вы в курсе, что гиены, кстати - котики?

Ущемленные семейным орком