Ущемленные семейным орком

[fonzeppelin]

На днях в мировом (не исключая и российское) толкиенистическом сообществе случилось ущемление невероятных масштабов. Мумак, протягиваемый за хвост через эльфийское кольцо, вероятно, не сумел бы вопиять громче чем миллионы фанатов, на точку зрения которых было совершено безжалостное покушение.

Суть дела: в главном источнике экологически чистой электроэнергии для Великобритании, сериале «Кольца Власти» от «Amazon», показали орка-пацифиста. Который совершенно не хочет тащиться воевать за какого-то там мутного Саурона, а хочет мирно жить с женой и сыном. В общем-то все.

Десяток Голлумов, сброшенных в Ородруин с волшебным кольцом на каждом пальце, вероятно, не смог бы спровоцировать такого эпичного полыхания. Практически в одночасье интернет заполонили возгласы «нет! этого не может быть, потому что этого быть не должно! хороших орков не бывает! орки — это воплощенное зло, они существуют только для того, чтобы их убивать, не надо нам этой вашей слюнявой толерантности!» 

И тут у меня возник вопрос — а вот эти вот сторонники «черно-белой морали», они вообще Толкина-то читали?

Я далек от того, чтобы защищать «Кольца Власти». С моей точки зрения, этот сериал виновен в двух фундаментальных толкинистических грехах; во-первых постоянными и натужными попытками играть в скрытые и глубинные смыслы (чего Толкин очень не любил), а во-вторых упрощением и примитивизацией (чего Толкин вообще терпеть не мог). Внедрение в сериал афро(американских)эльфов и афро(американских)хоббитов ничего, кроме раздражения у Толкина вызвать не могло — и даже не столько потому что «это неправильно», сколько потому, что «это небрежно сделано».

Правильный афро-эльф.

Грубо говоря, если бы Профессору захотелось ввести на Арду темнокожих эльфов, то он бы наверняка со всей дотошностью и обстоятельностью изучил бы культуру и мифологию народов Африки, разработал бы для «южных эльфов» собственный легендариум, собственную лингвистику (напомню, что мы говорим о человеке, который изобретал искусственные языки ради развлечения). И уж точно Толкин не стал бы ради этого «перекрашивать» существующие народы Средиземья.

Ок, вернемся к оркам.

У Толкина не было однозначного мнения о том, что же такое орки. Считающаяся «официальной» версия («Сильмариллион»), что орки — это потомки эльфов, захваченных в плен и порченных колдовством Моргота, на самом деле, является лишь одной из нескольких. Толкин также озвучивал версию, что орки — это «звери, которым придали человекоподобную форму». Или же вообще, «порождения темного колдовства из грязи и слизи». Наконец, есть даже версия, что орки — это младшие духи, последовавшие за Мелькором и воплотившиеся в чудовищ. Как можно видеть, версии сильно различные, противоречивые и с разными далеко идущими последствиями.

Для Толкина вопрос происхождения орков был далеко не праздным размышлением. Убежденный католик, Толкин твердо придерживался мнения, что Зло не в состоянии ничего творить; только портить и искажать созданное Добром. Эта идея четко прослеживается в «Сильмариллионе», да и во «Властелине Колец» тоже.

* Порождения темного колдовства — не живые (т.е. магические создания, функционирующие только благодаря поддерживающей их магии), не одушевленные, не имеющие свободы воли (что противоречит и «Хоббиту» и «Властелину Колец», где орки показаны как вполне способные принимать самостоятельные решения)

* Звери человекоподобной формы — живые, но не одушевленные (противоречит и «Хоббиту» и «Властелину Колец», где орки показаны способными говорить — а дар осмысленной речи для Толкина был одним из фундаментальных отличий одушевленного существа от животного. В дальнейшем Толкин даже отмечал, что говорящие тролли в «Хоббите» были его ошибкой — относительно троллей, Толкин пришел к окончательной позиции, что они представляют собой гигантских зверей, подобие разума которых поддерживается лишь колдовством)

* Измененные злом эльфы/люди/младшие майяры — живые и одушевленные, а стало быть, обладающие свободой воли и исходно не злые. Они могут быть сколь угодно искажены злом (принудительно, или добровольно), но все равно сохраняют частицу исходного добра Илуватара, и стало быть потенциально способны не следовать злу.

До конца своих дней, Толкин так и не пришел к окончательному мнению по данному вопросу. Его письма и записки отображают разные точки зрения в разные периоды — часто меняющиеся. Но одной позиции Толкин придерживался четко: если орки являются разумными существами, искаженными Морготом, то они, хоть и злые по своей природе, не являются неисправимо злыми:

I nearly wrote 'irredeemably bad'; but that would be going too far. Because by accepting or tolerating their making – necessary to their actual existence – even Orcs would become part of the World, which is God's and ultimately good.

Я едва не написал 'неисправимо злые'; но это было бы уже слишком. Потому что принимая, или по крайней мере терпя собственное происхождение — необходимое для их реального существования — даже Орки станут частью Мира, который Божий и стало быть добрый.

(Черновик письма Толкина — Питеру Гастингсу, сентябрь 1954, номер в каталоге 153)

Подчеркну еще раз: Толкин не исключал моральности орков. Он не постулировал ее как каноничную — поскольку сам колебался в этом вопросе, и так и не успел прийти к окончательному мнению — но он и не отвергал ее однозначно. А стало быть - здесь есть свободное пространство для маневра и интерпретации, и принятие одной из позиций не является неким «отступлением от канона»

Кратко пробежимся по тому, что нам известно об орках из книг:

* Орки живые и размножаются «подобно детям Илуватара» (с, JRR). То есть у них есть женщины и некое представление о родственных связях — орк Больд прямо называется сыном Азога. Дети орков прямо упоминаются в «Хоббите» в контексте гоблиненка, сожранного Голлумом.

* Орки способны к самостоятельному мышлению и имеют собственную точку зрения — которая далеко не всегда совпадает с точкой зрения Саурона и даже Моргота. Толкин прямо упоминает, что для контроля орков Саурон и Моргот были вынуждены использовать пропаганду, убеждая их что эльфы «злобные, коварные, и если и берут пленных, то только для допросов». Во «Властелине колец» достаточно примеров, когда орки вовсе не собираются механически исполнять волю Саурона, и даже высказывают неудовольствие самим фактом, что им приходится ему подчиняться.

* Орки имеют определенную мораль — Горбаг из «Возвращения короля» с явным неодобрением высказывается о том, как Сэм (по его мнению) бросил Фродо на произвол судьбы, называя это «обычным эльфийским трюком». С приложением этой морали конкретно к себе, у орков есть сильные проблемы, но по крайней мере на базовом уровне они осознают понятия добра и зла.

Подведем итог. Постулируя способность орков быть не-злыми и заботиться о своих родных и близких, авторы «Колец Власти» не нарушили никакого канона. Наоборот, в данном конкретном случае, они — пускай и практически наверняка по чистой случайности — выбрали позицию, вполне соответствующую одной из Толкиеновских интерпретаций. Это не единственная возможная интерпретация, и сериал в этом плане не задает никакого «определенного канона» (и не исключает других точек зрения). Но это возможная интерпретация. И утверждать иначе — значит противоречить уже не «Амазону», а самому Толкиену.

P.S. Ну и чтобы завершить обсуждение, послушаем мнение самих орков в исполнении Рэнкин & Бэсс:

Что ни говори об орках, но петь они умеют)

Comments

[shurikk77.livejournal.com]

Есть же классика ;)

[prostak-1982.livejournal.com]

Как всегда, критика больше говорит о критикующем, чем об объекте критики.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Кстати, по поводу афро-эльфов я поддержу. Я не понимаю, почему условный "голливуд" просто берет черных на роли белых персонажей (классика — Белоснежка), а не рассказывает истории черных персонажей. Можно было снять мультик про черную русалку, и ее собственные приключения. В Африке огромный фольклорный слой, богатая история — можно экранизировать поколениями, но нет, зачем-то снимают черных в роли английской аристократии. Такое ощущение, что черная культура как таковая всем вообще по барабану.

И да, я согласен что Толкиен бы создал отдельный "черный социум" со своей культурой и языками. Но вот только вряд ли бы он стал этим заниматься, и уж точно не был бы понят современниками.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Кстати, по поводу афро-эльфов я поддержу. Я не понимаю, почему условный "голливуд" просто берет черных на роли белых персонажей (классика — Белоснежка), а не рассказывает истории черных персонажей. Можно было снять мультик про черную русалку, и ее собственные приключения. В Африке огромный фольклорный слой, богатая история — можно экранизировать поколениями, но нет, зачем-то снимают черных в роли английской аристократии. Такое ощущение, что черная культура как таковая всем вообще по барабану.

Встречал мнение, что причина — Голливуд ориентируется не на африканцев, а на обобщенно афроамериканцев. Т.е. на негров, "вписаных" в преимущественно белое общество, и поэтому крайне озабоченных своим положением в нем. Африканская культура им в общем-то чужда и непонятна, и поэтому ставка на нее не имеет смысла.

И да, я согласен что Толкиен бы создал отдельный "черный социум" со своей культурой и языками. Но вот только вряд ли бы он стал этим заниматься, и уж точно не был бы понят современниками.

Тут можно гадать — но уж точно, Толкиен не допустил бы небрежности в подходе.

[armagedon-tvp.livejournal.com]

Когда-то хотел написать рассказ "Болотный цветок" про одного из орков который оказываться благородней и рыцарей и эльфов. Который просто хочет жить на своей земле, но политические события в "верхах" не дают.

[lionel-kostin.livejournal.com]

по большому счёту истинные афроамериканцы не негры а мулаты с полной утратой своих африканских культурных корней

[ab-dachshund.livejournal.com]

Ну это не мнение, это наиболее вероятное объяснение. Афроамериканцы хотят/требуют положительно-дискриминационных мер по вписыванию их именно в белое общество — а не возвращения на историческую родину, спасибо.

Но все же вряд ли бы кто-то _протестовал_ против чисто африканских историй. Ну, скажем, те же комиксы про Ваканду афроамериканцы приняли очень хорошо. Хотя конечно это выдуманная "белая Африка" сама по себе. Но все же с колоритом в плане одежды и декора. Как бы то ни было, огромная разница с тем, чтобы переснять Белоснежку с актрисой-негритянкой, не меняя не то что сюжет, но даже ключевые слова про "кожу снега белее". Ну строго говоря актриса латинос, но там совершенно те же соображения (и кстати, аутентичную культуру латиносов экранизируют без проблем).

[korolev-energia.livejournal.com]

Квод лицет Ниенна, как говорится...

[levsha.livejournal.com]

У Толкина не было однозначного мнения о том, что же такое орки.

Дальше можно не продолжать, спасибо. "Прохвессор сам не знал чего начудил, но фоннаты всё поняли неправильно"

[shkslj.livejournal.com]

Скарника прочитай.
Он конечно Гоббо, но "зеленый удел един"

[shkslj.livejournal.com]

Не выживет такой орчонок. Сожрут свои же в само отрочестве его орчества

[fonzeppelin.livejournal.com]

А может вы соблаговолите почитать на эту тему самого Толкина? Его письма в сети вполне себе есть.

[ngk-nikola.livejournal.com]

Проблема здесь, собственно, только в том, что в героическом эпосе вдруг появляется типичная "проблема маленького человека", или "проблема выбора простого человека". Естественно это вызывает впечатление сильнейшего диссонанса, этому в эпосе не место.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну-у, как бы у Толкина все начинается с проблемы маленького человека/хоббита, не?

[ngk-nikola.livejournal.com]

Если вы про Хоббита, то Хоббит это сказка. В этой сказке, как плавник в Челюстях, иногда всплывает Эпос, но это сказка. Другие категории, приёмы и конфликты.
Если вы про Властелина колец, то нет, Фродо вполне себе эпический герой и совершенно другим внутренним конфликтом. Похоже на "драму маленького человека" разве что видение Сэма в Лориэне, но и там, то эпично.

[levsha.livejournal.com]

Сильмариллион, письма, черновики, письма и черновики сына, десять томов критики? Да ну нафиг! Я хочу кино и пыщ-пыщ. А тут мелодрама с женщинами-кустодес орками.

[ab-uno-disce.livejournal.com]

https://youtu.be/yUwchieXpA8?si=cRI43yYrxIXksTx9


Есть и ещё побольше классика! :-)

[agordian.livejournal.com]

Я абсолютно невосприимчев к сказкам, поэтому мнение имею стороннее, постольку-поскольку. Не настаиваю, короче говоря.

Любая сказка предполагает черно-белое деление, без оттенков. Если Добро — то с большой буквы, если Зло — то абсолютное. Идеология, вера — вот эти все наследники-древних-сказок-у-костра тоже делят людей на сорта. Ты за демократию или за либералов? За большевиков иль за коммунистов?

То есть Профессор, наверное, действительно не имел однозначного мнения об орках, но он же сказочник, творец, а не потребитель сказок. Но сказку создал если не на века, то на десятилетия. Потребители ожидаемо возбудились — это о чем вообще? Об эпической битве бобра с ослом и гарантированным превозмоганием водоплавающего в самый последний момент? Или о самокопаниях? Народ требует превозмогания, а не вот этого всего. Чтобы эльфы победили, у них тэг "светлые", как же им не победить? Чтобы наша ракета полетела, а ихНЯЯ екнулась. И т.п.

Не удивлюсь, что смысл очеловечивания фэнтезийного зла несколько в другом. Объективные обстоятельства требуют сломать действующую систему тэгов и ввести другую. Ничуть не удивлюсь экранизации годов этак 2030х, где орки, выбравшись из подземелий, куда их загнали клятые светлорожие угнетатели, отмоются до нежно-оливкового цвета, научатся пить не на четвереньках, и вообще Олицетворят. Галадриэль из Ардуино (или как оно там?), наоборот, Познает почем фунт подземного лиха.

[fon-rotbar.livejournal.com]

но все равно сохраняют частицу исходного добра Илуватара, и стало быть потенциально способны не следовать злу.

...но потом всё равно сжечь.

[atrox777.livejournal.com]

Прастити, а чем сказка отличается от фэнтезийного эпика?
По сути и то, и другое — сказка.
Вон, у греков и римлян в размашистых вроде бы мифах боги постоянно задалбывались каками-то бытовыми/отношальными проблемами.

[kvakosavrus-q.livejournal.com]

Еськов целую книжицу про это накатал!

[haurhot.livejournal.com]

Не не не, там именно обратный апартеид/положительная дискриминация, а не вписывание в белое в целом общество: они требуют себе роли белых там, где чётко прописан цвет кожи, но исходят воем, когда белый актёр играет негра-это ну просто харам. Т.е. им не справедливость и равноправие нужно, совсем нет. Потому именно африканская культура, равно как и культура афтриканского юга США(все эти сказки дядюшики Римуса и прочее) афроактивистам до одного места.

[haurhot.livejournal.com]

А это потому что Толкин-постмодернист! И да, это не зашквар и провокация, а вполне разрабатываемая уважаемыми толкиноведами позиция.

[haurhot.livejournal.com]

ВК-это тот же Хоббит по структуре, только для более взрослых, так что подход к нему как к сказке вполне пригоден и по Проппу он разбирается прекрасно. Однако надо отметить, что это и пародия на пропаганду Первой мировой, где джентльмен вместе со слугой уходит по китченеровскому призыву на войну, а его друзья-джентльмены идут на войну за компанию, как на спортивное мероприятие.

[haurhot.livejournal.com]

Так было уже давно: от Чёрной книги Арды, до Последнего кольценосца Еськова. Был и фанфик про урукхаев, где они создали тайную республику на севере туманных гор, а всякие арнорцы им нормальной жизни не дают привычно стараясь уконтропупить.