В свете планов американцев на военное освоение Луны, стоит подумать над военным вариантом - лунохода-танка. Пушка Нудельмана есть, атомная батарейка есть.
Гхм, вы представляете, что сделает отдача с бедным луноходом при попытке стрелять из 23-мм? Не стоит играть в Сергея Смыслова (кто не в курсе, советский персонаж из серии подростковых космических книг "Крис Годфри из UNEXA")
Надо стрелять сразу в две стороны. Все равно сзади нет толпы своих, чтоб под дружеский огонь попасть. Но вообще, конечно, лазер лучше, тем более в вакууме.
Ну, я размышлял над идеей лунного танка - пришел к выводу, что это должно быть что-то колесное (плюс прыжковые ЖРД для преодоления препятствий рельефа), беспилотное, бронируемое контейнерами с реголитом (засыпаем прямо на Луне, чтобы не тащить броню с земли) на лобовой части и вооруженное в основном ракетами с телеоптическим и ИК-наведением.
Имхо пушка все же неплохой вариант. В вакууме потери скорости из-за атмосферы нет, для противовесов может использовать все тот же реголит (пушке стоит быть быть безоткатной).
Ракеты хороши с точки зрения того, что не надо тепло отводить от "танка" (хотя если дело на поверхности небесного обьекта, то с этим чуть проще), и есть ГСН, но в целом они чувствительные, капризные, и БК надо с Земли тащить. Более того -- а зачем с ракетами нужен "танк"? Тут надо орбитальный истребитель делать, который максимум может садиться чтобы затихариться, но кататься ему при этом необязательно.
Безоткатные орудия известны уже более века. В вакууме - самое то, что надо. Банальная СПГ-7 на Луне будет вундервафлей очень долго. Вплоть до развития компактных батарей, способных питать высокоэнергетические лазеры.
А в чем проблема? "Отдача" - это всего лишь одна из физических сил. Вопрос не в том, что с ней делать, а как её компенсировать. И вариантов больше чем один.
> стоит подумать над военным вариантом - лунохода-танка
Роскосмосу бы относительно простую Луну-25 успешно запустить в слоедующие пару лет, и суметь посадить. Какие уж тут танки.
> Пушка Нудельмана есть
В смысле то, что летало на "Алмазе"? Ага, есть, примерно как есть "Энергия" и "Буран".
> атомная батарейка есть
РИТЭГ? Без экстренного разворачивания дополнительного производства плутония-238, "батареек" хватит на несколько "танков", от силы.
PS И вообще, это всё фигня без дешевого вывода, т.е. того, над чем работает Маск. У Роскосмоса даже концептуальное повторение Фалькона 9 пока на этапе эскизного проектирования ("Амур" самарцев), а уровень Старшипа ему вообще не по плечу в текущем состоянии, имхо.
На Роскосмосе свет клином не сошелся. Генподрядчиком, Росатом сделать. Я б вообще слил Росатом и Роскосмос. Космоатом. Была такая зловещая организация в одной, книжке про прекрасную Россию будущего.
Вопросы эффективности не решаются слиянием неэффективных монстров с чем-то еще, ибо в результате выходит еще более неповоротливый монстр. Это верно даже для частников, а уж для государственных агенств и тем более. Так что такое слияние куда вероятней угробит Росатом, чем поднимет Роскосмос до его уровня.
Путь тут иной -- разрушение монополии Роскосмоса, создание благоприятных условий для частников, COTS контракты, и т.д. Но осуществление такого выходит далеко за пределы обсуждения реформ космической отрасли, "тут надо всю систему менять" (с) сантехник из анекдота.
Если именно десант безжалостных варягов, которые каленым железом будут выжигать неэффективность, выгонят кучу народу на мороз, но оставшимся создадут благоприятные условия работы -- может и так.
Но мне чего-то кажется, что слияние Роскосмоса и Росатома будет выглядеть слегка не так. А точнее совсем не так. Как бы еще Рогозин во главе Росатома не оказался, как перспектива?
PS В любом случае, будущее освоения космоса -- за частниками. Да, те во многом будут жить на гос. контракты, особенно поначалу, но контракты те будут на предоставку услуг, а не богопротивные cost+. Это принципиальный момент.
Там скорее наоборот - это мы активно американские работы по колесам в 60-е .... заимствовали ;) То бишь не было бы Лунохода - это у американцев все равно бы появилось и в том же виде. Так что в плане биологии - Луноход можно тупиковым ответвлением от их ветки считать .
Суть тут в расчетной скорости. Rover зажигали, а Луноходы плелись. Разумеется, для разных задач потребовались разные решения. Смотрите ранние проекты в США, там все это расписано. С ростом требованием менялась ходовая.
Притом что Curiosity еще медленнее, чем Луноход. Потому спиц не имеет, не надо ему пружинящие колесо.
Луноход очень красив с точки зрения эстетики, имхо. Хотя, может это просто у меня такой постсоветский импринтинг :) Ну и вообще классный агрегат, рекорд дальности путешествия которого был побит относительно недавно, Оппортунистом на Марсе.
Yep) Вот реально можно видеть, как развивалась эстетика космических аппаратов с годами - даже несмотря на то, что абсолютный приоритет отдавали функциональности.
Никогда не мог понять, как в 60е делали довольно сложные вещи на грани техники за буквально несколько лет. И куда сейчас это все подевалось, у нас то еще можно понять, а вот у них...
Задачи стали сложнее, а миссии - дороже. "Простейший" уровень данных, который собирала техника 60-ых, сейчас уже пройденный этап. Те же марсоходы буквально набиты комлексной аппаратурой. Плюс - увеличение дистанций требует от техники ГОРАЗДО большей автономности в действиях.
Луноход разрабатывали с 1961. Непосредственно и плотно в 1963. Полет в 1970. Разработка такой машинки - это не производство нового автомобиля построить. Теоретические проработки Lunar Rover и вовсе начаты во второй половине 50-х.
Ракеты имели долгую историю, начатую в Германии, а потому там со сроками разработки надо осторожно поступать.
И да, была, как известно, гонка. Очень торопились для рекордов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-11-17 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 02:28 pm (UTC)Ракеты хороши с точки зрения того, что не надо тепло отводить от "танка" (хотя если дело на поверхности небесного обьекта, то с этим чуть проще), и есть ГСН, но в целом они чувствительные, капризные, и БК надо с Земли тащить. Более того -- а зачем с ракетами нужен "танк"? Тут надо орбитальный истребитель делать, который максимум может садиться чтобы затихариться, но кататься ему при этом необязательно.
no subject
Date: 2020-11-21 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-21 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:44 pm (UTC)Роскосмосу бы относительно простую Луну-25 успешно запустить в слоедующие пару лет, и суметь посадить. Какие уж тут танки.
> Пушка Нудельмана есть
В смысле то, что летало на "Алмазе"? Ага, есть, примерно как есть "Энергия" и "Буран".
> атомная батарейка есть
РИТЭГ? Без экстренного разворачивания дополнительного производства плутония-238, "батареек" хватит на несколько "танков", от силы.
PS И вообще, это всё фигня без дешевого вывода, т.е. того, над чем работает Маск. У Роскосмоса даже концептуальное повторение Фалькона 9 пока на этапе эскизного проектирования ("Амур" самарцев), а уровень Старшипа ему вообще не по плечу в текущем состоянии, имхо.
no subject
Date: 2020-11-17 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:59 pm (UTC)Вопросы эффективности не решаются слиянием неэффективных монстров с чем-то еще, ибо в результате выходит еще более неповоротливый монстр. Это верно даже для частников, а уж для государственных агенств и тем более. Так что такое слияние куда вероятней угробит Росатом, чем поднимет Роскосмос до его уровня.
Путь тут иной -- разрушение монополии Роскосмоса, создание благоприятных условий для частников, COTS контракты, и т.д. Но осуществление такого выходит далеко за пределы обсуждения реформ космической отрасли, "тут надо всю систему менять" (с) сантехник из анекдота.
no subject
Date: 2020-11-17 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 08:08 pm (UTC)Но мне чего-то кажется, что слияние Роскосмоса и Росатома будет выглядеть слегка не так. А точнее совсем не так. Как бы еще Рогозин во главе Росатома не оказался, как перспектива?
PS В любом случае, будущее освоения космоса -- за частниками. Да, те во многом будут жить на гос. контракты, особенно поначалу, но контракты те будут на предоставку услуг, а не богопротивные cost+. Это принципиальный момент.
no subject
Date: 2020-11-17 08:17 pm (UTC)Главный закон органической химии: если смешать 1 кг повидла и 1 кг говна, то выйдет 2 кг говна
no subject
Date: 2020-11-18 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:30 pm (UTC)Марсоходы ему не родственники :)
no subject
Date: 2020-11-17 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:50 pm (UTC)То бишь не было бы Лунохода - это у американцев все равно бы появилось и в том же виде.
Так что в плане биологии - Луноход можно тупиковым ответвлением от их ветки считать .
no subject
Date: 2020-11-17 08:01 pm (UTC)Опорный каркас с сетчатой "шиной" на нем.
Сравните с колесом Лунохода:
no subject
Date: 2020-11-17 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 03:46 pm (UTC)Притом что Curiosity еще медленнее, чем Луноход. Потому спиц не имеет, не надо ему пружинящие колесо.
no subject
Date: 2020-11-18 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-19 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 07:53 pm (UTC)(в затруднении) Наверное, надо какой-то мемасик придумать для своих, типа как "Бип!" для Sputnik-а?
no subject
Date: 2020-11-17 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-17 09:09 pm (UTC)И куда сейчас это все подевалось, у нас то еще можно понять, а вот у них...
no subject
Date: 2020-11-17 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 03:56 pm (UTC)Ракеты имели долгую историю, начатую в Германии, а потому там со сроками разработки надо осторожно поступать.
И да, была, как известно, гонка. Очень торопились для рекордов.
no subject
Date: 2020-11-17 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 11:07 pm (UTC)