Атомная война на графике

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer добыл эти чрезвычайно интересные графики, предположительно из отчетов корпорации RAND. Они представляют собой развитие ситуации во времени в первые 30 минут глобальной ядерной войны, начинающейся с наихудшего (для США) сценария: внезапной полномасштабной советской атаки с применением МБР и БРПЛ, развернутых вблизи побережья США. Особое внимание уделяется ответно-встречному удару, на который, ИМХО, излишне часто уповают:



(так как качество исходных фото довольно низкое, я решил сделать перевод отдельно)

* Верхний график - Attack - описывает ход, собственно, нападения.



* Средний график - Detection - описывает процесс обнаружения США запусков ракет и приближающихся боеголовок.



* Нижний график (не привязан к временной шкале) - Launch under attack action - описывает процесс ответно-встречного удара со стороны США, т.е. пуска переживших первую волну атаки (БЧ советских БРПЛ) американских МБР до того, как прибудет вторая волна (БЧ советских МБР)



Если же мы объединим эти графики с поправкой на задержки...





...То можно сразу же увидеть главную проблему: на принятие ключевых для дальнейшего хода войны решений у руководства остается лишь самое минимальное время. С момента получения первого предупреждения, и до первых попаданий проходит не более пяти-восьми минут. За это время, должны быть выполнены по крайней мере некоторые стадии алгоритма ответной реакции. Например:

* Поставлено в известность военное командование.
* Подняты в воздух летающие командные центры "Looking Glass" (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Подняты в воздух ретрансляторы системы связи TACAMO и командные самолеты системы управления атомным арсеналом PACSS (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Получено подтверждение атаки (что это не сбой в аппаратуре, не ошибочная идентификация и не блеф), и поставлено в известность высшее руководство вооруженных сил и гражданского правительства.

Даже если эти операции проходят полностью успешно - что не гарантировано, так как территория страны уже подвергается ЭМИ от высотных взрывов - после этого у высшего командования есть примерно 10 минут на то, чтобы (в условиях взрывающихся повсюду боеголовок БРПЛ) определиться с целями и масштабами атаки и принять решение об ответных действиях.

При этом, точные цели неприятельского нападения станут ясны только в последние пять минут из этих десяти - когда РЛС СПРН (если они еще работоспособны) засекут приближающиеся МБР, и смогут приблизительно рассчитать районы падения их боевых блоков. При этом решение должно быть принято, отправлено и принято на местах до того, как прибудет основная волна боеголовок - только таким образом можно гарантировать нанесение ответно-встречного удара. Можно достаточно логично предполагать, что в такой ситуации взвешенное, обоснованное решение предпринято быть не может, и ответная реакция будет - в лучшем случае - сводиться к выбору одного из заранее подготовленных планов действий.

Проблемная логика "launch-or-loose" - "запускай-или-потеряй" (МБР) является критической для понимания проблем ответно-встречного удара. Излишнее выжидание грозит потерей значительной части арсенала, пережившего первую волну, от второй волны неприятельского нападения. С другой стороны, излишне быстрый запуск приводит к тому, что переживший первую волну арсенал расходуется неэффективно, без четкого понимания, что именно с его помощью собираются добиться. Смысл "пуска по предупреждению" (launch on warning) в значительной мере терялся просто потому, что запущенные слишком рано ракеты запускались во многом неэффективно. Оттягивание же запуска лишало ответно-встречный удар всякого смысла.



Именно поэтому идея ответно-встречного удара для наземных МБР в атомной доктрине США постепенно сменялась ролью "ядерной губки", призванной "впитать" неприятельские боеголовки, и тем самым не дать противнику применить их по другим целям. В настоящее время наземный арсенал ВВС США составляет 450 развернутых "Минитмен-III", потенциально способных нести по 3 боевые части каждый. В контексте ядерного обмена, это мощный актив, который нельзя просто оставить без внимания. Неприятель, соответственно, будет вынужден нацелить минимум по 3 своих боевых части на каждую шахту, чтобы иметь хорошую вероятность ее уничтожения - т.е. затратить до 1350 своих боеголовок. В настоящее время, это означает, что неприятельский арсенал практически полностью "впитается" в шахты "Минитменов", которые своей - ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАННОЙ - гибелью, не дают противнику атаковать этими боеголовками иные цели.

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

С чем угодно) Ибо коронный американский трюк - проход на сверхмалой и бросок атомной бомбой с набором высоты - до сих пор работает прекрасно против ВСЕГО. С появлением же стелс-истребителей и управляемых/планирующих версий, он просто-таки получил второе, третье и четвертое дыхание разом.

Свободнопадающая атомная бомба - чрезвычайно гибкое и удобное оружие. Особенно такая компактная и надежная как B61) Поверьте, ими можно вынести любую ПВО, поддерживать войска и т.д.

Американцы всегда предпочитали доставляемое самолетами такическое ЯО - доставляемому ракетами. Причина была довольно проста: применение тактического ЯО предполагалось в т.ч. и в непосредственном контакте со своими войсками, и цена ошибки могла быть... очень велика. Мыслящий (ну, хоть как-то) пилот на борту самолета давал дополнительную перестраховку от сброса бомб на своих потому что кто-то неправильно понял расстановку или не умеет читать карту.

[irsi-ru.livejournal.com]

Ой, коронный американский трюк был придуман для летающего утюга - ф-117. Который продемонстрировал свою полную непригодность иначе как в роли голливудской модели. :)
Остальные американские стратеги - B-52 и B-1b никогда такую стратегию не использовали, ибо по такой бандуре на сверхнизкой засадить из КПВТ просто милое дело. С упреждением на 5-8 корпусов, как по уставу положено. :) А самолет - не танк, супротив которых патрон КПВТ и был придуман :)
Они наоборот - высоко сижу, далеко гляжу, да и ракета (а они - ракетоносцы)... чем выше выпустил - тем дальше летит. :)
Впрочем В-1 это еще та песня... отдельная... В афгане 4е летало, 1 про...ли при полном отсутствии ПВО у противника :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

"Ой, коронный американский трюк был придуман для летающего утюга - ф-117. "

Гхм...

Коллега, прочитайте, а?

https://fonzeppelin.livejournal.com/90894.html

Вы абсолютно не разбираетесь в вопросе.

[irsi-ru.livejournal.com]

О господи - знатный антиквариат. :)
Бомбы времен "сверэффектов" - 40-50кт мах.
Сбросить таким макаром "стандартные" 300кт современного изделия - так уже может только известный японский летчик по фамилии Камикадзе...:)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я вас удивлю, но B61 существует в разных моделях) И у каждой из моделей есть несколько режимов активации) Минимальный - 0,3 кт. Максимальный у модели 10 - 80 кт, у моделей 7 и 11 - до 340 кт.

Так что ничего "стандартного" там нет. Там есть устанавливаемый режим подрыва.

P.S. Радиус действия ударной волны в 1 psi при воздушном подрыве 300-кт заряда - 13,2 км. F-35 на 1,5 Маха пролетает такое расстояние за 30 секунд. То есть его даже не особенно тряханет...

[irsi-ru.livejournal.com]

10ка вроде как для поражения бункеров - она вообще должна заглубляться в землю перед подрывом.

Но опять же - все это исключительно для тактического, а не стратегического применения. И тут F-35 будет подавляться даже не С-300/400, а другими комплексами ПВО...

[fonzeppelin.livejournal.com]

Учитывая что B61 подвешивается под любой ударный самолет, ее применение зависит исключительно от постановки задач.

[irsi-ru.livejournal.com]

Я немного о другом - применять свободнопадающие бомбы против противника с ПВО конечно можно, но... с учетом того что тепло и свет это не тот боеприпас, запасы которого можно быстро восстановить... лучше бы его применять с более надежных носителей :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Это уже чисто доктринальный вопрос. США предпочитают многофункциональность и гибкость.

[irsi-ru.livejournal.com]

Универсальный инструмент это тот инструмент который может делять всё. Но он же всё делает фигово. :)
Хотя конечно определенная универсиализация - необходима, ибо дорого. Правда потом не надо удивляться, когда реальная эффективность оказывается минимум в 2-3 раза ниже заявленной. :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Скажем так: существует не так уж много эффективных способов борьбы с заходящими на сверхмалой высоте стелс-самолетами. Большая часть их сводится к "перегородить ЗРК малой дальности все потенциальные подступы, и молиться, чтобы ничего не упустили".

[irsi-ru.livejournal.com]

Приставку "стелс" можно опустить - эта просто пиар-фишка, в реальном бою мало на что влияющая :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вы снова не разбираетесь в вопросе. Стелс-технология дает:

* Значительно пониженную дальность гарантированного обнаружения.
* Усложненную до предела идентификацию.
* Высокую сложность взятия цели на сопровождение радиолокационными ГСН, особенно в помехоопасной обстановке.

Эта технология не просто "влияет" - она полностью меняет схемы воздушного боя.

[irsi-ru.livejournal.com]

Я разбираюсь в вопросе. Просто стелс-технологию зачастую любят представлять как некую "золотую пулю", она мягко говоря перепиарена.
А технику воздушного боя она менят разве что в том смысле что для атаки на классический стелс типа F-117 не нужны маневренные истребители - подойдет любое старье а-ля Миг-17, который просто не заметит его невидимости из-за другого диапазона своих радаров, спокойно подлетит к нему сзади и расстреляет из пулемета, поскольку летающий утюг к маневрированию не приспособлен :)
Шучу разумеется. :) Да и F-117 давно списали и забыли как и другие неудачные авиаизделя а-ля легендарного летающего гроба :) А стелс-технология - она осталась да. Без таких радикальных применений как в 117м, но свое дело делает, дает некоторое тактическое преимущество. Но не радикальное. Так же как и наш РЭБ - он решает ровно те же самые задачи, но по другому. И еще большой вопрос - что более эффективно. Наверное - их комбинированное применение. :) И не забываем про ИК :)

P.S. Воздушного боя а-ля WWII, когда истребители гонялись друг за другом - уже нет и в обозримом будущем - не будет.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Нет, не разбираетесь. F-117 не был вовсе никаким "радикальным воплощением". Он был единственно технически возможным в тот момент воплощением стелс-технологии. Тогдашние компьютеры и математические модели попросту не могли обсчитать другое. Ради того, чтобы добиться адекватного снижения ЭПР приходилось жертвовать остальными характеристиками. Выбора не было.

Ну и почему вы решили, что РЭБ "наш"? Откуда вы вообще взяли это противопоставление? Что, янки не используют РЭБ? Еще как используют, они вообще одни из основателей самой идеи радиоэлектронной борьбы в воздухе.

[irsi-ru.livejournal.com]

Ну наш РЭБ потому что мы - признаные лидеры в этом направлении на данный момент. Как и янки - в стелсах. Но понятное дело что потихоньку тырим друг у друга хорошие наработки по всем фронтам. :)

Летающий утюг был именно радикальным воплощением. Можно было его сделать немного более заметным, но с куда лучшей аэродинамикой. Но... решили сделать ставку на незаметность. После того как выяснилось что С-125 радостно засекает и сбивает "невидимый" самолет - признали очевидное, нужны комбинированые решения. :)
А компы... в 70-х годах, когда он разрабатывался, крей уже был. И его мощности - более чем хватало для подобных расчетов...

[fonzeppelin.livejournal.com]

(с интересом) И кто же лидерами признал?

И нет, нельзя было. При тогдашнем уровне технологии не получалось. Ну, и насчет "радостно засекает"... как бы никто не сомневался, что если стелс идет прямо на радар, тот его рано или поздно заметит, нда.

P.S. Первый Cray-1 был запущен в 1975, первый коммерческий образец установлен в Лос-Аламосе в 1976. Для работы над Have Blue (первый полет в 1977), понятное дело, использовали более примитивное оборудование.

[irsi-ru.livejournal.com]

Янки и признали. Неоднократно :)

Ну собственно для обсчета подобных задач хватало и БЭСМ-6... :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Можно пример. Только не уровня анекдотов?

И что же такое в СССР насчитали, можно поинтересоваться?

[irsi-ru.livejournal.com]

Ну собственно я понимаю что военные обозреватели, в том числе и американские, это еще тот источник... Но собственно достоверных данных все равно ни у кого нет - полноценные боевые испытания не проводились по очевидным причинам :)

Вычислительный комплекс, в состав которого входили БЭСМ-6, в 1975 году в ходе космического полёта „Союз — Аполлон“» обрабатывал телеметрию за 1 минуту, в то время как американская сторона на такой расчёт тратила 30 минут...

Я не просто так "басмача" упомянул - уникальная железка была... :) Даже немного не чесно по отношению к американцам ее поминать - CDC 6600 формально имел схожие параметры, а по факту - см. "Союз-Апполон" :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я кажется просил без анекдотов. История про БЭСМ-6, которая натужно считала в 30 раз быстрее опережающего ее на поколение вычислительного комплекса - анекдот. Исходник этого мифа - книга Малиновского, который сам в программе никакого участия не принимал, и скорее всего сработал "испорченный телефон".

[irsi-ru.livejournal.com]

Вообще-то это исторический факт :) Именно это - хрестомантийный пример что MIPS-ы на разных архитектурах они... разные. И реальная производительность может отличаться на порядки при одинаковых мипсах :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

А не приведете ли доказательства этого "факта"? :)

[mrjak76.livejournal.com]

Сугубо доктринально... в Сербии американцы сугубо практически практично предпочли не искать закопанные и замаскированные танки, а работать по инфраструктуре (т.е. по мирняку) пока противник не капитулирует. Но Вы можете и дальше верить, что они будут отыскивать рассредоточившихся и замаскировавшихся армейцев, а не кидать В-61 по "военным объектам" в городах (уж военкомат или ЖД-станция или мост в каждом райцентре отыскать можно, не говоря про миллионники).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Dim999, это вас принесло?