Атомная война на графике

[fonzeppelin]

Коллега YouROKer добыл эти чрезвычайно интересные графики, предположительно из отчетов корпорации RAND. Они представляют собой развитие ситуации во времени в первые 30 минут глобальной ядерной войны, начинающейся с наихудшего (для США) сценария: внезапной полномасштабной советской атаки с применением МБР и БРПЛ, развернутых вблизи побережья США. Особое внимание уделяется ответно-встречному удару, на который, ИМХО, излишне часто уповают:



(так как качество исходных фото довольно низкое, я решил сделать перевод отдельно)

* Верхний график - Attack - описывает ход, собственно, нападения.



* Средний график - Detection - описывает процесс обнаружения США запусков ракет и приближающихся боеголовок.



* Нижний график (не привязан к временной шкале) - Launch under attack action - описывает процесс ответно-встречного удара со стороны США, т.е. пуска переживших первую волну атаки (БЧ советских БРПЛ) американских МБР до того, как прибудет вторая волна (БЧ советских МБР)



Если же мы объединим эти графики с поправкой на задержки...





...То можно сразу же увидеть главную проблему: на принятие ключевых для дальнейшего хода войны решений у руководства остается лишь самое минимальное время. С момента получения первого предупреждения, и до первых попаданий проходит не более пяти-восьми минут. За это время, должны быть выполнены по крайней мере некоторые стадии алгоритма ответной реакции. Например:

* Поставлено в известность военное командование.
* Подняты в воздух летающие командные центры "Looking Glass" (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Подняты в воздух ретрансляторы системы связи TACAMO и командные самолеты системы управления атомным арсеналом PACSS (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Получено подтверждение атаки (что это не сбой в аппаратуре, не ошибочная идентификация и не блеф), и поставлено в известность высшее руководство вооруженных сил и гражданского правительства.

Даже если эти операции проходят полностью успешно - что не гарантировано, так как территория страны уже подвергается ЭМИ от высотных взрывов - после этого у высшего командования есть примерно 10 минут на то, чтобы (в условиях взрывающихся повсюду боеголовок БРПЛ) определиться с целями и масштабами атаки и принять решение об ответных действиях.

При этом, точные цели неприятельского нападения станут ясны только в последние пять минут из этих десяти - когда РЛС СПРН (если они еще работоспособны) засекут приближающиеся МБР, и смогут приблизительно рассчитать районы падения их боевых блоков. При этом решение должно быть принято, отправлено и принято на местах до того, как прибудет основная волна боеголовок - только таким образом можно гарантировать нанесение ответно-встречного удара. Можно достаточно логично предполагать, что в такой ситуации взвешенное, обоснованное решение предпринято быть не может, и ответная реакция будет - в лучшем случае - сводиться к выбору одного из заранее подготовленных планов действий.

Проблемная логика "launch-or-loose" - "запускай-или-потеряй" (МБР) является критической для понимания проблем ответно-встречного удара. Излишнее выжидание грозит потерей значительной части арсенала, пережившего первую волну, от второй волны неприятельского нападения. С другой стороны, излишне быстрый запуск приводит к тому, что переживший первую волну арсенал расходуется неэффективно, без четкого понимания, что именно с его помощью собираются добиться. Смысл "пуска по предупреждению" (launch on warning) в значительной мере терялся просто потому, что запущенные слишком рано ракеты запускались во многом неэффективно. Оттягивание же запуска лишало ответно-встречный удар всякого смысла.



Именно поэтому идея ответно-встречного удара для наземных МБР в атомной доктрине США постепенно сменялась ролью "ядерной губки", призванной "впитать" неприятельские боеголовки, и тем самым не дать противнику применить их по другим целям. В настоящее время наземный арсенал ВВС США составляет 450 развернутых "Минитмен-III", потенциально способных нести по 3 боевые части каждый. В контексте ядерного обмена, это мощный актив, который нельзя просто оставить без внимания. Неприятель, соответственно, будет вынужден нацелить минимум по 3 своих боевых части на каждую шахту, чтобы иметь хорошую вероятность ее уничтожения - т.е. затратить до 1350 своих боеголовок. В настоящее время, это означает, что неприятельский арсенал практически полностью "впитается" в шахты "Минитменов", которые своей - ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАННОЙ - гибелью, не дают противнику атаковать этими боеголовками иные цели.

Comments

[irsi-ru.livejournal.com]

Ну собственно я понимаю что военные обозреватели, в том числе и американские, это еще тот источник... Но собственно достоверных данных все равно ни у кого нет - полноценные боевые испытания не проводились по очевидным причинам :)

Вычислительный комплекс, в состав которого входили БЭСМ-6, в 1975 году в ходе космического полёта „Союз — Аполлон“» обрабатывал телеметрию за 1 минуту, в то время как американская сторона на такой расчёт тратила 30 минут...

Я не просто так "басмача" упомянул - уникальная железка была... :) Даже немного не чесно по отношению к американцам ее поминать - CDC 6600 формально имел схожие параметры, а по факту - см. "Союз-Апполон" :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я кажется просил без анекдотов. История про БЭСМ-6, которая натужно считала в 30 раз быстрее опережающего ее на поколение вычислительного комплекса - анекдот. Исходник этого мифа - книга Малиновского, который сам в программе никакого участия не принимал, и скорее всего сработал "испорченный телефон".

[irsi-ru.livejournal.com]

Вообще-то это исторический факт :) Именно это - хрестомантийный пример что MIPS-ы на разных архитектурах они... разные. И реальная производительность может отличаться на порядки при одинаковых мипсах :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

А не приведете ли доказательства этого "факта"? :)

[irsi-ru.livejournal.com]

Я привел. Но вы упорно считаете его легендой - ваше право.
На самом деле до конца 70-х мы нисколько не отставали от США в области ИТ. До принятия тупого решения от копировании разработок IBM и DEC, не зря Дейкстра назвал это решение "самой удачной диверсией ЦРУ против СССР". И собственно - DEC и его архитектура сдохли, IBM отказалась от производства железа и похоронила System/360 и ее потомков, а архитектура БЭСМ-6 - живет и развивается.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вы привели утверждение. Я прошу доказательств этого утверждения. Потому что А - оно не согласуется с логикой и реальным состоянием техники (извините, но машина старой модели, вдвое уступающая по возможностям новой ну никак не может считать в 30 раз быстрее), и Б - я видел множество опровержений этого утверждения как мифа.

[irsi-ru.livejournal.com]

Ну вот о чем я говорю - вы любые факты, которые вас не устраивают - объявляете мифом. :)
И самое главное - вы очень плохо представляете себе что происходило в ИТ в 60-е годы... А ведь это было золотое время... Удачное архитектурно решение давала преимущество на несколько порядков, особенно если это был отдельный класс задач :)
Собственно с той поры - ничего особо нового придумано и не было, сейчас мы пожинаем плоды экстенсивного развития наработок 60-х годов. Ну и первой половины 70-х.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Понимаете... Вы уже несколько раз в этой дискуссии выступали с весьма странными утверждениями, которые при тщательном рассмотрении оказывались неверны (или по крайней мере не полностью верны). :) Поэтому я и считаю себя вправе встретив очередное странное утверждение, поинтересоваться его подтверждениями)

[irsi-ru.livejournal.com]

Неверны были не мои утверждения, а ваше толкования оных. Извините.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Извините, но мы их последовательно разобрали выше, и выяснилось, что вы имеете очень слабое представление, как работают системы ПРО, как устроены ядерные заряды, почему США любят свободнопадающие атомные бомбы и как давно появилось бросковое бомбометание. А также почему F-117 такой угловатый)

Я Literally failed to see, каким образом это "мои интерпретации". :)

[irsi-ru.livejournal.com]

Понятно. Ну можете считать как вам угодно - мое мнение о вас увы сложилось.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Seriously, ну зачем вы прибегаете к таким детским отговоркам?...

[fonzeppelin.livejournal.com]

А если хотите возможное объяснение этой истории - то скорее всего Малиновский (в космической отрасли НЕ работавший), попросту неправильно понял, о чем шла речь. Дело в том, что за обработку телеметрии весьма логично отвечала та сторона, над территорией которой корабли в тот момент пролетали (данные, понятное дело, дублировались на обе). Стыковка состоялась над территорией СССР: до входа в американскую "сферу влияния" оставалось как раз около получаса.

Полагаю, что Малиновский услышал что-то вроде "мы обрабатывали телеметрию немедленно, американцы - через полчаса", и решил, что речь идет о возможностях ЭВМ.

[ehidina.livejournal.com]

Если Вам ещё любопытно как считалась космическая телеметрия, то вот в этой статье много интересного написано:
https://topwar.ru/189962-rozhdenie-sovetskoj-pro-bjesm-saga-chast-iv.html
Раздел "Битва мейнфреймов".

И по-моему в четырёхтомнике Б.Е.Чертока про этот же миф было написано, что в СССР телеметрию смотрел глазами опытный человек и если данные были нормальный/хорошие то он голосом кричал на АС-6 запуск обсчёта который и делался чисто и быстро. Американцы обрабатывали на IBM360-95 все данные подряд.