Атомная война на графике
Dec. 23rd, 2019 06:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin
Коллега YouROKer добыл эти чрезвычайно интересные графики, предположительно из отчетов корпорации RAND. Они представляют собой развитие ситуации во времени в первые 30 минут глобальной ядерной войны, начинающейся с наихудшего (для США) сценария: внезапной полномасштабной советской атаки с применением МБР и БРПЛ, развернутых вблизи побережья США. Особое внимание уделяется ответно-встречному удару, на который, ИМХО, излишне часто уповают:
(так как качество исходных фото довольно низкое, я решил сделать перевод отдельно)
* Верхний график - Attack - описывает ход, собственно, нападения.
* Средний график - Detection - описывает процесс обнаружения США запусков ракет и приближающихся боеголовок.
* Нижний график (не привязан к временной шкале) - Launch under attack action - описывает процесс ответно-встречного удара со стороны США, т.е. пуска переживших первую волну атаки (БЧ советских БРПЛ) американских МБР до того, как прибудет вторая волна (БЧ советских МБР)
Если же мы объединим эти графики с поправкой на задержки...
...То можно сразу же увидеть главную проблему: на принятие ключевых для дальнейшего хода войны решений у руководства остается лишь самое минимальное время. С момента получения первого предупреждения, и до первых попаданий проходит не более пяти-восьми минут. За это время, должны быть выполнены по крайней мере некоторые стадии алгоритма ответной реакции. Например:
* Поставлено в известность военное командование.
* Подняты в воздух летающие командные центры "Looking Glass" (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Подняты в воздух ретрансляторы системы связи TACAMO и командные самолеты системы управления атомным арсеналом PACSS (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Получено подтверждение атаки (что это не сбой в аппаратуре, не ошибочная идентификация и не блеф), и поставлено в известность высшее руководство вооруженных сил и гражданского правительства.
Даже если эти операции проходят полностью успешно - что не гарантировано, так как территория страны уже подвергается ЭМИ от высотных взрывов - после этого у высшего командования есть примерно 10 минут на то, чтобы (в условиях взрывающихся повсюду боеголовок БРПЛ) определиться с целями и масштабами атаки и принять решение об ответных действиях.
При этом, точные цели неприятельского нападения станут ясны только в последние пять минут из этих десяти - когда РЛС СПРН (если они еще работоспособны) засекут приближающиеся МБР, и смогут приблизительно рассчитать районы падения их боевых блоков. При этом решение должно быть принято, отправлено и принято на местах до того, как прибудет основная волна боеголовок - только таким образом можно гарантировать нанесение ответно-встречного удара. Можно достаточно логично предполагать, что в такой ситуации взвешенное, обоснованное решение предпринято быть не может, и ответная реакция будет - в лучшем случае - сводиться к выбору одного из заранее подготовленных планов действий.
Проблемная логика "launch-or-loose" - "запускай-или-потеряй" (МБР) является критической для понимания проблем ответно-встречного удара. Излишнее выжидание грозит потерей значительной части арсенала, пережившего первую волну, от второй волны неприятельского нападения. С другой стороны, излишне быстрый запуск приводит к тому, что переживший первую волну арсенал расходуется неэффективно, без четкого понимания, что именно с его помощью собираются добиться. Смысл "пуска по предупреждению" (launch on warning) в значительной мере терялся просто потому, что запущенные слишком рано ракеты запускались во многом неэффективно. Оттягивание же запуска лишало ответно-встречный удар всякого смысла.
Именно поэтому идея ответно-встречного удара для наземных МБР в атомной доктрине США постепенно сменялась ролью "ядерной губки", призванной "впитать" неприятельские боеголовки, и тем самым не дать противнику применить их по другим целям. В настоящее время наземный арсенал ВВС США составляет 450 развернутых "Минитмен-III", потенциально способных нести по 3 боевые части каждый. В контексте ядерного обмена, это мощный актив, который нельзя просто оставить без внимания. Неприятель, соответственно, будет вынужден нацелить минимум по 3 своих боевых части на каждую шахту, чтобы иметь хорошую вероятность ее уничтожения - т.е. затратить до 1350 своих боеголовок. В настоящее время, это означает, что неприятельский арсенал практически полностью "впитается" в шахты "Минитменов", которые своей - ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАННОЙ - гибелью, не дают противнику атаковать этими боеголовками иные цели.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-12-23 04:14 am (UTC)Интересный взгляд на наземную составляющую.
Однако почему именно по 3 боеголовки на одну шахту? Эта цифра где-то озвучивалась и обосновалась?
no subject
Date: 2019-12-23 04:28 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 07:14 am (UTC)-----------
Странная логика у планировщиков.
Почему они решили, что МБР и БРПЛ будут стартовать одновременно?
Для более успешного результата одновременным должен быть подлет, а не запуск. Тем более, что преимуществом БРПЛ является скрытность, ее нужно выдерживать максимально долго.
А самое главное. Если у противника будет запас времени, он начнет с уничтожения спутниковой группировки противника. Там есть разные способы, вплоть до горбачевского метода "двух вагонов со стальными шариками на орбиту против шерсти и взорвать".
no subject
Date: 2019-12-23 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 07:18 am (UTC)https://warhead.su/2019/12/13/pravda-li-vedro-gaek-sposobno-unichtozhit-lyuboy-kosmicheskiy-obekt
no subject
Date: 2019-12-23 07:27 am (UTC)Странная логика... Да-а...
Date: 2019-12-23 07:49 am (UTC)Итак, ухитрится скрытно разместить не один-два, а десятки подводных ракетоносцев в открытом океане, поближе к А...
И обозначить намерения, начав уничтожать спутники раннего предупреждения о ракетном нападении. Логично?
no subject
Date: 2019-12-23 08:00 am (UTC)На самом деле - понятно откуда пошла легенда, ИС (истребитель спутников который). Фактически - то самое ведро с гайками и "мелкими" усовершенствованиями :) Или с пулеметом (КПВТ небойсь) - до сих пор загадка что там точно было, тема засекречена до сих пор.
То что всякие дурачки чушь несут - это нормально, не нервничай. :) Им не понять что в "мелких" усовершенствованиях и содержатся вся соль проекта :)
no subject
Date: 2019-12-23 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:18 am (UTC)Мне тут подумалось: но ведь дефицит времени на принятие решения сильно увеличивает риск жахнуть в ответ на мнимую атаку из-за сбоя систем слежения и опознавания. И в то же время выжидать, чтобы убедиться точно, что это настоящая атака - себе дороже.
no subject
Date: 2019-12-23 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 08:47 am (UTC)Я думал - больше...
Ну концепция "ядерной губки" приказала долго жить похоже после появления С-300 - нет смысла пытаться поразить все минитмены, достаточно поразить необходимый минимум, а остальные - перехватят комплексы ПРО. А боеголовки - надежней направить на поражение скоплений мобилизационно-трудового резерва и крупных промышленных объектов - электространций, установок процесса Габера-Боша и т.д.
no subject
Date: 2019-12-23 08:53 am (UTC)Поясните пожалуйста, в чём неэффективность? Противник успеет перепрятать от удара возмездия свои города?
no subject
Date: 2019-12-23 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 09:21 am (UTC)