Атомная война на графике
Dec. 23rd, 2019 06:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin
Коллега YouROKer добыл эти чрезвычайно интересные графики, предположительно из отчетов корпорации RAND. Они представляют собой развитие ситуации во времени в первые 30 минут глобальной ядерной войны, начинающейся с наихудшего (для США) сценария: внезапной полномасштабной советской атаки с применением МБР и БРПЛ, развернутых вблизи побережья США. Особое внимание уделяется ответно-встречному удару, на который, ИМХО, излишне часто уповают:
(так как качество исходных фото довольно низкое, я решил сделать перевод отдельно)
* Верхний график - Attack - описывает ход, собственно, нападения.
* Средний график - Detection - описывает процесс обнаружения США запусков ракет и приближающихся боеголовок.
* Нижний график (не привязан к временной шкале) - Launch under attack action - описывает процесс ответно-встречного удара со стороны США, т.е. пуска переживших первую волну атаки (БЧ советских БРПЛ) американских МБР до того, как прибудет вторая волна (БЧ советских МБР)
Если же мы объединим эти графики с поправкой на задержки...
...То можно сразу же увидеть главную проблему: на принятие ключевых для дальнейшего хода войны решений у руководства остается лишь самое минимальное время. С момента получения первого предупреждения, и до первых попаданий проходит не более пяти-восьми минут. За это время, должны быть выполнены по крайней мере некоторые стадии алгоритма ответной реакции. Например:
* Поставлено в известность военное командование.
* Подняты в воздух летающие командные центры "Looking Glass" (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Подняты в воздух ретрансляторы системы связи TACAMO и командные самолеты системы управления атомным арсеналом PACSS (в годы Холодной Войны находились на 24-часовом воздушном дежурстве).
* Получено подтверждение атаки (что это не сбой в аппаратуре, не ошибочная идентификация и не блеф), и поставлено в известность высшее руководство вооруженных сил и гражданского правительства.
Даже если эти операции проходят полностью успешно - что не гарантировано, так как территория страны уже подвергается ЭМИ от высотных взрывов - после этого у высшего командования есть примерно 10 минут на то, чтобы (в условиях взрывающихся повсюду боеголовок БРПЛ) определиться с целями и масштабами атаки и принять решение об ответных действиях.
При этом, точные цели неприятельского нападения станут ясны только в последние пять минут из этих десяти - когда РЛС СПРН (если они еще работоспособны) засекут приближающиеся МБР, и смогут приблизительно рассчитать районы падения их боевых блоков. При этом решение должно быть принято, отправлено и принято на местах до того, как прибудет основная волна боеголовок - только таким образом можно гарантировать нанесение ответно-встречного удара. Можно достаточно логично предполагать, что в такой ситуации взвешенное, обоснованное решение предпринято быть не может, и ответная реакция будет - в лучшем случае - сводиться к выбору одного из заранее подготовленных планов действий.
Проблемная логика "launch-or-loose" - "запускай-или-потеряй" (МБР) является критической для понимания проблем ответно-встречного удара. Излишнее выжидание грозит потерей значительной части арсенала, пережившего первую волну, от второй волны неприятельского нападения. С другой стороны, излишне быстрый запуск приводит к тому, что переживший первую волну арсенал расходуется неэффективно, без четкого понимания, что именно с его помощью собираются добиться. Смысл "пуска по предупреждению" (launch on warning) в значительной мере терялся просто потому, что запущенные слишком рано ракеты запускались во многом неэффективно. Оттягивание же запуска лишало ответно-встречный удар всякого смысла.
Именно поэтому идея ответно-встречного удара для наземных МБР в атомной доктрине США постепенно сменялась ролью "ядерной губки", призванной "впитать" неприятельские боеголовки, и тем самым не дать противнику применить их по другим целям. В настоящее время наземный арсенал ВВС США составляет 450 развернутых "Минитмен-III", потенциально способных нести по 3 боевые части каждый. В контексте ядерного обмена, это мощный актив, который нельзя просто оставить без внимания. Неприятель, соответственно, будет вынужден нацелить минимум по 3 своих боевых части на каждую шахту, чтобы иметь хорошую вероятность ее уничтожения - т.е. затратить до 1350 своих боеголовок. В настоящее время, это означает, что неприятельский арсенал практически полностью "впитается" в шахты "Минитменов", которые своей - ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАННОЙ - гибелью, не дают противнику атаковать этими боеголовками иные цели.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-12-23 06:38 pm (UTC)Гхм...
Коллега, прочитайте, а?
https://fonzeppelin.livejournal.com/90894.html
Вы абсолютно не разбираетесь в вопросе.
no subject
Date: 2019-12-23 08:37 pm (UTC)Бомбы времен "сверэффектов" - 40-50кт мах.
Сбросить таким макаром "стандартные" 300кт современного изделия - так уже может только известный японский летчик по фамилии Камикадзе...:)
no subject
Date: 2019-12-23 09:01 pm (UTC)Так что ничего "стандартного" там нет. Там есть устанавливаемый режим подрыва.
P.S. Радиус действия ударной волны в 1 psi при воздушном подрыве 300-кт заряда - 13,2 км. F-35 на 1,5 Маха пролетает такое расстояние за 30 секунд. То есть его даже не особенно тряханет...
no subject
Date: 2019-12-24 08:17 am (UTC)Но опять же - все это исключительно для тактического, а не стратегического применения. И тут F-35 будет подавляться даже не С-300/400, а другими комплексами ПВО...
no subject
Date: 2019-12-24 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 08:48 am (UTC)Хотя конечно определенная универсиализация - необходима, ибо дорого. Правда потом не надо удивляться, когда реальная эффективность оказывается минимум в 2-3 раза ниже заявленной. :)
no subject
Date: 2019-12-24 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 09:28 am (UTC)* Значительно пониженную дальность гарантированного обнаружения.
* Усложненную до предела идентификацию.
* Высокую сложность взятия цели на сопровождение радиолокационными ГСН, особенно в помехоопасной обстановке.
Эта технология не просто "влияет" - она полностью меняет схемы воздушного боя.
no subject
Date: 2019-12-24 12:21 pm (UTC)А технику воздушного боя она менят разве что в том смысле что для атаки на классический стелс типа F-117 не нужны маневренные истребители - подойдет любое старье а-ля Миг-17, который просто не заметит его невидимости из-за другого диапазона своих радаров, спокойно подлетит к нему сзади и расстреляет из пулемета, поскольку летающий утюг к маневрированию не приспособлен :)
Шучу разумеется. :) Да и F-117 давно списали и забыли как и другие неудачные авиаизделя а-ля легендарного летающего гроба :) А стелс-технология - она осталась да. Без таких радикальных применений как в 117м, но свое дело делает, дает некоторое тактическое преимущество. Но не радикальное. Так же как и наш РЭБ - он решает ровно те же самые задачи, но по другому. И еще большой вопрос - что более эффективно. Наверное - их комбинированное применение. :) И не забываем про ИК :)
P.S. Воздушного боя а-ля WWII, когда истребители гонялись друг за другом - уже нет и в обозримом будущем - не будет.
no subject
Date: 2019-12-24 12:33 pm (UTC)Ну и почему вы решили, что РЭБ "наш"? Откуда вы вообще взяли это противопоставление? Что, янки не используют РЭБ? Еще как используют, они вообще одни из основателей самой идеи радиоэлектронной борьбы в воздухе.
no subject
Date: 2019-12-24 12:45 pm (UTC)Летающий утюг был именно радикальным воплощением. Можно было его сделать немного более заметным, но с куда лучшей аэродинамикой. Но... решили сделать ставку на незаметность. После того как выяснилось что С-125 радостно засекает и сбивает "невидимый" самолет - признали очевидное, нужны комбинированые решения. :)
А компы... в 70-х годах, когда он разрабатывался, крей уже был. И его мощности - более чем хватало для подобных расчетов...
no subject
Date: 2019-12-24 12:58 pm (UTC)И нет, нельзя было. При тогдашнем уровне технологии не получалось. Ну, и насчет "радостно засекает"... как бы никто не сомневался, что если стелс идет прямо на радар, тот его рано или поздно заметит, нда.
P.S. Первый Cray-1 был запущен в 1975, первый коммерческий образец установлен в Лос-Аламосе в 1976. Для работы над Have Blue (первый полет в 1977), понятное дело, использовали более примитивное оборудование.
no subject
Date: 2019-12-24 01:10 pm (UTC)Ну собственно для обсчета подобных задач хватало и БЭСМ-6... :)
no subject
Date: 2019-12-24 01:17 pm (UTC)И что же такое в СССР насчитали, можно поинтересоваться?
no subject
Date: 2019-12-24 02:11 pm (UTC)Вычислительный комплекс, в состав которого входили БЭСМ-6, в 1975 году в ходе космического полёта „Союз — Аполлон“» обрабатывал телеметрию за 1 минуту, в то время как американская сторона на такой расчёт тратила 30 минут...
Я не просто так "басмача" упомянул - уникальная железка была... :) Даже немного не чесно по отношению к американцам ее поминать - CDC 6600 формально имел схожие параметры, а по факту - см. "Союз-Апполон" :)
no subject
Date: 2019-12-24 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-24 07:22 pm (UTC)На самом деле до конца 70-х мы нисколько не отставали от США в области ИТ. До принятия тупого решения от копировании разработок IBM и DEC, не зря Дейкстра назвал это решение "самой удачной диверсией ЦРУ против СССР". И собственно - DEC и его архитектура сдохли, IBM отказалась от производства железа и похоронила System/360 и ее потомков, а архитектура БЭСМ-6 - живет и развивается.
no subject
Date: 2019-12-24 07:30 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2020-03-31 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-31 06:35 pm (UTC)