![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinЭта фотография — радарный снимок американской военно-морской базы и двух кораблей, стоящих у пирса, сделанный китайским спутником радиолокационной разведки AS-01 (Sixiang-01). В верхней части изображения — ракетный эсминец типа «Arleigh Burke». В нижней части изображения — стелс-эсминец типа «Zumwalt» (DDG-1001 «Michael Monsoor»)
Прямо-таки отчетливо видно, до какой же степени стелс-технология снижает заметность огромного корабля в радарном диапазоне. Если «Арли Берк» сверху сияет как новогодняя елка, то «Зумвальт» снизу — темное пятно с несколькими тусклыми пятнышками на нем. Композитную надстройку корабля радар спутника не увидел ВООБЩЕ; она для него оказалась одним сплошным пустым местом. И это при том, что радар спутника вообще-то работает совсем не в том диапазоне, против которого оптимизировалась стелс-технология «Зумвальтов».
Чтобы было еще яснее, попробуем разобрать несколько ситуаций. Что, например, видит радарная ГСН противокорабельной ракеты, летящей на «Зумвальт»?
Да, группу тусклых пятнышек на корме корабля. Куда она будет наводиться? Да куда-то в центр этой группы — остального-то корпуса она не видит, и понятия вообще не имеет, есть ли он там вообще. А стало быть, ракета будет отклоняться ближе к оконечности... и ее шанс на промах значительно возрастает.
Пойдем дальше. Завидев приближающуюся ракету, «Зумвальт» выпустил облако дипольных отражателей:
Что видит ракета? Яркое отражающее облако, на границах которого какие-то неяркие огоньки. И естественно, наводится она в центр этого самого облака... и промахивается мимо корабля вообще (потому что центр-то оказывается далеко за пределами темного и невидимого корпуса).
Пойдем дальше. Подбавим диполей (в конце концов, фольга дешевая и ее не жалко) и еще и напустим фоновых радиопомех:
И где тут бедной ракете искать эсминец? Ее радар и так страдает от фонового «шума», так еще и на нем сразу несколько ярких, отражающих целей, идентифицировать которые она толком не может: слишком уж бесформенные, невнятные сигнатуры. Куда ей наводиться? Какую цель хватать?
Вот так и работает на практике стелс-технология) Радарная сигнатура корабля (самолета, танка, и т.д.) не становится полностью «невидимой»: она становится тусклой, расплывчатой и неразборчивой. Ее становится трудно заметить, еще труднее — идентифицировать, и очень-очень просто спрятать за помехами и ложными целями. Необязательно быть полностью невидимым, чтобы хорошо играть в прятки. Достаточно не быть слишком заметным и уметь сливаться с окружением.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-10-26 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2025-10-26 09:05 am (UTC)> Через пару секунд уже будет.
Через N секунд точно будет. Придется выпустить еще одно.
no subject
Date: 2025-10-26 09:39 am (UTC)Навскидку приходит в голову — миллиметровый радар, оптический, ИК, УФ канал, станция РТР которая ловит собственное излучение цели. Причем современные бортовые ЭВМ позволяют обобщать данные с нескольких каналов
Даже в 80-ых годах, при тогдашней математике и элементной базе в полигонных условиях (соединение кораблей против одиночного самолёта с одной ракетой) экзосеты разработки 70-ых годов показали результативность 60%. Три попадания из пяти пусков. В нынешнее время ракеты стали не в пример умнее. Кораблям имеет смысл надеяться только на активную ПВО.
no subject
Date: 2025-10-26 09:52 am (UTC)> Даже в 80-ых годах, при тогдашней математике и элементной базе в полигонных условиях (соединение кораблей против одиночного самолёта с одной ракетой) экзосеты разработки 70-ых годов показали результативность 60%. Три попадания из пяти пусков.
Атлантик Конвейор считается за одно попадание или два? В любом случае, если почитать об истории морских операций той войны подробнее, там трагикомедия. Вплоть до того, что у Шеффилда ни ЗРК, ни РЭБ не были готовы к отражению атаки, а предупреждение других кораблей, обнаруживших атаку, он проигнорировал.
> Кораблям имеет смысл надеяться только на активную ПВО.
Очевидно, что их конструкторы считают по-другому.
no subject
Date: 2025-10-26 10:08 am (UTC)Ракета это пусть сложная но всего лишь железяка. Одна штука и если ее правильно хранили, правильно подготовили и применили, то она почти наверняка отработает с подаренной ей ещё с завода надёжностью.
А борьба с ракетами — это целый комплекс мер. Своевременное включение нужных систем и не игнорирование предупреждений тоже часть этого комплекса. Напрямую влияющая на эффективность. Не вижу причины почему не соблюдавшие 50 лет назад дисциплину англичане обеспечат соблюдение дисциплины сейчас моряками другой страны. Что те щелкали клювом, что эти тоже прекрасно щёлкают. Чужой опыт учит слабо.
no subject
Date: 2025-10-26 10:11 am (UTC)Ну, Фолкленды — это тот случай, когда одна сторона побеждает потому, что другая еще хуже)
no subject
Date: 2025-10-26 10:38 am (UTC)> Ракета это пусть сложная но всего лишь железяка.
> А борьба с ракетами — это целый комплекс мер.
Применение ракет — тоже комплекс мер.
> Что те щелкали клювом, что эти тоже прекрасно щёлкают.
Тактический замысел уровня "противник глухой, слепой, и дурак".
no subject
Date: 2025-10-26 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-27 12:51 pm (UTC)Полигон это хорошо, а есть ли на практике хоть один случай, когда корабль, своевременно задействовавший средства РЭБ, был несмотря на это потоплен загоризонтальной ракетой?
no subject
Date: 2025-10-27 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-29 04:25 pm (UTC)Помехи были у кораблей прикрытия, но не у корабля-цели. Ну и собственно в том примере опять же корабли прикрытия вообще не задействовали контр меры. Так что немного другой расклад по отношению к вопросу.
no subject
Date: 2025-10-29 07:42 pm (UTC)Поэтому говорить что контейнеровоз утопили без противодействия будет неправильно.
no subject
Date: 2025-10-30 08:21 am (UTC)Вопрос выше был именно "корабль, своевременно задействовавший средства РЭБ"
Так-то как правильно отметили - там корабли сопровождения провтыкали. Но это проблема экипажа, а не средств РЭБ.
(no subject)
From:no subject
Date: 2025-10-30 01:07 pm (UTC)арги атаковали авианосцы, эскорт поставил помехи и обе ракеты навелись на несчастный контейнеровоз, да и тот потопить не смогли — он два или три дня горел на плаву. Это через 40 лет можно по ушам ездить, и чесать про "вспомогательный авианосец" и то, что именно он-то и был приоритетной целью. Несчастный "Шеффилд" затонул через неделю после попадания — его буксировать не захотели. Один "Экзосет" англичане умудрились сбить из 114 мм орудия. ПКР до "Москвы" были унылым дерьмом.
no subject
Date: 2025-10-30 05:13 am (UTC)И разумеется именно тот контейнеровоз и был целью, а не находившийся в том же ордере настоящий авианосец.
no subject
Date: 2025-10-30 06:57 am (UTC)Насколько я понимаю аргентинцы вообще не могли определить тип корабля и только классифицировали радарные метки по типам "большой корабль", "малый корабль".
Поэтому кто именно выбрал контейнеровоз в качестве цели (пилот самолета или голова ракеты) я не знаю.
Но с точки зрения заданного вопроса (был ли утоплен хоть один корабль в условиях применения РЭБ, а не в полигонных условиях без противодействия) контейнеровоз подходит. Он был в составе ордера, ордер противодействовал.
no subject
Date: 2025-10-30 01:08 pm (UTC)контейнеровоз не ставил помех, ему нечем ставить было. А атакуемая группа, как раз, ставила и потерь не имела.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-10-29 04:24 pm (UTC)Наверное единственный случай - это известный пример с крейсером Москва в 2022. Конечно никто не скажет по поводу работало ли там всё, но потоплен именно на боевом дежурстве.
В остальном банально не было поводов испытать в реальных боевых условиях.
no subject
Date: 2025-10-29 04:47 pm (UTC)Вроде где-то читал, что именно в этом случае РЭБ не использовали, в чём и была проблема. А в остальном поводы были, и довольно много. Те же танкерные войны в Персидском заливе, сражения катеров в Арабо-израильских, операция НАТО проив Йемена.
no subject
Date: 2025-10-30 08:14 am (UTC)"что именно в этом случае РЭБ не использовали"
Ну, как минимум до конца нынешней войны деталей мы об этом конечно не узнаем :)
Но это таки наиболее близкое что имеем на данный момент.
no subject
Date: 2025-10-30 05:14 am (UTC)На боевом дежурстве с открытыми иллюминаторами.
no subject
Date: 2025-10-30 08:26 am (UTC)Это уже вопрос к подготовке экипажа. Так-то скорее всего там та же проблема что и в обсуждении выше по Фолклендам - подвело не железо, а люди.
Надеюсь после окончания нынешней войны узнаем детали :)
no subject
Date: 2025-10-30 07:06 am (UTC)Начиная с утопления Миража в 70-ых на учениях.
Фрегат американский в Персидском заливе.
Индопакистанская война — корабли отстрелялись ПКР по портовым сооружениям в условиях помех.
Танкерные войны в Персидском заливе как правильно уже писали.
Недавний эпизод с уходом американской АУГ от побережья Йемена на фоне докладов типа "мы попали!" и "и вовсе они не попали, мы сами ушли"
no subject
Date: 2025-10-30 08:29 am (UTC)"корабль, своевременно задействовавший средства РЭБ, был несмотря на это потоплен загоризонтальной ракетой?"
Вы здесь вообще намешали всего в кучу по сравнению с вопросом.
no subject
Date: 2025-10-30 01:12 pm (UTC)"мы попали" это вам хуисты сказали?