Особенности британской оптимизации
Sep. 6th, 2025 08:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinКоллеги с форума Secretproject.uk рассказали занятную байку из времен послевоенной национализации британских железных дорог — которая хорошо иллюстрирует, почему не всякая оптимизация отрасли дает ожидаемые (или хотя бы предсказуемые) результаты:
В послевоенные годы, Великобритания занималась приведением в порядок своих железных дорог. Отрасль эта находилась в откровенно плохом состоянии уже к концу 1930-ых — и военные годы отнюдь не пошли ей на пользу. Проведенная в 1947 году национализация объединила отрасль (находившуюся на грани тотального банкротства) под флагом государственных «British Railways», и перед государственными управляющими встала грандиозная задача оптимизировать эти монументальные, но дезорганизованные и находящиеся в неважном состоянии активы.
И вот как-то раз железнодорожные чиновники отметили, что в одной мастерской отливка рамы локомотива проходит дешево и быстро — но вот последующая машинная обработка идет долго и дорого. А в другой мастерской наоборот — отливка долгая и дорогая, зато последующая обработка рамы проходит дешево и быстро.
И чиновники решили: а пускай первая мастерская занимается только отливкой, а отлитые рамы пересылает во вторую, которая будет заниматься только обработкой. В полном соответствии с логикой об эффективном разделении труда, каждый будет делать то, что у него лучше всего получается. И получим в результате локомотивы, которые будут и стоить дешевле, и делаться быстрее.
Казалось бы, что здесь может пойти не так?
Но что-то «не так» все-таки пошло, и достаточно очевидно. Эффективное разделение труда почему-то сработало с точностью до наоборот. Результатом продуктивной кооперации двух мастерских стал паровоз, который и стоил дороже и делался дольше, чем у каждой из мастерских по отдельности.
Расследование такой парадоксальной ситуации выявило следующее:
* В первой мастерской не уделяли особого внимания качеству отливок. Они «быстро и дешево» делали грубые отливки локомотивных рам, после чего долго и тщательно «допиливали» их в хорошо оборудованных машинных цехах;
* Во второй мастерской наоборот, уделяли особое внимание качеству отливок. Формы делались с очень высокой точностью, процесс отливки тщательно контролировался. В результате получалась очень качественная отливка, которую практически не требовалось «допиливать».
В результате оптимизации, чиновники «British Rail» объединили не сильные, а слабые стороны обеих мастерских. Теперь грубые отливки из первой мастерской (которая не умела хорошо отливать, но умела хорошо обрабатывать) отправлялись на обработку во вторую мастерскую (которая умела хорошо отливать, но практически не занималась обработкой). В итоге каждая мастерская была вынуждена заниматься тем, что умела хуже всего.
Вот так вот)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-09-06 08:09 pm (UTC)а что это за история про самолеты?
no subject
Date: 2025-09-06 09:02 pm (UTC)В ходе войны RAF попросило математиков помочь улучшить защиту самолетов, они затребовали статистику повреждений с которыми самолеты возвращались на базы после заданий, и выдали рекомендацию улучшить в первую очередь те зоны, которые оставались целыми.
Потому что получившие в них повреждения самолеты на базы не возвращались.
no subject
Date: 2025-09-06 10:11 pm (UTC)ответил про этот бред британских ученых выше
no subject
Date: 2025-09-07 12:32 pm (UTC)Это у американцев было.
Во Вторую мировую войну венгерскому математику (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA) Абрахаму Вальду (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4,_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BC), работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA) возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от огня зенитной артиллерии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F) и истребителей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C), но распределены они были неравномерно: больше всего — на фюзеляже (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%8E%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B6) и на консолях крыла, меньше — в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении
Вiкiпеддя
no subject
Date: 2025-09-07 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-06 09:46 pm (UTC)В годы Второй Мировой, британские военные пытались улучшить защиту бомбардировщиков. Изучив концентрацию пробоин от пуль на вернувшихся из вылетов машинах, они пришли к выводу, что надо бронировать те части, где пробоин больше всего, т.к. следовательно в них чаще попадают.
К счастью для пилотов, американский математик Абрахам Вальд (беженец из Австрии) увидел ошибку — военные изучали только те самолеты. которые вернулись, т.е. пострадали не фатально. Вальд объяснил, что бронировать стоит те места, в которых меньше всего дырок от пуль — так как это значит, что при попадании в эти части, самолеты НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ.
no subject
Date: 2025-09-06 10:02 pm (UTC)> британские военные пытались улучшить защиту бомбардировщиков. Изучив концентрацию пробоин от пуль на вернувшихся из вылетов машинах, они пришли к выводу, что надо бронировать те части, где пробоин больше всего
> К счастью для пилотов, американский математик Абрахам Вальд
С чего бы американский математик исправлял выводы британских военных... Даже русская Вики излагает гораздо более правдоподобную версию: "Командование американских и британских ВВС поручило Абрахаму Вальду выяснить, какие части фюзеляжа самолёта нужно защитить дополнительной броней. Вальд изучал самолёты, возвращавшиеся с боевых вылетов, отмечая места попаданий. В результате он рекомендовал установить дополнительную защиту на те участки (центральную и заднюю части фюзеляжа), где количество пробоин было минимальным".
no subject
Date: 2025-09-06 10:10 pm (UTC)странно, что простые в понимании вещи кто-то пытается заменить на бесполезные статистические выкладки
может быть нужно было посмотреть на критические участки конструкции?
самые непораженные участки конструкции определенно находятся сверху
хотя бы потому, что сверху не стреляют
укреплять верхнюю часть судя антистатистике — верх глупости
no subject
Date: 2025-09-06 10:47 pm (UTC)> хотя бы потому, что сверху не стреляют
Внезапно, истребители атакуют бомбардировщики обычно именно сверху.
(простые, очевидные и логичные неправильные решения, да)
no subject
Date: 2025-09-07 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2025-09-07 08:51 am (UTC)обычно, это когда знаешь, что тебя ждет с самой удобной точки — кулемет
а если не ждешь, то сзади всетак удобней
и потом после того как ты свалился сверху впервый раз для второго не станешь подниматься снова и начнешь таки сзади
no subject
Date: 2025-09-07 05:20 am (UTC)хотя бы потому, что сверху не стреляют
Я боюсь вас огорчить, но даже если стреляют "снизу" вероятность поражения самолета "сверху" или "снизу" а еще сбоку — примерно одинакова. Я боюсь вы забыли что всякий снаряд летит по настильной траектории, и что самолеты не поражаются прямым огнем а сбиваются разлетающимися осколками взорвавшихся неподалеку снарядов.
Ну и статистические выкладки в том исследовании были АБСОЛЮТНО ВЕРНЫ. Защищать нужно было те участки которые в той выборке были не повреждены. Ибо это была выборка ВЕРНУВШИХСЯ С ЗАДАНИЯ САМОЛЕТОВ, а не вообще подбитых самолетов.
К тому же эта выборка была совершенно очевидна с другой стороны. В выборке не было попаданий по двигателям и оперению самолета.
no subject
Date: 2025-09-07 09:05 am (UTC)когда начинаешь играть в статистику, то неплохо бы включать и логику
а иначе получится, что вспышки на солнце происходят из-за лемингов на земле
тк совпадения 100%
так же и в случае с самолетами, совершенно не следует, что виной гибели самолетов послужили участки, которые оказались целыми у вернувшихся
про верхнюю полусферу я указал для примера
поменяйте ее на переднюю и придумайте отповедь для нее
она ведь тоже всегда целая у вернувшихся
no subject
Date: 2025-09-07 09:22 pm (UTC)Ну дело за малым понять как забронировать оперение самолета и его управляющие плоскости... А теперь со всем этим надо взлететь
no subject
Date: 2025-09-07 09:51 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-09-07 05:47 am (UTC)Т.е. истребители и разрывы зенитных снарядов выше вы игнорируете?
no subject
Date: 2025-09-07 09:06 am (UTC)это вопрос не ко мне, а к математикам, которые логику заменили статистикой
no subject
Date: 2025-09-07 09:23 pm (UTC)Математик просто бы эмигрант и ему надо было выделиться
no subject
Date: 2025-09-08 01:24 pm (UTC)не, "ну в главном-то он прав": скажем, концы крыла, надо думать, имели чисто случайные, мин повреждения — но эт ж не повод их бронировать...
no subject
Date: 2025-09-15 04:51 am (UTC)хотя бы потому, что сверху не стреляют
укреплять верхнюю часть судя антистатистике — верх глупости
------
А потом сверху в прилетит пулемётная очередь от истребителя или град осколков от зенитного снаряда крупнокалиберного орудия, которые тогда были основным средством противовоздушной обороны, и самолёт полетит вниз, подтверждая правильность антистатистики.
no subject
Date: 2025-09-07 02:19 am (UTC)На них опознавательные рондели на бортах приходились ровно против насосов обеих гидросистем — как мишени 🎯 Немцам было очень удобно целиться
Опознавательные знаки перенесли на метр вперёд или назад, не помню.
no subject
Date: 2025-09-07 09:25 pm (UTC)С учетом качества воздушной стрельбы можно хоть мишень нарисовать на самых уязвимых точках все равно стрелять будут в силует а потом рассказывать о точно выбитых двигателях и по кабине экипажа. Ганкамы удивительно это не подтверждают
no subject
Date: 2025-09-08 10:11 am (UTC)В хвостовой части фюзеляжа критически уязвимых мест было очень немного, гидравлика — одно из них.
(no subject)
From:no subject
Date: 2025-09-07 03:29 am (UTC)На следующий день Изобретатель: "Супер! Как тебе такое в голову пришло? Работает! Как ты узнал, что так надо?" Сосед: "А у тебя туалетная бумага когда-нибудь по дырочкам отрывалась?"
(С)
no subject
Date: 2025-09-07 09:20 pm (UTC)Это сказка про ошибку выжившего..
Сказка ввиду того что самолеты не меняли существенно схему бронирования за время ВМВ. Как было локальное бронирование самых ключевых мест и операторских постов так и +/- осталось.
Инженеры и без гениального математике не "лизали все подряд" а математику все просто- забронировать сферически в вакууме все управляющие плоскости. Мышки станьте ёжиками