Особенности британской оптимизации
Sep. 6th, 2025 08:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinКоллеги с форума Secretproject.uk рассказали занятную байку из времен послевоенной национализации британских железных дорог — которая хорошо иллюстрирует, почему не всякая оптимизация отрасли дает ожидаемые (или хотя бы предсказуемые) результаты:
В послевоенные годы, Великобритания занималась приведением в порядок своих железных дорог. Отрасль эта находилась в откровенно плохом состоянии уже к концу 1930-ых — и военные годы отнюдь не пошли ей на пользу. Проведенная в 1947 году национализация объединила отрасль (находившуюся на грани тотального банкротства) под флагом государственных «British Railways», и перед государственными управляющими встала грандиозная задача оптимизировать эти монументальные, но дезорганизованные и находящиеся в неважном состоянии активы.
И вот как-то раз железнодорожные чиновники отметили, что в одной мастерской отливка рамы локомотива проходит дешево и быстро — но вот последующая машинная обработка идет долго и дорого. А в другой мастерской наоборот — отливка долгая и дорогая, зато последующая обработка рамы проходит дешево и быстро.
И чиновники решили: а пускай первая мастерская занимается только отливкой, а отлитые рамы пересылает во вторую, которая будет заниматься только обработкой. В полном соответствии с логикой об эффективном разделении труда, каждый будет делать то, что у него лучше всего получается. И получим в результате локомотивы, которые будут и стоить дешевле, и делаться быстрее.
Казалось бы, что здесь может пойти не так?
Но что-то «не так» все-таки пошло, и достаточно очевидно. Эффективное разделение труда почему-то сработало с точностью до наоборот. Результатом продуктивной кооперации двух мастерских стал паровоз, который и стоил дороже и делался дольше, чем у каждой из мастерских по отдельности.
Расследование такой парадоксальной ситуации выявило следующее:
* В первой мастерской не уделяли особого внимания качеству отливок. Они «быстро и дешево» делали грубые отливки локомотивных рам, после чего долго и тщательно «допиливали» их в хорошо оборудованных машинных цехах;
* Во второй мастерской наоборот, уделяли особое внимание качеству отливок. Формы делались с очень высокой точностью, процесс отливки тщательно контролировался. В результате получалась очень качественная отливка, которую практически не требовалось «допиливать».
В результате оптимизации, чиновники «British Rail» объединили не сильные, а слабые стороны обеих мастерских. Теперь грубые отливки из первой мастерской (которая не умела хорошо отливать, но умела хорошо обрабатывать) отправлялись на обработку во вторую мастерскую (которая умела хорошо отливать, но практически не занималась обработкой). В итоге каждая мастерская была вынуждена заниматься тем, что умела хуже всего.
Вот так вот)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-09-06 10:10 pm (UTC)странно, что простые в понимании вещи кто-то пытается заменить на бесполезные статистические выкладки
может быть нужно было посмотреть на критические участки конструкции?
самые непораженные участки конструкции определенно находятся сверху
хотя бы потому, что сверху не стреляют
укреплять верхнюю часть судя антистатистике — верх глупости
no subject
Date: 2025-09-06 10:47 pm (UTC)> хотя бы потому, что сверху не стреляют
Внезапно, истребители атакуют бомбардировщики обычно именно сверху.
(простые, очевидные и логичные неправильные решения, да)
no subject
Date: 2025-09-07 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2025-09-07 08:51 am (UTC)обычно, это когда знаешь, что тебя ждет с самой удобной точки — кулемет
а если не ждешь, то сзади всетак удобней
и потом после того как ты свалился сверху впервый раз для второго не станешь подниматься снова и начнешь таки сзади
no subject
Date: 2025-09-07 05:20 am (UTC)хотя бы потому, что сверху не стреляют
Я боюсь вас огорчить, но даже если стреляют "снизу" вероятность поражения самолета "сверху" или "снизу" а еще сбоку — примерно одинакова. Я боюсь вы забыли что всякий снаряд летит по настильной траектории, и что самолеты не поражаются прямым огнем а сбиваются разлетающимися осколками взорвавшихся неподалеку снарядов.
Ну и статистические выкладки в том исследовании были АБСОЛЮТНО ВЕРНЫ. Защищать нужно было те участки которые в той выборке были не повреждены. Ибо это была выборка ВЕРНУВШИХСЯ С ЗАДАНИЯ САМОЛЕТОВ, а не вообще подбитых самолетов.
К тому же эта выборка была совершенно очевидна с другой стороны. В выборке не было попаданий по двигателям и оперению самолета.
no subject
Date: 2025-09-07 09:05 am (UTC)когда начинаешь играть в статистику, то неплохо бы включать и логику
а иначе получится, что вспышки на солнце происходят из-за лемингов на земле
тк совпадения 100%
так же и в случае с самолетами, совершенно не следует, что виной гибели самолетов послужили участки, которые оказались целыми у вернувшихся
про верхнюю полусферу я указал для примера
поменяйте ее на переднюю и придумайте отповедь для нее
она ведь тоже всегда целая у вернувшихся
no subject
Date: 2025-09-07 09:22 pm (UTC)Ну дело за малым понять как забронировать оперение самолета и его управляющие плоскости... А теперь со всем этим надо взлететь
no subject
Date: 2025-09-07 09:51 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-07 09:57 pm (UTC)Ну забронируй тяги проходящие от кабины до хвостового оперения. Потом главное взлететь.
Их дублируют, бронировать они слизко требовательны к площади
no subject
Date: 2025-09-07 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2025-09-08 06:19 am (UTC)> Тяга — железная палка
Прут. Попадания пули не выдержит.
no subject
Date: 2025-09-12 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-09-12 01:36 pm (UTC)Так и хочется спросить "а вы пробовали?", и "о пуле какого калибра и каком расстоянии вы говорите?", и "почему вы не рассмартиваете попадание снаряда?". Но я не буду — выдержит так выдержит.
no subject
Date: 2025-09-07 05:47 am (UTC)Т.е. истребители и разрывы зенитных снарядов выше вы игнорируете?
no subject
Date: 2025-09-07 09:06 am (UTC)это вопрос не ко мне, а к математикам, которые логику заменили статистикой
no subject
Date: 2025-09-07 09:23 pm (UTC)Математик просто бы эмигрант и ему надо было выделиться
no subject
Date: 2025-09-08 01:24 pm (UTC)не, "ну в главном-то он прав": скажем, концы крыла, надо думать, имели чисто случайные, мин повреждения — но эт ж не повод их бронировать...
no subject
Date: 2025-09-15 04:51 am (UTC)хотя бы потому, что сверху не стреляют
укреплять верхнюю часть судя антистатистике — верх глупости
------
А потом сверху в прилетит пулемётная очередь от истребителя или град осколков от зенитного снаряда крупнокалиберного орудия, которые тогда были основным средством противовоздушной обороны, и самолёт полетит вниз, подтверждая правильность антистатистики.