Прожиг Superheavy

[fonzeppelin]

Компания SpaceX на своем полигоне Бока-Чика (штат Техас) провела испытательный прожиг всех двигателей ускорителя Superheavy, первой ступени для перспективного многоразового корабля Starship:

Views from drone of Booster 7's static fire test pic.twitter.com/KN4sk1nohf

— SpaceX (@SpaceX) February 9, 2023

Ну, вернее, почти всех. Один двигатель был отключен инженерами непосредственно перед испытанием (им не понравилась поступавшая телеметрия) и еще один отказался запускаться. Впрочем, по мнению Илона Маска, оставшихся 31 двигателя вполне хватило бы для успешного взлета и выхода на орбиту. Похоже, что многократное резервирование себя оправдывает.

Самая большая первая ступень в истории...

Тестовый прожиг всех двигателей ускорителя считается последним «принципиальным» тестом перед главным мероприятием: орбитальным полетом Starship. На данный момент, попытка орбитального запуска условно назначена на март.

Comments

[jr0.livejournal.com]

И вот мой счет:

Энергия, Буран, Полюс — небывалый провал. Да, политический, но такой большой провал всегда политический.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Да. И шаттлы американские тоже провал.

Мир и МКС — главные успехи пилотируемой космонавтики.

З.Ы. И SLS — провал. А вот Falcon-9/Falcon Heavy — успех, а Starship может стать огромным успехом.

[jr0.livejournal.com]

А вот это про шаттлы вы почему написали? Что за шаттлы провал? Почему такого не знаю?

SLS — знаю, недавно успешно испытана, заказано полдюжины. Где провал? Или он у вас?

Успехов в космонавтике много-много больше, чем два. Но не все знают, конечно, про полеты на Луну и всякое такое. Сложна, буквы латинские, цифры арабские и с римскими.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Не знаю, почему вы не знаете. Может, не интересуетесь?

Почему шаттлы провал? Очень дорого, и не слишком безопасно. В итоге программу пришлось отменять даже ценой того, что США на годы оставались без возможности самостоятельно доставлять астронавтов на МКС. Развивали бы программу на основе других принципов — были хорошие шансы сделать дешевле и безопаснее.

Почему SLS провал? Изначально хотели использовать оставшиеся от шаттла двигатели для создания ракеты для полётов на луну, мол, если использовать уже имеющееся, то будет дешевле и быстрее. Итог — бесконечные задержки, срывы сроков, перерасход бюджета и ракета, уступающая superheavy, которая вообще не на бюджетные деньги разрабатывается. То, что заказаны ещё ракеты — это политика. Посмотрим, будет ли конгресс продолжать финансировать SLS в случае, если superheavy+starship полетят.

Если созданное в результате проекта оборудование используется для огромного количества пусков, а затем на его основе создаётся что-то новое, усовершенствованное и также успешное — это и есть успех технологии. Если один раз запустили и всё, положили документацию на полку, то это как максимум частичный успех.

Создание постоянно обитаемой базы на Луне было бы огромным успехом — это позволило бы обкатать огромное количество технологий. Ещё один разовый полёт на Луну через более чем 50 лет с целью впервые доставить на Луну женщину — нет.

[jr0.livejournal.com]

Вы зря изображаете эксперта. Дождитесь, чтобы попросили. Только эксперт, а это не вы, может делать выводы о том, что слишком.

1. Space Shuttle успешнее программы кораблей Союз. Больше успешных полетов. Сравнивать можно, потому что это системы схожего назначения. Возможности Челноков таковы, что это даже не желанная смена ветхим аварийным Союзам, а небывалый уровень для космического корабля и первая успешная система вывода с многоразовыми блоками. Опыт стал основой прорыва в отрасли, который олицетворяют SpaceX и Blue Origin.

США победили и в космической гонке вооружений СССР, который очень много вложил, но запросил мира и свертывание всех боевых систем, которые были исключительно советскими тогда. Зато в США были Челноки.

Почитайте, познакомьтесь с азами анализа сравнением.
2. США не остались без каких-то возможностей, а завершили постройку МКС и достигли срока обновления Челноков.

Никто Челноки для доставки людей на МКС не предназначал. В проекте МКС было одно транспортно-спасательное средство — корабль Союз. Союзу РК вместе с ЕКА готовили смены. Так и не смогли. Потому не США, а все участники МКС чуть не остались без средства доставки и спасения людей. Положение вынудило NASA создать замену Союзам в США. Исполнено быстро и с блеском. Могли намного быстрее, но без блеска — первые Dragon могли бы нести людей.
Важный итог использования Челноков в том, что политики в США пришли к границе нерыночного развития. Оказалось, что надо выбирать: поддерживать Челноки без коммерческого их использования или строить рыночную среду услуг вывода на орбиту спутников и людей. При Буше младшем принято решение создать такой рынок — COTS.

3. SLS успешная научная программа, потому она получила, наконец, цель. До того SLS и Orion разрабатывались без четкого назначения, что привело к затяжкам и перерасходу. У SLS ясное долгое будущее. Вы не собрались узнать о нем.

4. NASA не имеет задачу доставить женщину на Луну, задача намного большая — база на Луне, технологии для научной базы на Марсе. Невежество или злой умысел вынуждает вас клеветать. Странно, что вы о программе Apollo что-то помните.

[sleepingtoss.livejournal.com]

1 — 2. CCCР в итоге пришёл к экономическому краху, поражение в космической гонке произошло на фоне общих экономических и технологических проблем, когда не могли даже толком скопировать устаревшие американские технологии по производству микроэлектроники. Но крах социалистической системы хозяйствования — отдельная история.

Цена запуска всей системы шаттл — примерно на порядок больше, чем цена запуска Союза, так что логично ожидать большего от запуска более дорогой системы. Вы написали про ненадёжность Союза, и не упомянули гибель двух экипажей челноков. Большинство среди всех погибших при осуществлении космического полёта людей — это экипажи тех двух погибших шаттлов. Если вы эксперт, и знали о катастрофах, то, получается, предвзятый эксперт.

Утверждение, что успех SpaceX базируется на успехе шаттла натянуто. Falcon9 создавали без участия компаний отвечавших за шаттл — те на бюджетные деньги занимаются SLS. И приземление шаттла совсем по-другому производилось, чем приземление Falcon 9 для повторного использования.

3- 4. Пока что утверждённые 6 миссий Артемис не включают в себя лунной базы, и тем более не включают в себя постоянно обитаемой лунной базы. Артемис 8 по текущим неутверждённым планам состоится не раньше 2031 (сроки имеют обыкновение отодвигаться, даже утверждённые, тем более это относится к срокам неутверждённым, если любопытно — посмотрите на какие сроки изначально планировали Артемис-1). На "перспективное будущее" обычно заявляют много всего важного, перспективного и поражающего воображение, что потом откладывается и откладывается, не так уж редко — чтобы в итоге быть отменённым вовсе.

То что есть пока — это посещаемая станция на лунной орбите и посещения Луны.

[jr0.livejournal.com]

1—2. Так и до того в СССР толком не могли: лунную гонку проиграли чисто, делали малые станции, когда в США Apollo и Skylab, развитие спутников плачевное. Но никакие неурядицы не помешали СССР развернуть на орбите спутниковые системы с реакторами на борту и отказаться от плана боевой станции: не просто разведывательной, с наблюдателями, а вооруженной. Цена на нефть позволяла СССР брать технологии на западе вопреки снакциям.

Но Буран оказался слишком дорогим и явно ненадежным. В испытании чудил на посадке, а его грузовой отсек на четверть заполняла электроника, не поместившаяся проектно. Ракета Энергия — сверхдорогая, а обещание оснастить ее многоразовыми блоками — утопия. И тут Рейган объявил СОИ, рассказали, скажем, о готовом мощном космическом реакторе США. На Orbital показали сложный ремонт тяжелых спутников на орбите. То есть, хотя оружие в космос США не выводили, они легко и многократно превзойдут. Вот и предложил Горбачев запрет на космическое вооружение. СОИ + Space Shuttle = сила.

А население коммунистов не занимало, на сей счет у партии был проект модернизации быстрой страны, Ускорение, хозрасчет, ленинские нормы. То, что это лажа они не понимали, конечно. Тупые.

Сколько стоит запуск Союза никто не знает, тем более — вы. Я напомню, что $90 млн за место на корабле не привело к прибыли предприятий, которые их запускают. Разработку новой ракеты и корабля вели не за счет прибыли столь "дешевых" Союзов, на которых стали катать толстосумов, чтобы хоть как-то концы сводить. Союз — ветхий, аварийный, ненадежный, примитивный корабль, который надеялись быстро заменить. Дешевизна? Что вы понимаете в экономике? В школу.

"Компании" не участвовали в создании Falcon. Там был Маск, Мюллер, Маркусик понимали не хуже MDD и КБ Макеева суть успеха Space Shuttle. Маска послушайте. Но не вы, конечно, вы же читать авторитетов не будете, только журналюг. Мало ли что профессионалы полагают, вы проголосуете. Способ приземления не так у ж важен, и для SpaceX посадка по-самолетному слишком сложна. Они ее и не рассматривали. Это вам не Lockheed с их VentureStar.

В общем, перестаньте пересказывать сказки невежд, почитайте, наконец, что профессионалы говорят. Не те, которые на диване. И задавайте вопросы, а не гордо суйте свое "я так понимаю". Авось кто именно для вас понятно сформулирует очевидное.

3—4. Заказано 9 SLS. Сложности Artemis не от ракеты и Orion зависят. И, кстати, заказан другой посадочный корабль на другой ракете.

Перестаньте натягивать. Придерживайтесь фактов, а не своего предсказания. Смешно же.

[sleepingtoss.livejournal.com]

1-2. Вы спорите не со мной, а с каким-то воображаемым оппонентом. Я хоть раз назвал Буран успехом? Написал изначально, что да, провал. Но вы почему-то упорно доказываете мне то, с чем я никогда и не спорил. А катастрофы шаттлов с человеческими жертвами продолжаете обходить стороной, как будто это второстепенная деталь, которую можно отбросить в сторону при оценке успешности проекта шаттлов.

3-4. Вы пытаетесь представить дело так, будто перерасход бюджета и раз за разом срываемые сроки проекта Artemis-1 не из-за ракеты случились. Из-за неё. Артемис-1 — это ракета + Orion.

Да, я с курсе про другой посадочный корабль и вообще по переусложнённость всего проекта, с кучей средств, которые пойдут на строительство лунной орбитальной станции.

[jr0.livejournal.com]

1—2. Так был бы Буран успехом, Челнок бы так ЦК не запугал. Ничего этому противопоставить на случай мобилизации на орбиту не могли. Союз — ветхий отстой даже в сравнении с дряхлым Apollo, а Челнок — вершина и выход в новое качество — многоразовость.

Да, катастрофы — второстепенная подробность в таком анализе. А то, что вы об этом пишете, — невежественные сплетни. Челнок это могущество, которое полностью использовано уже в СОИ еще Рейганом. Хотя это научный проект, который произвольно и виртуально притянули к военным угрозам.

Успешность определяется использованием. Если, на ваш взгляд, издержки высоки, то тем более, значит и того стоит, такая вот ценность.

Конечно, конец STS вышел жалким, но то вина X-33, а не Челнока. А скорее — нового понимания, что космос надо сделать рынком. Станция Freedom задумывалась как завод... а с какой стати государство строит кому-то завод? И стали заменять экономико-политическое основание отрасли. Сделано за 15 лет.

3—4. Перерасход бюджета, по большей части, фантазии, сплетни. Напомню, что в США четкие критерии перерасхода, которые приводят к остановке проекта. То есть перерасход есть, но вы явно что-то не то приняли за правду.

Проект Artemis простой. Вы теряете нить. Сложный проект у Маска. Никто в сенате не хочет остаться с одним проектом. И даже с двумя. Вы путаете путинизм и режим США. Продолжат и с Boeing, и с Маском, и с Безосом, да еще пару-тройку игроков из США на Луну возьмут. До 2012 могли даже об РФ подумать, оплатить нам часть лунного и марсианского проекта. Их главный соперник тогда — ЕС. Теперь — Китай и никакого ЕС, а РФ — изгои. ЕС вкладывались в РК, чтобы сделать их частью ЕКА. Подвели, увлекли ЕКА на дно.

Вы слушаете журналюг, похоже, хоть ссылок вы ни разу не привели. А слушать надо чиновников при исполнении и видных деятелей. Смотреть на факты. Общественное мнение может смело идти никуда. Оно вообще не про прогресс. Общество приходится учить принимать его плоды. Оно постоянно к прогрессу неготово.

[sleepingtoss.livejournal.com]

1-2. Многоразовость не сама по себе нужна. Будет доставка груза на орбиту стоить дёшево — космос будет всё более и более интересен частникам, начнётся реальное освоение космоса. Но чем дороже будет стоить доставка груза на орбиту, тем менее интересно это будет бизнесу, и тем больше будет доля запусков, осуществляемых на деньги государства. В этом и проблема челнока — доставка груза на орбиту слишком дорого обходилась, это не единственная, но важная причина, почему его и отменили в итоге. В этом же и главный успех SpaceX — Falcon9 сделал доставку грузов на орбиту дешевле.

Пока пилотируемая космонавтика по-настоящему не стала рынком. Ну то есть частные компании возят туристов, в том числе на МКС, но большая часть средств на поддержание станции до сих пор государственная.

3-4. "Вы слушаете журналюг, похоже, хоть ссылок вы ни разу не привели. А слушать надо чиновников при исполнении"

Можно только улыбнуться этому высказыванию. Журналисты разные бывают. А чиновникам при исполнении важно показать, что они хорошо делают свою работу, поэтому они всегда необъективны (да, даже во вполне демократических странах прикрывание задницы и попытки представить ситуацию лучше, чем она есть — это норма. Да, ситуация там не сравнимо лучше, чем то, что в путинской РФ чиновники при исполнении себе позволяют.)

Ссылки приводить занимает время, но вы же мне ни одной ссылки не приводили, вот и я не стал ссылки копировать, тем более, что во многих ЖЖ журналах комменты со ссылками автоматически отмечаются как подозрительные.

"Продолжат и с Boeing, и с Маском, и с Безосом, да еще пару-тройку игроков из США на Луну возьмут."(c)

Поэтому программа и переусложнённая. Стремятся привлечь максимум игроков, а каждый игрок умеет что-то своё делать, и тащит в проект то, что он умеет делать, а не то, что нужно. Поэтому средства и идут на строительство станции на лунной орбите, а база на поверхности Луны откладывается в непонятное будущее. Базы на поверхности космического объекта, будь то планета или спутник делать никто не умеет, т.к. никто никогда этого не делал, а вот модули для орбитальных станций делать научились на опыте МКС.

"До 2012 могли даже об РФ подумать, оплатить нам часть лунного и марсианского проекта. Их главный соперник тогда — ЕС. Теперь — Китай и никакого ЕС, а РФ — изгои. ЕС вкладывались в РК, чтобы сделать их частью ЕКА. Подвели, увлекли ЕКА на дно."(c)

Не то, чтобы ЕС для них был соперник. Американцы хотят чтобы европейцы и остальные участвовали в их проектах, а не организовывали собственные. А вот чиновникам путинской РФ не нравилось быть на вторых ролях, наравне с европейцами и всеми остальными и под американским лидерством, их эго требовало только равного, паритетного участия с американцами. Как МКС, где есть западный сегмент, а есть российский сегмент. Но паритетную роль с американцами роскосмос просто не тянул, а эго не позволяло соглашаться на меньшее. И теперь космические проекты будут в качестве младшего партнёра Китая, если вообще будут.

Великобритания до самого начала войны запускала спутники OneWeb на российских ракетах с Байконура. Ещё в 2020 NASA публиковала схемы окололунной станции гейтвей, включающей российский модуль (проверил только что — такая схема от октября 2020 висит сейчас на англоязычной википедии). Западные правительства хотели сотрудничества с РФ в космосе, разрыв произошёл по российской инициативе.

Путину предлагали очень многое, и забесплатно, тому, кто придёт на его место не предложат ничего, и ещё и денег за выкрутасы предшественника потребуют.

[jr0.livejournal.com]

1. Многоразовость нужна сама по себе. Я инженер исследователь, я знаю. И Маск знает. Не вам судить.

2. Прежде снижения издержек нужна надежность услуги. Это ключевое требование. Многоразовость позволяет накапливать опыт обеспечения надежности.

3. База на Луне уже четыре года не откладывается. Зачем вы выдумываете как бы "факты"?

4. Космонавтика стала рынком. SpaceX торгует пилотируемыми полетами, скоро выход в космос частников, ремонт Hubble, облет Луны, частные станции. Почему вы постоянно пишете чепуху?

5. Задолго до МКС был опыт полетов на Луну — модули, стыковки, перестыковки, лаборатория на Луне, транспорт, исследования. Потом в отношении планет возобладал необоснованный восторг о роботах, что их якобы исследуют без людей. Прошло.

6. ЕС были главными соперниками. Ariane вызвал в США бурю, которая отчасти погубила Space Shuttle. Отчаяние привело к желанию обострить соперничество в США, взяли советский ЖРД и позволили Boeing Морской старт, хотя было несколько адекватных американских двигателей и проектов. Чтоб отрасль не дремала. Главным же спором виделся спор доллара и евро. Прошло, как и японское чудо перестало угрожать до того.

7. Вы именно путаете США и РФ. Зря. Даже Франция не как РФ. Улыбаться меня не тянет, такая вот приблизительность привела к войне. Вы придумали себе мир. Чиновник в США зависит от воли избирателей, а также от мощных соперничающих деловых групп. Рогозин в США вполне возможен, но номер его будет начинаться с сотен. Вы же, повторю, опираетесь на полностью выдуманную картину. В США можно-таки в суд подать, а не басманное издевательство.

8. То, что вам что-то непонятно, — нормально. Из этого нет выводов о мире, только о вас.

9. Oneweb изначально интернациональный проект. Только после банкротства стал английским. Выводить брался Arianespace, а что ракеты российские — их временное решение и ответственность. Если Ariane Союз сбоит, они напрягаются вовсе не так, как РК.

10. ЕС не просто хотел сотрудничать, они собирались включить РК в ЕКА. РФ европейская страна не хуже Турции. Вот только засада, конституцию Путин разрушил, стал тираном. И нет, ЕС стоит только пальцем поманить, но не поманят.

В общем, всюду молоко. Оно и понятно, если сказки принимать за действительность. А слушать надо только официальные источники, и смотреть на факты. Это способ себя не обманывать.

[sleepingtoss.livejournal.com]

1. Вы отрастили себе непомерное эго. Посмотрите, до чего непомерное эго довело Путина и одумайтесь.

2. Возвращаемся к вопросу о том, что шаттл не накопил, увы, надёжности, что подтверждается катастрофами 2-х челноков и гибелью экипажей.

3. Вот смотрите — в 2010-ом году первый полёт SLS планировался на конец 2016, а в итоге первый пуск состоялся в конце 2022. Реальный срок более чем вдвое больше изначального. В 2008-ом лунную базу вообще конгресс планировал на 2019-2024, а последние годы НАСА пишет про создание собственно "базы" (которая не будет постоянно обитаемой, а сможет поддерживать экипаж лишь в течение нескольких недель) вообще без указания конкретных дат. Но чем более конкретными становятся планы на ближайшие миссии, тем более очевидно, что базы там нет, и насколько дальше и дальше в будущее отодвигается собственно база. И, разумеется, откладывание ближайших миссий означает также отодвигание по срокам будущих миссий.

4. Да, есть рыночный сектор в космической отрасли, но до сих пор большая часть денег — государственные. Облёт Луны произведён на государственные деньги, зачем вы про это написали в четвёртом пункте? Коммерция в космосе — это когда частная компания осуществляет миссию в космосе на частные деньги для получения прибыли, а не когда отобранная государством частная компания на деньги налогоплательщиков и под контролем НАСА что-то там делает. Потому что второй случай означает, что без государственных денег всё свернётся. Изменятся настроения избирателей — и всё, закроют МКС.

5. Восторг о роботах вполне обоснованный. Позволили собрать массу информации. Они слетали в отдалённые уголки солнечной системы, куда человек не доберётся ещё десятилетия. Это не значит, что база на Луне не нужна, я уже писал, она будет огромным прорывом, и есть большое количество миссий, которые роботы просто не смогут выполнить.

6. Это всё несерьёзно, и большинство людей это понимало. При сохранении некоторого соперничества в отдельных вопросах, понятно, что у американско-европейского союза прочная основа.

7. Чиновников, в том числе высших, много раз ловили на вранье — и в большинстве случаев ничего им за это не было. Есть соответствующий сайт (американский), который оценивают лживость высказываний американских политиков в количестве пиноккио.

8. Ненормально что вам вообще всё понятно. см. п.1

9. Знаю, разумеется, про то что Oneweb изначально не был государственным британским проектом и что он стал им после банкротства. К чему вы этот пункт написали?

10. Да, сейчас уже не поманят.