fonzeppelin: (Default)
[personal profile] fonzeppelin
К вопросу о претензиях:



- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.

----------------------------------

Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?

Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".

В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?

Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.

Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.

Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.

Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?

Re: О птичках

Date: 2020-02-12 12:13 pm (UTC)
From: [identity profile] curonian.livejournal.com
Так если дракон летает на магии - то к черту все ТТХ, привязанные к таковым у самолетов. В той же "Игре престолов" у драконов дальность была фактически неограниченная (см. перелет своим ходом через море) и зашибенная огневая мощь, сопоставимая с тактическим ядерным оружием (см. предпоследний эпизод с выжиганием столицы дотла).

Re: О птичках

Date: 2020-02-12 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] karpion.livejournal.com
ТТХ дракона не привязаны к самолёту, но их можно сравнивать.

Да, в "Игре престолов" драконы - это убероружие. Я такого стараюсь избегать.

Re: О птичках

Date: 2020-05-23 11:02 pm (UTC)
From: [identity profile] ariwch.livejournal.com
Решение от классика же: дракон тварь мощная, но между вылетами ОЧЕНЬ долго отсыпается :)

Re: О птичках

Date: 2020-05-24 01:57 pm (UTC)
From: [identity profile] karpion.livejournal.com
Ну, первый вопрос:
Драконы были возникли естественным путём и приручены; или были созданы искусственно?
Потому что драконы возникшие естественным путём, не могут спать очень уж долго - в период сна они будут очень уязвимы. Либо драконы должны были эволюционировать вместе с симбионтами, которые защищали спящих драконов.

Второй вопрос:
Какой д.б. мощность дракона и срок сна? Потому что если дракон может уничтожить всю армию одним ударом - то он может спать весь срок, пока противник соберёт новую армию (это несколько лет, а то и десятилетий), и при этом останется убероружием.

Re: О птичках

Date: 2020-05-24 02:52 pm (UTC)
From: [identity profile] ariwch.livejournal.com
Вероятно, искусственно.

В зависимости от сюжетной надобности, вестимо.

Re: О птичках

Date: 2020-05-24 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] karpion.livejournal.com
Тогда возникают вопросы:
  1. Из какого исходного материала были созданы драконы?
  2. Какие технологии использовались при создании драконов?
  3. Почему создатели драконов сделали их настолько медленно перезаряжающимися? Были ли варианты сделать драконов пуст слабее, но чтобы перезаряжались быстрее?
  4. Насколько широко разбросаны параметры "ударная сила" (хотя тут много параметров: максимальная скорость полёта; дальность полёта в зависимости от скорости; грузоподъёмность; непосредственно боевые качества; etc) и "время перезарядки"?
Чтобы построить продуманный мир, где есть много драконов - надо ответить на эти вопросы. Для короткого рассказа, где действуют мало драконов - можно просто постулировать какие-то характеристики конкретных драконов. Как-то так.

Re: О птичках

Date: 2020-05-24 11:47 pm (UTC)
From: [identity profile] ariwch.livejournal.com
Так отвечайте на них, если опция с медленной перезарядкой подходит, это же ваш мир :) Не подходит – не отвечайте %)

Re: О птичках

Date: 2020-05-25 02:19 pm (UTC)
From: [identity profile] karpion.livejournal.com
В моём мире я лучше поставлю ограничение на высоту полёта дракона - ниже выстрела из большого лука. Поскольку книги пишутся ради эмоционального воздействия на читателя - этот вариант лучше, ибо ставит героев перед выбором:
  • драконы и их командиры решают, атаковать ли противника, прикрытого лучниками, или воздержаться;
  • лучники решают, отстреливаться или разбегаться.
А вариант "долго перезаряжающееся убероружие" выбора не оставляет: его надо применять с максимальной частотой, какая только возможна.

Profile

fonzeppelin: (Default)
fonzeppelin

January 2026

S M T W T F S
     12 3
4 56 78910
1112131415 1617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 18th, 2026 12:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios