Водноопера
Feb. 8th, 2020 03:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinК вопросу о претензиях:
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О птичках
Date: 2020-02-11 05:22 pm (UTC)Флешетты - это следующий этап эволюции военного дела. В описанный мной период - металлургия ещё не позволяет делать их массово (примерно как в античности и в раннем средневековье - гвозди были дорогие).
Арбалеты могут стрелять и неприцельно, у них тоже есть кучность.
Почитайте, какой эффект дали зенитные пулемёты на баржах - при том, что не сбили ни одного врага.
Дракон летает на магии. Такую тушу крылья не поднимут. Так что дёргает его не сильно.
При этом всадник умеет приноравливаться к взмахам крыльев, а дракон умеет летать со всадником. Те, кто не умели - вымерли.
Ну какой же он "следующий"-то?
Date: 2020-02-12 02:01 am (UTC)Флешетта для бомбардировки с пролёта в разы проще, именно потому, что всего лишь слегка оперённый гвоздь.
Re: Ну какой же он "следующий"-то?
Date: 2020-02-12 04:31 pm (UTC)Какой массы д.б. флешетта, чтобы быть эффективной?
Re: Ну какой же он "следующий"-то?
Date: 2020-02-13 03:20 pm (UTC)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Westf%C3%A4lisches_Museum_f%C3%BCr_Arch%C3%A4ologie_Herne_03.jpg
Флешетта должна иметь массу одного хорошего гвоздя. Ничего особенного. В сущности, в реальной земной истории конницу на марше ими вполне успешно бомбили.
Re: Ну какой же он "следующий"-то?
Date: 2020-02-13 09:03 pm (UTC)А вот про бомбёжки конницы гвоздями - хочу пруф.
no subject
Date: 2020-02-14 05:27 pm (UTC)Пруф лежит даже на википедии, я проверил. Поскольку это для вас совершенно неизвестный факт, своё знакомство с вопросом примитивных бомбардировок начинайте оттуда с чистой совестью.
Re: О птичках
Date: 2020-02-12 12:13 pm (UTC)Re: О птичках
Date: 2020-02-12 04:15 pm (UTC)Да, в "Игре престолов" драконы - это убероружие. Я такого стараюсь избегать.
Re: О птичках
Date: 2020-05-23 11:02 pm (UTC)Re: О птичках
Date: 2020-05-24 01:57 pm (UTC)Драконы были возникли естественным путём и приручены; или были созданы искусственно?
Потому что драконы возникшие естественным путём, не могут спать очень уж долго - в период сна они будут очень уязвимы. Либо драконы должны были эволюционировать вместе с симбионтами, которые защищали спящих драконов.
Второй вопрос:
Какой д.б. мощность дракона и срок сна? Потому что если дракон может уничтожить всю армию одним ударом - то он может спать весь срок, пока противник соберёт новую армию (это несколько лет, а то и десятилетий), и при этом останется убероружием.
Re: О птичках
Date: 2020-05-24 02:52 pm (UTC)В зависимости от сюжетной надобности, вестимо.
Re: О птичках
Date: 2020-05-24 07:03 pm (UTC)- Из какого исходного материала были созданы драконы?
- Какие технологии использовались при создании драконов?
- Почему создатели драконов сделали их настолько медленно перезаряжающимися? Были ли варианты сделать драконов пуст слабее, но чтобы перезаряжались быстрее?
- Насколько широко разбросаны параметры "ударная сила" (хотя тут много параметров: максимальная скорость полёта; дальность полёта в зависимости от скорости; грузоподъёмность; непосредственно боевые качества; etc) и "время перезарядки"?
Чтобы построить продуманный мир, где есть много драконов - надо ответить на эти вопросы. Для короткого рассказа, где действуют мало драконов - можно просто постулировать какие-то характеристики конкретных драконов. Как-то так.Re: О птичках
Date: 2020-05-24 11:47 pm (UTC)Re: О птичках
Date: 2020-05-25 02:19 pm (UTC)- драконы и их командиры решают, атаковать ли противника, прикрытого лучниками, или воздержаться;
- лучники решают, отстреливаться или разбегаться.
А вариант "долго перезаряжающееся убероружие" выбора не оставляет: его надо применять с максимальной частотой, какая только возможна.