Водноопера
Feb. 8th, 2020 03:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinК вопросу о претензиях:
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
no subject
Date: 2020-02-09 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-09 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-09 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-09 11:14 pm (UTC)При этом я таки могу представить условия, при которых работать кинетическим оружием будет невыгодно. Даже исключаю старворзовские силовые поля.
no subject
Date: 2020-02-10 11:23 am (UTC)Слово "залп" относиться к любому виду оружия.
>>и раз вы можете представить себе условия при которых кинетический залп будет не возможен то чтоже вы молчите, представляйте их.
Да тупо отсутствие кинетического оружия на кораблях. Ибо тяжело/неэффективно/устарело. Или кинетическое оружие в виде "картечи", которая в атмосфере просто сгорит. Это так, сходу.
no subject
Date: 2020-02-11 02:33 am (UTC)Тогда набейте морду барабашке, который пишет из под вашего аккаунта
а эффект Оберта понять не в силах, и потому у них залп с орбиты по планете такой же по мощи как залп с поверхности по орбите.
Это кто писал?
>>я не могу представить себе боевую космическую ракету не оснащенную кинетическим оружием по причине "тяжело/неэффективно/устарело", это даже звучит для меня дико.
Ракета в данном случае это космический корабль?
Я хочу напомнить один небольшой нюанс. Кинетическое оружие в любом случае требует наличие боекомлекта. И в силу особенностей применения, значительная часть этого бк будет уходить в молоко. (Кстати очень отдельный вопрос что с этим, ушедшим в молоко, будет дальше. Наткнуться через десяток лет на свои же снаряды будет очень неприятно.) Т.е. боекомлект - это масса. Т.к. процент промахов высокий - масса большая. Посему таскать снаряды для кинетического оружия может быть менее выгодно чем таскать лазеры или управляемые ракеты.
Дальше. У вас же в ЖЖ есть ролик, где стреляют этим самым кинетическим оружием. Снаряд расходиться в пучок поражающих элементов. Для стрельбы по кораблю это логично, область поражения куда более критична, чем мощность снаряда. А вот для стрельбы через атмосферу такой пучок вряд ли подойдет. Или еще более классический вариант с "картечью" в виде ГПЭ.
Да, ракета для стрельбы космос-космос тоже далеко не обязательно будет иметь теплозащиту, достаточную для входа в атмосферу.
Это все можно решить, но возможно для этого придется строить специальные "осадные" корабли.
no subject
Date: 2020-02-11 12:20 pm (UTC)Для начала - что вы подразумеваете под кинетическим оружием? (я в общем-то примерно понял, но подозреваю что ваше мнение отличается от общепринятого примерно абсолютно)
насчёт "тупо" - согласен, бгг
Date: 2020-02-10 02:45 pm (UTC)Кинетическое оружие космос-поверхность всегда эффективнее. Оно использует самый эффективный доступный источник энергии, самым эффективным образом.
В сущности ракета и есть в идеальном сферическом вакуууме самое эффективное по соотношению результата к затратам космическое оружие.
Re: насчёт "тупо" - согласен, бгг
Date: 2020-02-11 02:19 am (UTC)На данном техническом уровне пожалуй что да. И на том что предполагается в ближайшие... ну полвека наверное тоже.
Один махонький вопрос - какое отношение ракета имеет к кинетическому оружию?
Прямое, разумеется
Date: 2020-02-11 12:45 pm (UTC)Re: Прямое, разумеется
Date: 2020-02-13 09:01 pm (UTC)Ну, дык, это =8-Ъ
Date: 2020-02-14 05:04 pm (UTC)Вид оружия, действие которого основано на использовании кинетической энергии поражающих элементов (ПЭ), характеризуемой главным образом значительной скоростью их встречи с преградой (св. 1000м/с). В качестве ПЭ могут применятся малогабаритные управляемые и неуправляемые ракеты, артиллерийские снаряды, «ядерная шрапнель» - металлические частицы и др.(См. Оружие с использованием энергии ядерного взрыва)"
Военный словарь Министерства Обороны кагбэ намекает, что поражающий элемент не обязан ни быть простым, ни выстреливаться. В конце прошлого тысячелетия несколько ракет использовали в успешных перехватах раскладной таран, например.
Вполне такое кинетическое оружие. Из ракеты. Потому что любой интересный космический двигатель - всегда сам по себе уже оружие.
Re: Ну, дык, это =8-Ъ
Date: 2020-02-14 05:14 pm (UTC)Yep! Классическое правило Кзинов.
no subject
Date: 2020-02-10 10:42 am (UTC)