Мой комментарий к «Беспилотник-крупноразмер» от yuripasholok

[fonzeppelin]

Весьма интересно. ИМХО, по концепции это будет эдакий беспилотный F-117 - "высокостелсовый" (да, я понимаю, что "высокая незаметность" звучит коряво) аппарат для незаметного проникновения вглубь неприятельской системы ПВО и нанесения скальпельских ударов по ключевым объектам. Например, командным постам, радарам, системам дальней ПВО. Если СУО "Охотника" сможет поддерживать дальнобойные УРВВ, то он вполне может стать изрядной проблемой и для самолетов ДРЛО.

Главное его достоинство - беспилотность, позволяющая реализовать полностью потенциал стелс-технологии. Суть в том, что требования к малозаметности и требования аэродинамики между собой... не так чтобы очень хорошо уживаются. "Прекрасные" летные характеристики F-117 стали притчей во языцах. На современных стелс-истребителях идут на компромисс между аэродинамикой и малозаметностью. Что в итоге приводит к тому, что они не так малозаметны, как потенциально могли бы быть.

Беспилотные же аппараты позволяют реализовать полностью преимущества малозаметности. Нас не особенно беспокоит, если беспилотник после удара обнаружат и собьют. Мы теряем только машину, не пилота. Это значит, что мы можем сосредоточиться именно на снижении заметности, даже в ущерб аэродинамике и летным характеристикам - создать этакую "летающую субмарину", столь малозаметную, сколь позволяет технология. И позволяет более... рискованное использование. "Охотники" могут быть, например, направлены на уничтожение объекта, находящегося в сердце системы ПВО оппонента - даже если их после атаки уничтожат, задача будет выполнена. Они могут быть использованы для длительного патрулирования в тылу оппонента, скрытного наблюдения за его перемещениями. Ну, или для таких операций как незаметно пристукнуть какого-нибудь особенно надоедливого бармалея на не слишком дружественной территории и затем развести руками: "не знаем, что с ним случилось, наверное, сам взорвался..." ;)

Ну, и, разумеется, такая машина может быть отличным "авангардом" для Су-57. Контролируемый с борта стелс-истребителя, С-70 может проводить передовую разведку, брать на сопровождение системы ПВО и "выключать" их внезапным ударом с неожиданного направления.







В общем, неплохой подарок нашим ВВС к Новому Году!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Comments

[advocatdiabol.livejournal.com]

- неясность взаиморасположения источника и приемника, ....;
- большая толща атмосферы и ее явлений между ними;

Как эти два пункта согласованы?

Если связь спутниковая на геостационар, то сигналу придется преодолевать 36 тыс км, еще и через ионосферу. Что-то мне подсказывает, что организовать канал связи между самолетом и БПЛА будет несколько проще.

Если связь через низколетящий спутник, то "неясность взаиморасположения источника и приемника" тут в полный рост, и снова преодолевание сигналом ионосферы

- возможность постановки помех противником в луче обмена

Это если случайно только. А в реале, если удалось организовать узконаправленный канал связи, то сильно сложно.

- малое время полета самолета управления в сравнении с дроном

1. Мы не знаем характеристик дрона, чтобы делать такой вывод.

2. И на самом деле это самое главное. Мы не знаем предполагаемой тактики применения дрона. Мы не знаем насколько он автономен в принятии решения на применение оружия и пр. Поэтому все это, гадание на кофейной гуще.

[jr0.livejournal.com]

1. Конечно согласованы. Атмосфера тонкая. Все главные приключения в ней внизу. Спутник предсказуем лучше часов.

2. Случайно или нет, но не дешевый дрон с его вооружением потерять можно.

3. Вы не знаете. Потому стоит почитать, сравнить. Я вот знаю время полета спутника.

[advocatdiabol.livejournal.com]

Атмосфера тонкая.

В каком месте она тонкая? Ионосфера несколько сот километров толщиной, это больше чем я предполагал дальность радиосвязи для пары "самолет+БПЛА".

не дешевый дрон с его вооружением потерять можно.

Альтернативой является потеря супердорогого самолета и пилота.

Вы не знаете.

Может вы нас своими знаниями поразите?

Потому стоит почитать, сравнить.

Вы в курсе реальных характеристик "Охотника"? Что с чем сравнивать собрались?

Я вот знаю время полета спутника.

Серьезная осведомленность!

[jr0.livejournal.com]

1. Во всех местах. Вы попросту упорствуете в глупом предположении.

2. Потеря есть потеря. Самолеты или дроны не просто так шлют, а задачу исполнить.

3. Нет, моя цель не поражать знаниями, а напомнить о фактах тем, кто очевидно грезит.

4. Факт.

[advocatdiabol.livejournal.com]

Вы попросту упорствуете в глупом предположении.

Не более глупое чем предполагать, что с истребителя будут управлять дроном в режиме remote control.

Потеря есть потеря.

Потеря одного не равно потере другого. Именно поэтому предпочитают посылать дрон, относительно дешевый, а не пилотируемый самолет.

напомнить о фактах

Вот и напомните нам факты которые вы знаете об "Охотнике".

[jr0.livejournal.com]

Ударный дрон это, прежде всего, связь.

Меня занимают факты, а не ваше стремление нагородить ложь "в поддержку" неизвестно чего.

[advocatdiabol.livejournal.com]

Ударный дрон это, прежде всего, связь.

Мыло да мочало, начинаем все сначала.

Связь нужна несомненно. Но конкретный тип связи будет зависеть от предполагаемой тактики применения аппарата.

Меня занимают факты

Вот я уже второй или третий пост подряд пытаюсь от вас добиться какие же факты вы знаете об Охотнике?!

Вы знаете тактико-технические характеристики Охотника? Нет.

Вы знаете предполагаемую тактику применения Охотника? Нет.

Вы пытаетесь натянуть сову на глобус на основе применения американских ударных БПЛА, кардинально других по конструкции и тактикой применения, выстроить тактику применения Охотника.

[jr0.livejournal.com]

Вы тупите. Факты об ударных БЛА это факты об Охотнике. То, что Охотник может оказаться не тем, о чем пишут, я пока не обсуждал.

Вы же не "пытаетесь добиться", а пытаетесь врать, чтобы обелить светлый образ, который у вас почему-то сложился.