Мы забыли им сказать, что мы не люди...
Sep. 8th, 2018 08:02 pm"Мы забыли им сказать, что мы не люди" - этой фразой заканчивается рассказ А. Азимова "Нечаянная победа". И именно эта фраза мне припомнилась при чтении данной статьи с сайта World of Warships:
https://worldofwarships.ru/ru/news/history/paper-ships-hindenburg/

Скрупулезно описав проекты кораблей, авторы забывают сказать нам только одно: что описываемые ими корабли никогда не существовали ни в каком виде. Что они - не более чем альтернативно-историческое моделирование "специалистов" от Варгейминг, которым поручили разработать "возможные" корабли для вершины немецкой ветки крейсеров. Реального материала у них было - ровно один чертеж, причем даже не корабля, а трехорудийной 203-мм башни, назначение которой совершенно неясно.
Как, думаю, прекрасно понимают читатели моего блога, я не имею ровным счетом ничего против альтернативно-исторического моделирования. Наоборот, я всецело его поддерживаю. Но проблема в том, что статья, похоже, построена так, чтобы сбивать читателя с толку, и создавать у него впечатление, что крейсера типа "Гинденбург" и "Роон" реально проектировались. Нигде в статье не упоминается, что эти проекты целиком и полностью спекулятивные. И что если и "имелись реальные предпосылки к продолжению строительства в 1938 году крейсеров с 203-мм артиллерией", эти реальные предпосылки так и не стали задокументированной реальностью.
В статье постоянно звучат фразы "имел", "оснащался", "были установлены" - прошлое время используется в описании реально не существовавшего корабля. А пассаж -
По совокупности боевых качеств крейсер Hindenburg на момент своего проектирования, безусловно, превосходил все имевшиеся и проектируемые тяжёлые крейсеры вероятных противников Германии.
- звучит особенно хорошо, с учетом что "момент проектирования" - это 2010-ые. Я затрудняюсь понять, каким образом этот пассаж мог быть "случайно допущен".
Альтернативно-историческая статья, не содержащая упоминаний о том, что она - альтернативно-историческая, может легко сбить с толку читателя, не слишком хорошо знакомого с материалом. Мне уже неоднократно встречались ситуации, когда на заведомо альтернативно-исторические статьи (в том числе и мои собственные!) ссылались как на реальные исторические факты. И это при том, что мои АИ-статьи всегда снабжаются как минимум тэгом "альтернативная история", если это не упоминается в заглавии. Что уж говорить о сознательных мистификациях! Всевозможными вымышленными проектами преимущественно немецких самолетов и танков забит весь интернет, причем из фантазий многие из этих проектов перебираются затем на страницы научно-популярных справочников, обретая тем самым "реальность". О чем не так давно писал коллега YouROKer.
В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию (преимущественно среди неспециалистов) тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. Что очень легко может привести к "переползанию" альтернативно-исторических материалов в реал. И путаница, и так уже царящая в истории военной техники, рискует усугубиться.
Проблема четкого выделения альтернативно-исторических материалов и отделения их от реально-исторических приобретает все большую остроту. И усугублять ее подобными... неосторожными публикациями, как минимум сомнительная практика.
https://worldofwarships.ru/ru/news/history/paper-ships-hindenburg/

Скрупулезно описав проекты кораблей, авторы забывают сказать нам только одно: что описываемые ими корабли никогда не существовали ни в каком виде. Что они - не более чем альтернативно-историческое моделирование "специалистов" от Варгейминг, которым поручили разработать "возможные" корабли для вершины немецкой ветки крейсеров. Реального материала у них было - ровно один чертеж, причем даже не корабля, а трехорудийной 203-мм башни, назначение которой совершенно неясно.
Как, думаю, прекрасно понимают читатели моего блога, я не имею ровным счетом ничего против альтернативно-исторического моделирования. Наоборот, я всецело его поддерживаю. Но проблема в том, что статья, похоже, построена так, чтобы сбивать читателя с толку, и создавать у него впечатление, что крейсера типа "Гинденбург" и "Роон" реально проектировались. Нигде в статье не упоминается, что эти проекты целиком и полностью спекулятивные. И что если и "имелись реальные предпосылки к продолжению строительства в 1938 году крейсеров с 203-мм артиллерией", эти реальные предпосылки так и не стали задокументированной реальностью.
В статье постоянно звучат фразы "имел", "оснащался", "были установлены" - прошлое время используется в описании реально не существовавшего корабля. А пассаж -
По совокупности боевых качеств крейсер Hindenburg на момент своего проектирования, безусловно, превосходил все имевшиеся и проектируемые тяжёлые крейсеры вероятных противников Германии.
- звучит особенно хорошо, с учетом что "момент проектирования" - это 2010-ые. Я затрудняюсь понять, каким образом этот пассаж мог быть "случайно допущен".
Альтернативно-историческая статья, не содержащая упоминаний о том, что она - альтернативно-историческая, может легко сбить с толку читателя, не слишком хорошо знакомого с материалом. Мне уже неоднократно встречались ситуации, когда на заведомо альтернативно-исторические статьи (в том числе и мои собственные!) ссылались как на реальные исторические факты. И это при том, что мои АИ-статьи всегда снабжаются как минимум тэгом "альтернативная история", если это не упоминается в заглавии. Что уж говорить о сознательных мистификациях! Всевозможными вымышленными проектами преимущественно немецких самолетов и танков забит весь интернет, причем из фантазий многие из этих проектов перебираются затем на страницы научно-популярных справочников, обретая тем самым "реальность". О чем не так давно писал коллега YouROKer.
В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию (преимущественно среди неспециалистов) тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. Что очень легко может привести к "переползанию" альтернативно-исторических материалов в реал. И путаница, и так уже царящая в истории военной техники, рискует усугубиться.
Проблема четкого выделения альтернативно-исторических материалов и отделения их от реально-исторических приобретает все большую остроту. И усугублять ее подобными... неосторожными публикациями, как минимум сомнительная практика.
no subject
Date: 2018-09-08 05:17 pm (UTC)Что касается тяжелых крейсеров с 8" артиллерией, то, насколько я разбирался в немецких источниках, их строительство после "Хипперов" не предполагалось вообще, поскольку сам тип был сочтен неоптимальным по многим параметрам. А "панцершиффы" типа "Р" и являлись тем классом, который должен был заменить в Кригсмарине тяжелые крейсера.
Впрочем, после многочисленных примеров сочиненных геймдизайнерами "ради балансу" танчиков и корабликов всерьез говорить о якобы тщательной исторической проработке материала "Варгеймингом" могут только люди, состоящие у него на зарплате.
no subject
Date: 2018-09-08 05:23 pm (UTC)"Впрочем, после многочисленных примеров сочиненных геймдизайнерами "ради балансу" танчиков и корабликов всерьез говорить о якобы тщательной исторической проработке материала "Варгеймингом" могут только люди, состоящие у него на зарплате."
Скажем так... раньше они не шли на такой вот откровеннейший подлог, когда вымышленный проект усиленно выдается за реально проектировавшийся.
no subject
Date: 2018-09-08 05:48 pm (UTC)В "танчиках" такое точно было, более того, я лично присутствовал при проектировании этих монстриков. Ну и выкладки "угадай, какой танк в игре реальный, а какой - фейк от ВГ" на сайтах ВГ были уже пару лет назад. В основном к первому апреля - чтобы свести все к шуточкам и розыгрышам.
no subject
Date: 2018-09-08 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-08 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-09 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-09 11:24 pm (UTC)Чего там сейчас осталось, Пашолок и полтора калеки? Его и когда был не особо слушали.
no subject
Date: 2018-09-10 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 07:50 am (UTC)"Высосанные из пальца" несуществующие прожекты танчиков Варгейминг начал требовать (и вводить в игру), когда коллектив истконов еще вовсю работал, более того - работал максимально плодотворно. Т.е. параллельно со сбором качественной исторической информации.
Баланс вполне исторических машин с известными ТТХ начали "выкручивать" ради играбельности до полного неправдоподобия существенно раньше. Как сказали ребята из ВГ - а что вы хотите от аркады? Собственно для меня вопрос со "строгой историчностью" "танчиков" был закрыт уже на этом этапе.
Ну и наконец "Леста", получившая (и частично благополучно потерявшая в своих недрах) кучу литературы по кораблям Первой-Второй мировых, в т.ч. от Вашего покорного слуги, выкатила первые линейки фантастических прожектов в то самое время, когда ее истконы рыли архивы с усердием экскаваторов.
Так что гниль необоснованной альтернативности поразила ВГ существенно раньше.
no subject
Date: 2018-09-10 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 11:04 am (UTC)Но все равно это классическая натяжка совы на глобус, причем бумажной совы на нарисованный глобус. И в любом случае не имеющая к реальности никакого отношения.
no subject
Date: 2018-09-10 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 10:58 pm (UTC)Ну и за счет автоматизации орудий англичане в первую очередь хотели сократить их количество, а топовый линкор умеренного водоизмещения всего с 6 орудиями не самого крупного калибра не впечатляет потребителя ни с какой стороны :)
no subject
Date: 2018-09-13 05:20 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-13 08:42 am (UTC)Кстати, коллега, если у Вас есть какие-то более подробные данные по этим артсистемам и их предполагаемому устройству - буду крайне благодарен за информацию. Поскольку в свое время оппоненты-флотофилы, с которыми я дискутировал на предмет предельной скорострельности орудий ГК, довольно аргументированно доказывали, что на тех.уровне до конца 80-х больше 2,5-3 выстрелов в минуту на орудие никак не получить.
no subject
Date: 2018-09-13 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-09 04:18 pm (UTC)В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. - о каком тщательном отношении можно говорить, если половину танчиков они из полового хуя высосали, а оставшимся оттуда же высосали модификации...
no subject
Date: 2018-09-09 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 11:15 am (UTC)Не везет танкофилам - требования к массовости продукции снижает количество номенклатуры, да и обязательное наличие развитой номенклатуры танчеков не обязательное условие для существования полноценных вооруженных сил.
Везет авиафилам - и номенклатура богатая, и массовость есть, а элитный статус подразумевает ведение подробной статистики.
:)
no subject
Date: 2018-09-10 07:04 pm (UTC)Офф
Date: 2018-09-13 01:13 am (UTC)Re: Офф
Date: 2018-09-13 03:45 am (UTC)Re: Офф
Date: 2018-09-13 04:25 am (UTC)Насколько я понял, факт того, что облажался не только Ферми, но и вся научная общественность (кроме единиц), включая нобелевский комитет - он того, не самый популярный в мемуарах ;)
А подумать, что бы в таком случае было - это даа-алеко не на один день. Я даже начинать не хочу.
no subject
Date: 2018-09-13 05:15 am (UTC)Сгорит десяток городов не от огненого шторма,а от ЯО.
В общем то и ресурсов придется затратить не сильно меньше-на город хватит то одной бонбы,но одиночный бомбер до города не долетит,так что придется один черт слать кучу
no subject
Date: 2018-09-13 05:18 am (UTC)Re: Офф
Date: 2018-09-13 08:47 am (UTC)Кир Булычев, "Заповедник для академиков", начало 90-х. Не пародия, а совершено серьезно.
Re: Офф
Date: 2018-09-13 08:51 am (UTC)Это многое объясняет.
Re: Офф
Date: 2018-09-13 07:04 pm (UTC)Тут цимес в изменении мысли одного человека - и вся политическая история может пойти другим путём.
первые ядерные бомбы
Date: 2018-10-07 12:44 am (UTC)В 1945 году американцы сбрасывают три бомбы - и все успешно. Следующие испытания - тех же самых бомб! - проходят полтора года спустя, причем не слишком удачно. Серийное производство начинается еще через полгода, причем мы не знаем - и никогда не узнаем, - насколько атомные бомбы, появившиеся на американских армейских складах, соответствовали своему страшному назначению, то есть насколько качественными они были.
Такая картина может нарисоваться только в одном случае, а именно: если первые три атомные бомбы - те самые, сорок пятого года - были построены американцами не самостоятельно, а получены от кого-то. Если говорить прямо - от немцев.
no subject
Date: 2018-10-07 06:16 am (UTC)Ну и версия, что немцы, никогда не имевшие достаточного запаса урана, вообще не знавшие о существовании плутония и вложившие в атомную программу совершенно ничтожнве ресурсы смогли сделать атомную бомбу - это все равно что Зимбабве самостоятельно отправила бы человека в Космос.
Предупреждаю: я конспирологию не выношу.