Мы забыли им сказать, что мы не люди...
Sep. 8th, 2018 08:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin"Мы забыли им сказать, что мы не люди" - этой фразой заканчивается рассказ А. Азимова "Нечаянная победа". И именно эта фраза мне припомнилась при чтении данной статьи с сайта World of Warships:
https://worldofwarships.ru/ru/news/history/paper-ships-hindenburg/
Скрупулезно описав проекты кораблей, авторы забывают сказать нам только одно: что описываемые ими корабли никогда не существовали ни в каком виде. Что они - не более чем альтернативно-историческое моделирование "специалистов" от Варгейминг, которым поручили разработать "возможные" корабли для вершины немецкой ветки крейсеров. Реального материала у них было - ровно один чертеж, причем даже не корабля, а трехорудийной 203-мм башни, назначение которой совершенно неясно.
Как, думаю, прекрасно понимают читатели моего блога, я не имею ровным счетом ничего против альтернативно-исторического моделирования. Наоборот, я всецело его поддерживаю. Но проблема в том, что статья, похоже, построена так, чтобы сбивать читателя с толку, и создавать у него впечатление, что крейсера типа "Гинденбург" и "Роон" реально проектировались. Нигде в статье не упоминается, что эти проекты целиком и полностью спекулятивные. И что если и "имелись реальные предпосылки к продолжению строительства в 1938 году крейсеров с 203-мм артиллерией", эти реальные предпосылки так и не стали задокументированной реальностью.
В статье постоянно звучат фразы "имел", "оснащался", "были установлены" - прошлое время используется в описании реально не существовавшего корабля. А пассаж -
По совокупности боевых качеств крейсер Hindenburg на момент своего проектирования, безусловно, превосходил все имевшиеся и проектируемые тяжёлые крейсеры вероятных противников Германии.
- звучит особенно хорошо, с учетом что "момент проектирования" - это 2010-ые. Я затрудняюсь понять, каким образом этот пассаж мог быть "случайно допущен".
Альтернативно-историческая статья, не содержащая упоминаний о том, что она - альтернативно-историческая, может легко сбить с толку читателя, не слишком хорошо знакомого с материалом. Мне уже неоднократно встречались ситуации, когда на заведомо альтернативно-исторические статьи (в том числе и мои собственные!) ссылались как на реальные исторические факты. И это при том, что мои АИ-статьи всегда снабжаются как минимум тэгом "альтернативная история", если это не упоминается в заглавии. Что уж говорить о сознательных мистификациях! Всевозможными вымышленными проектами преимущественно немецких самолетов и танков забит весь интернет, причем из фантазий многие из этих проектов перебираются затем на страницы научно-популярных справочников, обретая тем самым "реальность". О чем не так давно писал коллега YouROKer.
В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию (преимущественно среди неспециалистов) тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. Что очень легко может привести к "переползанию" альтернативно-исторических материалов в реал. И путаница, и так уже царящая в истории военной техники, рискует усугубиться.
Проблема четкого выделения альтернативно-исторических материалов и отделения их от реально-исторических приобретает все большую остроту. И усугублять ее подобными... неосторожными публикациями, как минимум сомнительная практика.
https://worldofwarships.ru/ru/news/history/paper-ships-hindenburg/
Скрупулезно описав проекты кораблей, авторы забывают сказать нам только одно: что описываемые ими корабли никогда не существовали ни в каком виде. Что они - не более чем альтернативно-историческое моделирование "специалистов" от Варгейминг, которым поручили разработать "возможные" корабли для вершины немецкой ветки крейсеров. Реального материала у них было - ровно один чертеж, причем даже не корабля, а трехорудийной 203-мм башни, назначение которой совершенно неясно.
Как, думаю, прекрасно понимают читатели моего блога, я не имею ровным счетом ничего против альтернативно-исторического моделирования. Наоборот, я всецело его поддерживаю. Но проблема в том, что статья, похоже, построена так, чтобы сбивать читателя с толку, и создавать у него впечатление, что крейсера типа "Гинденбург" и "Роон" реально проектировались. Нигде в статье не упоминается, что эти проекты целиком и полностью спекулятивные. И что если и "имелись реальные предпосылки к продолжению строительства в 1938 году крейсеров с 203-мм артиллерией", эти реальные предпосылки так и не стали задокументированной реальностью.
В статье постоянно звучат фразы "имел", "оснащался", "были установлены" - прошлое время используется в описании реально не существовавшего корабля. А пассаж -
По совокупности боевых качеств крейсер Hindenburg на момент своего проектирования, безусловно, превосходил все имевшиеся и проектируемые тяжёлые крейсеры вероятных противников Германии.
- звучит особенно хорошо, с учетом что "момент проектирования" - это 2010-ые. Я затрудняюсь понять, каким образом этот пассаж мог быть "случайно допущен".
Альтернативно-историческая статья, не содержащая упоминаний о том, что она - альтернативно-историческая, может легко сбить с толку читателя, не слишком хорошо знакомого с материалом. Мне уже неоднократно встречались ситуации, когда на заведомо альтернативно-исторические статьи (в том числе и мои собственные!) ссылались как на реальные исторические факты. И это при том, что мои АИ-статьи всегда снабжаются как минимум тэгом "альтернативная история", если это не упоминается в заглавии. Что уж говорить о сознательных мистификациях! Всевозможными вымышленными проектами преимущественно немецких самолетов и танков забит весь интернет, причем из фантазий многие из этих проектов перебираются затем на страницы научно-популярных справочников, обретая тем самым "реальность". О чем не так давно писал коллега YouROKer.
В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию (преимущественно среди неспециалистов) тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. Что очень легко может привести к "переползанию" альтернативно-исторических материалов в реал. И путаница, и так уже царящая в истории военной техники, рискует усугубиться.
Проблема четкого выделения альтернативно-исторических материалов и отделения их от реально-исторических приобретает все большую остроту. И усугублять ее подобными... неосторожными публикациями, как минимум сомнительная практика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-10-07 06:16 am (UTC)Ну и версия, что немцы, никогда не имевшие достаточного запаса урана, вообще не знавшие о существовании плутония и вложившие в атомную программу совершенно ничтожнве ресурсы смогли сделать атомную бомбу - это все равно что Зимбабве самостоятельно отправила бы человека в Космос.
Предупреждаю: я конспирологию не выношу.