Мы забыли им сказать, что мы не люди...

[fonzeppelin]

"Мы забыли им сказать, что мы не люди" - этой фразой заканчивается рассказ А. Азимова "Нечаянная победа". И именно эта фраза мне припомнилась при чтении данной статьи с сайта World of Warships:

https://worldofwarships.ru/ru/news/history/paper-ships-hindenburg/



Скрупулезно описав проекты кораблей, авторы забывают сказать нам только одно: что описываемые ими корабли никогда не существовали ни в каком виде. Что они - не более чем альтернативно-историческое моделирование "специалистов" от Варгейминг, которым поручили разработать "возможные" корабли для вершины немецкой ветки крейсеров. Реального материала у них было - ровно один чертеж, причем даже не корабля, а трехорудийной 203-мм башни, назначение которой совершенно неясно.

Как, думаю, прекрасно понимают читатели моего блога, я не имею ровным счетом ничего против альтернативно-исторического моделирования. Наоборот, я всецело его поддерживаю. Но проблема в том, что статья, похоже, построена так, чтобы сбивать читателя с толку, и создавать у него впечатление, что крейсера типа "Гинденбург" и "Роон" реально проектировались. Нигде в статье не упоминается, что эти проекты целиком и полностью спекулятивные. И что если и "имелись реальные предпосылки к продолжению строительства в 1938 году крейсеров с 203-мм артиллерией", эти реальные предпосылки так и не стали задокументированной реальностью.

В статье постоянно звучат фразы "имел", "оснащался", "были установлены" - прошлое время используется в описании реально не существовавшего корабля. А пассаж -

По совокупности боевых качеств крейсер Hindenburg на момент своего проектирования, безусловно, превосходил все имевшиеся и проектируемые тяжёлые крейсеры вероятных противников Германии.

- звучит особенно хорошо, с учетом что "момент проектирования" - это 2010-ые. Я затрудняюсь понять, каким образом этот пассаж мог быть "случайно допущен".

Альтернативно-историческая статья, не содержащая упоминаний о том, что она - альтернативно-историческая, может легко сбить с толку читателя, не слишком хорошо знакомого с материалом. Мне уже неоднократно встречались ситуации, когда на заведомо альтернативно-исторические статьи (в том числе и мои собственные!) ссылались как на реальные исторические факты. И это при том, что мои АИ-статьи всегда снабжаются как минимум тэгом "альтернативная история", если это не упоминается в заглавии. Что уж говорить о сознательных мистификациях! Всевозможными вымышленными проектами преимущественно немецких самолетов и танков забит весь интернет, причем из фантазий многие из этих проектов перебираются затем на страницы научно-популярных справочников, обретая тем самым "реальность". О чем не так давно писал коллега YouROKer.

В случае же с данным материалом, дело усугубляется еще и тем, что компания Варгейминг имеет определенную репутацию (преимущественно среди неспециалистов) тщательного отношения к историческим материалам, и у неспециалистов автоматически появляется некий "кредит доверия" к статьям, написанным авторами Варгейминга. Что очень легко может привести к "переползанию" альтернативно-исторических материалов в реал. И путаница, и так уже царящая в истории военной техники, рискует усугубиться.

Проблема четкого выделения альтернативно-исторических материалов и отделения их от реально-исторических приобретает все большую остроту. И усугублять ее подобными... неосторожными публикациями, как минимум сомнительная практика.

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

Увы, согласен. И самое главное, я абсолютно не понимаю, зачем им потребовалось увенчать британскую линейку именно этим прожектом. ИМХО, конечно, но реально-исторический проект линкора со скорострельными автозарядными 16-и дюймовыми орудиями (да, скорее всего их не удалось бы довести до ума - но это игра, в конце концов, и ТАКОЕ предположение не выходит за рамки разумного!) смотрелся бы топом британской ветки куда лучше.

[kostyuhin.livejournal.com]

Видимо сочли, что 16" для реализованных и нереализованных прожектов периода Второй Мировой - общее место, а 18" - уже оверкилл.

Ну и за счет автоматизации орудий англичане в первую очередь хотели сократить их количество, а топовый линкор умеренного водоизмещения всего с 6 орудиями не самого крупного калибра не впечатляет потребителя ни с какой стороны :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну-у, при американских сверхтяжелых снарядах (если память мне не изменяет, британцы хотели их) и перезарядке в 12-15 секунд...

[kostyuhin.livejournal.com]

Так мы же не про реальность (невидимую невооруженному глазу), а про первое-второе впечатление на ЦА. "Это что за карлик на фоне "Ямато", "Монтаны" и даже "Н"?"

Кстати, коллега, если у Вас есть какие-то более подробные данные по этим артсистемам и их предполагаемому устройству - буду крайне благодарен за информацию. Поскольку в свое время оппоненты-флотофилы, с которыми я дискутировал на предмет предельной скорострельности орудий ГК, довольно аргументированно доказывали, что на тех.уровне до конца 80-х больше 2,5-3 выстрелов в минуту на орудие никак не получить.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Увы, только данные из "British Battleships" Фридмана. Судя по всему, что мне удалось выяснить, британцы собирались реализовать схему запихивания снаряда и заряда в ствол одним движением раммера (если не ошибаюсь, такое решение использовалось на их тяжелых крейсерах).