Какими будут войны будущего: технологии завтрашнего дня (обзор Норина и Варнавского)

[fonzeppelin]

Весьма интересный и толковый обзор перспективных военных технологий от уважаемого коллеги Евгения Норина и Игоря Варнавского. По очень многим пунктам полностью согласуется с моими собственными предположениями (сильное расхождение есть только в нескольких пунктах, таких как флот) относительно будущего Fully Automated Warfare (FAW):

Весьма-весьма рекомендую!

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

Во многом согласен, но не во всем.

Хотя решения в общем-то тоже очевидны – системное «нижнее ПВО» с зенитными пушками и пулемётами на бронетехнике в качестве последней линии обороны.

Что опять-таки куда более соответствует позиционной войне, нежели высокомобильной. Особенно учитывая дешевизну дронов и их возрастающую автономность. Ну, и главный фактор дронов — обеспечиваемая ими "прозрачность" поля боя — уже и априори меняет ситуацию в пользу позиционного характера действий.

[eyeofevil.livejournal.com]

Средства ПВО могут быть столь же мобильными, как и обычные войска (и должны, да почему бы им быть медленнее?) — так что и высокомобильная война вернётся на своё законное место.

Просто если в условиях ВМВ для прорыва обороны нужен был танковый клин, в котором танки выполняли в основном ударную функцию, а всё остальное — обеспечивающую, в будущих войнах вместо танкового клина будет "клин мобильных средств ПВО" + авиация + да, те же дроны. Но сами по себе дроны без 2х других компонентов окажутся задавленными между средствами ПВО на земле и авиацией в воздухе.

Ну а дальше всё как в ВМВ. Какими бы дешёвыми не были дроны, но если сторона, у которой рухнул фронт, допустит попадание своих вооружённых сил и своих городов в котлы, то производить их будет не кому и не из чего.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я упорно не понимаю, почему вы считаете высокомобильную войну неким "стандартом", а позиционную — "аберрацией"? Большую часть истории человечества доминировала именно позиционная война в виде осадных действий. И суть проблемы мобильной войны в том, что чем больше компонентов обеспечения накладываются на логистику — а в современных условиях те же бензовозы необходимо защищать в буквальном смысле также, как танки — тем менее мобильной она становится.

Де-факто суть проблемы в том, что контроль поля боя — обеспечиваемый дронами и ИИ — начисто бьет любую мобильность. Противник ВСЕГДА видит и знает, что вы делаете, и ВСЕГДА может либо подтянуть резервы, либо разгромить вашу концентрацию. Для мобильной войны необходим "туман войны", обеспечивающий некоторую непредсказуемость. Без него она нереальна.

[eyeofevil.livejournal.com]

>> Большую часть истории человечества доминировала именно позиционная война в виде осадных действий. <<

Я вовсе не считаю, что это неверно. Это вам к «официальным историкам» и их гиперзвуковым монголам. И Наполеону, который, не имея осадных орудий, добежал до Москвы, потому что Александр не знал, что рабочие юниты должны уметь строить хотя бы полевые укрепления и баррикады. А сам Наполеон не знал, что Москва давно уже не столица, и 3 недели там сидел и ждал, пока ему квест засчитают.
Ладно, не будем углубляться в эту тему, у вас в журнале словосочетание «альтернативная история» употребляется в другом значении.

Я, собственно, хотел сказать другое. Будет ли к.-либо сторона в будущих войнах стремиться к мобильной, позиционной или партизанской войне – будет зависеть от тех же факторов, которые были и в 20 веке. Если вы – главнокомандующий, и будете считать, что силы есть только для обороны – будете сидеть в стратегической обороне. И дроны вам помогут. Но если вы решите, что есть возможность наступать и наступать быстро – будете наступать. И никакие вражеские дроны вам сами по себе не помешают. И соотношение «затраты-потери-выгода_в_случае_победы» будет примерно таким же, как в 20 веке.

А почему как в ВМВ, а не в ПМВ? В ПМВ не было достаточной моторизации, в ВМВ была, сейчас никуда не делась. Вот и всё.

[eyeofevil.livejournal.com]

>> в современных условиях те же бензовозы необходимо защищать в буквальном смысле также, как танки

Во Вторую Мировую на Тихоокеанском ТВД амеры частенько заправлялись в опасной ситуации от линкоров (они тогда ещё не знали, что линкоры устарели). Так что если вас интересует дороговатое, тупое, но простое и прямолинейное, как лом, решение проблемы бензовозов– то вот оно, бронированные бензовозы в форм-факторе БМП (или сами БМП с цистернами в пассажирском отсеке вместо кресел). С зенитными пулемётами. Можно прямо из устаревшей бронетехники делать. Это всё в ближнем тылу или даже в условиях прорыва вражеской обороны, а в дальнем, понятное дело, придётся возиться с переливом из обычных бензовозов, но тут уже играет роль «системное нижнее ПВО», а как иначе.
Ну и увеличение пробега на одной заправке тоже свою роль сыграет.

С другой стороны, ваше замечание про логистику абсолютно верно, и его можно не только опровергать, но и усиливать. Например, вражескую логистику можно нарушать безо всяких дронов дистанционным минированием. И хотя дроны тут тоже пригодятся, никакой революции тут нет – она уже произошла давным-давно.
Но верно и обратное (ещё раз) – если вы хотите нормально наступать, то надо учиться быстро решать проблему минных полей, независимо от того, дронами противник их сделал или срочники их ручками из тачек выкладывали.

>> Противник ВСЕГДА видит и знает, что вы делаете, и ВСЕГДА может либо подтянуть резервы, либо разгромить вашу концентрацию.

Ну это если речь про танковые клинья, а авиацию на удар по Европе можно хоть во Владивостоке собрать, и наоборот :-Р
Проблема сбора сухопутных войск, конечно, тоже существует. Но, например, обратите внимание: в одном случае автор ролика пишет про рост осведомлённости благодаря дронам, а в другом – что пусковые для дронов можно прятать в гражданских машинах и тем обманывать разведку. Вы тут противоречия не видите? )) Разведку тоже можно обмануть.

[y-a-noname.livejournal.com]

> контроль поля боя — обеспечиваемый дронами и ИИ — начисто бьет любую мобильность. Противник ВСЕГДА видит и знает, что вы делаете, и ВСЕГДА может либо подтянуть резервы

На поле боя — может. А может ли выбирать поле боя... нет, не может. Вы делаете слишком много выводов из неполной информации об украинской войне, имеющейся в открытом доступе.