Нестандартно...

[fonzeppelin]

Во время недавних учений НАТО у берегов Норвегии, американцы применили 2000-фунтовые (900-кг) управляемые противокорабельные бомбы GBU-31 JDAM с системой самонаведения QUICKSINK со стратегического бомбардировщика B-2 «Spirit»:

Такое противокорабельное применение для B-2 вообще-то сильно так нестандартно, и мне чрезвычайно интересно — что вообще сподвигло американцев на эту идею? Теоретически, GBU-31 JDAM вполне влезает во внутренние отсеки вооружения того же F-35, то есть стремление нести бомбу на внутренней подвеске (чтобы не нарушать малозаметность носителя) едва ли может быть стимулом. 

Возможное объяснение — специфика конструкции навесного комплекта самонаведения QUICKSINK, не допускающая по какой-то причине ее размещение в бомбовом отсеке F-35.

Внимательные наблюдатели не преминули отметить, что на воздушных рулях показанных в пресс-релизе бомб имеется надпись «QUICKSINK ONLY» — т.е. набор QUICKSINK использует не стандартные рули от JDAM. Вероятно, это связано с необходимостью более сложных и точных маневров бомбы для поражения подвижной маневрирующей цели — такой, как боевой корабль в море.

Заметили эмблему Автоботов на корпусе?

Интерес представляет собой также окраска использованных в тесте бомб. Одна была выкрашена в «шмелиные» тона, с черно-желтыми полосами на корпусе. В системе обозначений вооруженных сил США:

* Черные полосы — «проникающий» эффект (боеприпас предназначен для подрыва с задержкой);

* Желтые полосы — «живая» боевая часть (т.е. несущая начинку из настоящего взрывчатого вещества и оснащенная детонатором);

В комбинации, эти обозначения, видимо, означают что бомба предназначена для подводного подрыва рядом с корпусом цели. Такой режим применения для QUICKSINK считается стандартным: бомба входит в воду рядом с целью и взрывается под килем, производя разрушительный гидродинамический удар. 

Вторая бомба была выкрашена в необычные розовые цвета. В норме, красные тона обозначают зажигательный/объемно-детонационный боеприпас. Но в данном контексте непонятно, что именно должна была делать бомба с такими обозначениями в роли противокорабельной.

Другие возможные объяснения применению B-2 в качестве носителя — это дальность (позволяющая бомбардировщику поражать флоты на значительном отдалении от берегов) и тяжелая бомбовая нагрузка (позволяющая залпом сбросить количество бомб, способное перегрузить практически любую противовоздушную оборону).

В любом случае, такое нестандартное применение стелс-бомбардировщиков заслуживает внимания. Особенно в свете планируемой замены B-2 на B-21 «Raider» — с меньшей нагрузкой, но значительно более массовый. Если применение немногочисленных B-2 в противокорабельной роли явно носит экспериментальный характер (и не может быть массовым по определению — самолетов этого типа слишком мало, и представляется крайне маловероятным что USAF согласятся выделять их на такого рода задачи), то массовый B-21 вполне может стать значимым фактором в войне на море.

Comments

[zahack.livejournal.com]

Чтобы уничтожить гражданский газовоз стратегический бомбардировщик не нужен. Достаточно БЭКа/мины.

[y-a-noname.livejournal.com]

Откуда вы в океане возьмете БЭК.

[misguard.livejournal.com]

Ну, если мы исходим, что нам нужен БЭК в океане — то самый простой способ это его туда привезти, корабликом ли, самолетом ли. Другой вопрос что БЭК с достаточной мореходностью будет такой, немаленький.

[iwaterloo-york.livejournal.com]

какие БЭКи? кибертакси показывываем в Гуанджоу. Все — американы сдадутся.

[misguard.livejournal.com]

Гача-такси, одно из нескольких отвозит в военкомат.

[alex-brab.livejournal.com]

В открытом океане?

[zahack.livejournal.com]

*Вздохнув: ладно, воможно я действительно слишком кратко выражаюсь.

Разверну свою мысль.
Чтобы "в крысу" уничтожить гражданский корабль, существует много конвенциальных способов, самый очевидный из которых — субмарина. Гонять стратег для такой задачи, а особенно В2 — это буквально самое худшее, что можно придумать, литералли забивать гвоздь золотым микроскопом с бриллиантовыми линзами. Однако, в современном мире, большинство конвенциональных способов можно достаточно быстро вскрыть, причем зачастую не нужно даже разведок, а достаточно осинта или подвыпившего морячка, который разболтает, что они пускали торпеды "по красным".
Поэтому самым очевидным вариантом является спецоперация, когда приобретается, допустим, парочка советских якорных мин и с гражданского судна ночью ставится по ходу движения танкера. Кто поставил? Не знаем, у нас советские мины на вооружении не стоят, хуситы может)))0
С БЭКом аналогично, даже ещё проще, взрывчатку и старлинк можно на гидроцикл прямо на борту загрузить.

Надеюсь, внятно объяснил.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Чтобы "в крысу" уничтожить гражданский корабль, существует много конвенциальных способов, самый очевидный из которых — субмарина. Гонять стратег для такой задачи, а особенно В2 — это буквально самое худшее, что можно придумать

Если надо быстро, то других способов и нет. Это не говоря о том, что ПЛ больше следит, чем стелс-бомбер.

> Надеюсь, внятно объяснил.

Не-а.