Мы находимся здесь...

[fonzeppelin]

Вот тут, если быть точным:

Если серьезно, то глава «Роскосмоса» Дмитрий Баканов в интервью публично заявил, что возвращение и повторное использование первых ступеней ракет-носителей — это колоссальное удешевление и колоссальная экономия. И в июне нынешнего года, «Роскосмос», наконец, получил техническое задание на отработку соответствующей технологии.

Судя по всему, речь идет о создании «прыжкового» прототипа многоразовой первой ступени — аналогичного «Кузнечику» (англ. Grasshopper), который компания «SpaceX» испытывала с 2011 по 2014 год. То есть о небольшой одноступенчатой испытательной ракете, которая будет совершать небольшие прыжки — сначала на высоту нескольких десятков метров, потом все выше и выше, до километра — и отрабатывать управляемое приземление на посадочную площадку. Абсолютно резонный и логичный ход, и, что немаловажно — вполне укладывающийся в объявленные Бакановым сроки. За 1,5-2 года создать и испытать «прыжковый» прототип многоразовой ступени вполне реалистично.

Баканов не зря сослался при этом на Китай и Японию — обе эти страны успешно создали и испытали к настоящему времени собственные «Кузнечики», и сейчас работают над полноценными возвращаемыми первыми ступенями. В Китае сразу несколько частных аэрокосмических стартапов работают над технологией пропульсивной посадки первой ступени, создавая и испытывая «прыжковые» прототипы. Представляется вполне логичным, что «Роскосмос» пойдет по этому же пути; сначала создание и испытание «прыжкового» прототипа, отработка технологии, и затем переход к созданию полноценной многоразовой ступени.

Логично предположить, что создание многоразовой первой ступени будет идти в ходе уже ведущейся программы «Союз-7» (ранее известной как «Амур-СПГ»), и что новая ракета будет изначально проектироваться под топливную пару металокс (жидкий метан/жидкий кислород). Практически все теоретики и практики сходятся в том, что жидкий метан — куда более выгодное топливо для многоразовых ракет, чем керосин, так как оставляет гораздо меньше сажи и осадка на компонентах двигателя. Облегчая тем самым послеполетное обслуживание ступени. 

В общем и целом... хотя мы еще и в начале большого пути (отдельное «спасибо» тут всем тем дуракам, которые годами выли, пищали и блеяли про «доказанную еще профессором Дурачино Сумасброд-Безмозглонским в мохнозатертом году неэффективность многоразовых ракет», всеми силами способствуя потере драгоценного времени), но это путь в правильном и логичном направлении. Что очень радует.

Comments

[john-jack.livejournal.com]

>а через чистый теплообменник?

Удельный импульс хуже чем у химического двигателя, при несравнимой мёртвой массе. Для старта с Земли даже фантастическая ядерная лампочка подходит очень плохо, а никаких фантастических материалов за последние полвека так и не изобретено.
К ядерным двигателям никто особо не рвётся именно потому, что они не дают серьёзного преимущества перед химией. Какой-то удельный импульс получается только на водороде, но его безумно трудно таскать, а пристойные рабочие тела этот импульс резко портят, сохраняя все недостатки от наличия реактора. Если уж мы не можем в полноценный термоядерный двигатель, гораздо интереснее электрические варианты — ионные и плазменные.

[agordian.livejournal.com]

Откуда вы всю эту дичь берете... Уже читать устал и не отвечаю.

Какой импульс ниже? Теоретически с чего бы, если раб температуры кратно выше, практически — у вас есть рабочий ядерный движок, чтобы устроить соревнование?

Какая несравнимая мертвая масса? Мертвая масса — это две трети веса любого хим носителя. Окислителя то бишь. Ядерный движок может хоть 50 тонн весить, все равно выигрыш в разы.

Материалов не изобрели? Один графен с рекордными теплопроводностью и рад.стойкостью чего стоит.

Чем водород плох? Я бы понял, если бы хим ракеты вообще не требовали криогеники, а у них мало что LOX, но еще отдельный контур под керосин.

Главное — вы сравниваете летающее отработанное со страхами насчет еще не сделанного. Чего так боитесь?

В общем, Маску респект, но Секта Святого Маска — абсолютное зло.

[john-jack.livejournal.com]

Наука, сучечки! Вот неплохая выжимка: https://projectrho.com/public_html/rocket/enginelist2.php#ntrlimit

>если раб температуры кратно выше

Выше всего температуры как раз при внутреннем сгорании. Ибо не ограничены прочностью никаких материальных стенок. А в ядерном реакторе очень важно не расплавить ни корпус, ни сами стержни. Даже в электростанции температура пара меньше, чем от угольного котла. Ядерный двигатель внутреннего сгорания да, будет гораздо эффективнее — но он наоборот не поддаётся понижению температуры, тебе придётся справляться с настоящим взрывом настоящей атомной бомбы.
Ядерных движков у нас было рабочих целых два. И все возможности для расчёта нерабочих.

>Мертвая масса — это две трети веса любого хим носителя.

Дядя, ты дурак? Окислитель — то же рабочее тело, Циолковскому плевать на мелкие химические подробности. Мёртвая масса по определению как раз та, что не вылетает в сопло, а тащится вслед за полезной нагрузкой.

Водород плох главным образом плотностью: сто граммов на литр, и хоть ты усрись, но компактнее не будет. Если не брать сказки типа "металлического водорода". А это громадный объём баков и заодно площадь теплоизоляции. Метан сразу вчетверо плотнее, а кислород вовсе тяжелее воды.

Вот ещё клевещут забавное: "К сведению -вес баков(большого объема) для кислорода примерно 8-9кг\тонну, керосина - 9-10кг\тонну, метана -20-22кг\тонну, а водорода - 150кг\тонну и более."

[agordian.livejournal.com]

Аж прослезился! Столько эмоций — не полетит, не полетит, не полетит, а еще у нея бак тяжелый.

Один в один вопли десятилетней давности — не сядет, не сядет, не сядет, и кислород переохлажденный, и баржа не той конструкции!

Повторюсь: секта — зло, пробовать нужно, и мммать не окислитель — рабочее тело, а газ, образующийся в результате сгорания, которое по умолчанию менее эффективно

[john-jack.livejournal.com]

Ну точно дурачок. Математика — москальская эмоциональная лженаука! Всё решает "по умолчанию".