Возрождение программы СОИ

[fonzeppelin]

Двадцать седьмого января 2025 года президент США Дональд Трамп подписал указ о де-факто возрождении программы Стратегической Оборонной Инициативы — глобальной системы противоракетной обороны, способной отразить массированную ядерно-ракетную атаку на территорию Америки.

Указ провозглашает стратегической целью защиту государства и населения Соединенных Штатов от воздушных и ракетных атак, посредством стратегического сдерживания, гарантированного ответного удара и глобальной системы противоракетной обороны — способной защитить ключевую инфраструктуру и населенные пункты. В течении 60 дней, министр обороны должен представить президенту общую концепцию, необходимые требования и планы внедрения «противоракетного щита» нового поколения. В том числе:

* Ускорить развертывание уже реализуемой низкоорбитальной системы обнаружения, отслеживания и целеуказания баллистических и гиперзвуковых целей

* Разработка и развертывание в «насыщающих» (англ. proliferated) количествах спутников-перехватчиков, способных осуществлять перехват неприятельских на стадии разгона

* Разработка и развертывание эшелонов перехвата на промежуточной и терминальной фазе полета неприятельских ракет, способных остановить «контрценностную» атаку (англ. countervalue — т.е. нацеленную на уязвимые американские города и население, а не на сравнительно устойчивые военные объекты)

* Разработка и развертывание эшелона обеспечения боевой устойчивости системы противоракетной обороны

* Разработка и развертывание средств поражения неприятельских ракет до запуска таковых

* Разработка и развертывание надежной цепочки снабжения для всех компонентов системы с учетом перспективных требований безопасности и устойчивости

* Разработка и развертывание «не-кинетических» систем (англ non-kinetic — т.е. не полагающихся на физическое поражение) для подкрепления «кинетической» защиты против атак с применением баллистических, гиперзвуковых, современных крылатых ракет а также перспективных средств поражения

От департамента обороны при этом требуют во-первых, подготовить организационную структуру к максимально быстрой имплементации проекта, во-вторых — представить программу финансирования проекта до утверждения бюджета на 2026 год, в-третьих — оценить существующие и перспективные угрозы ударов по американской метрополии, и представить список защищаемых локаций в порядке их приоритета.

P.S. Не премину отметить, что еще в декабре 2022 года я предсказывал — создание системы глобальной противоракетной обороны на основе низкоорбитальных спутников-перехватчиков для США это вопрос исключительно «когда». На данный момент (усилиями компании SpaceX и упорством Илона Маска) США глобально и бесспорно лидируют как в выводе на орбиту полезной нагрузки, так и в развертывании гигантских созвездий из многих тысяч взаимодействующих спутников:

Именно эти технологии являются ключевыми в идее «Бриллиантовой гальки» — прорабатывавшейся еще в рамках СОИ 1980-ых концепции огромного созвездия миниатюрных спутников-перехватчиков, поражающих баллистические ракеты на взлете (когда те легко заметны, уязвимы и неповоротливы). В рамках предшествующих работ над национальной противоракетной обороной США были уже созданы компактные и миниатюрные кинетические перехватчики — например, такие, как используемый на противоракетах морского базирования SM-3. С минимальными модернизациями, такой перехватчик может быть использован как основа спутниковой системы противоракетного перехвата.

Т.е. чтобы создать СОИ сейчас, американцы смогут использовать те технологические направления, в которых у них и так значительное превосходство.

Comments

[dm-prokopenko.livejournal.com]

>Смотрим:

Вы точно писатель, а не читатель.

Я специально сказал вторая фотка В КОНЦЕ.

old . missiles . ru/_foto/Smart-bomb/mpk2.jpg

И подпись ФАБ-500 М-62 с МПК различной конфигурации.

А ваши картинки это ПБК-500У на Су-34. Ясно же написано.

>В фигурные циптаты да, умеете. В том же тексте, откуда вы взяли свю цитату, есть и такое: она, система, в том виде, в котором она на этой схеме нарисована, примерный аналог того, чем пользуется американская армия.

Примерный аналог, а не копия и системы (в целом), а не оборудования. Речь про многоуровневую систему радиосвязи с MESH топологией.

>Прямого указания содранной модели Харрис нет, но и так понятно.

"И так понятно" это явный признак что тут сказана какая то фигня. Так же как "очевидно что".

>Кстати, я как-то пропустил этот ваш перл:

>> И реализацию всей концепции тоже хвалил.

>В одной из серий сериала, на который вы сослались, есть замечательное: система, не на схеме которая, а которая реально принята на вооружение нашей армией, действительно не имеет аналогов в мире, она уникальна. Это – чудовищная пустышка, которая лишена базы, лишена мощной сети ретрансляторов и КВ-станций, лишённая радиостанций, интегрированных в танковые переговорные устройства (ТПУ или АВСК как они модно стали называться). Такая вот похвала реализации концепции, да.

Перл как раз у вас, потому что вы похоже в принципе не способны понять прочитанное. Пустышка не потому что концепция плохая, а потому что все, что выше портативных Азартов ВОЕННЫЕ ПРОСТО НЕ ЗАКУПИЛИ. При том что оно БЫЛО и ПОСТАВЛЯЛОСЬ на экспорт.

Система хорошая, ее просто не купили. Как поняли? Прием.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Я специально сказал вторая фотка В КОНЦЕ.

> old . missiles . ru/_foto/Smart-bomb/mpk2.jpg

Это не фото, а рисунок. Впрочем, это тоже не УМПК.

> Пустышка не потому что концепция плохая,

Концепция нормальная, это и Мурз сказал, и я на него сослался с самого начала.

> Система хорошая, ее просто не купили. Как поняли? Прием.

Закупленные рации — говно. Имеющаяся система — говно. Насколько хороша система, которую не купили — никто не знает. Как поняли? Прием.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

Конечно это не УМПК. На подписи видно, что это тогда называлось МПК. Это прототип.

Я писал про прототипы в 0-х? Вот вам прототип из 0-х.

>Закупленные рации — говно.

Т.е. любой недостаток изделия, даже не относящийся к основной функциональности (вотчдог) делает его говном? А производитель говна по вашему утверждению ничего путного сделать не может?

Ок. Применим этот принцип к американскому вооружению. Танки говно, горят от копеечных дронов. Хаймарсы, Эскалибуры и PGK говно, т.к. спуфятся GPS jammer-ми, ATACMS говно, т.к. сбиваются и долетает 1 из 4 в лучшем случае.

А производитель говна, такую сложную систему как СОИ не сделает. Они сами обогащение газовыми центрифугами не осилили, то что смог сделать Росатом давным давно. Короче расходимся, не будет никакого СОИ.

Ну как, понравилось?

>Насколько хороша система, которую не купили — никто не знает. Как поняли? Прием.

Его уже закупили иностранные заказчики. Впрочем зачем все это. Мы уже обо всем договорились.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Т.е. любой недостаток изделия, даже не относящийся к основной функциональности (вотчдог) делает его говном?

Недостаток, делающий использование рации небезопасным для л/с — да. То же и про недостатки, делающие рации ненадежными или неремонтопригодными.

> А производитель говна, такую сложную систему как СОИ не сделает. Они сами обогащение газовыми центрифугами не осилили, то что смог сделать Росатом давным давно.

Увидим. В отличие от, у них предпосылки есть — тяжелые ракеты, массовое выведение спутников.

> Хаймарсы, Эскалибуры и PGK говно, т.к. спуфятся GPS jammer-ми,

Сегодня неудачный день, чтобы называть GMLRS говном.

> ATACMS говно, т.к. сбиваются и долетает 1 из 4 в лучшем случае.

Если учесть, что 1 из 4 долетает по комплексу ПРО — неплохой результат для старой ракеты.

> Короче расходимся, не будет никакого СОИ.

Возможно. Только центрифуги, последний предмет имперской гордости, не будут имет к этому отношения — ЯО не является необходимым для этой СОИ.

>>Насколько хороша система, которую не купили — никто не знает. Как поняли? Прием.

> Его уже закупили иностранные заказчики.

О, эти иностранные заказчики — если закупили, то качество гарантировано. Они же ИНОСТРАННЫЕ.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

>Недостаток, делающий использование рации небезопасным для л/с — да. То же и про недостатки, делающие рации ненадежными или неремонтопригодными.

Это второстепенная функция, таких косяков в любом оборудовании и ПО хватает. Это и американских изделий касается.

>Увидим. В отличие от, у них предпосылки есть — тяжелые ракеты, массовое выведение спутников.

Скорее всего не увидим. Т.к. ТМВ вряд ли будет, а что стоят аналоговнеты без проверки в реальной войне известно.

>Сегодня неудачный день, чтобы называть GMLRS говном.

а что сегодня случилось? Очередное КП накрыли? Ну бывает, прорывают ПРО иногда. Через ПРО из Пэтриотов во время Бури в Пустыни тоже пролетало. Значит ли это что американское ПРО барахло?

А насчет проблем со спуфом GPS это не российская пропаганда, а как раз западные новости. Может конечно и врут, но тогда и к обсуждаемом в посте статье нужно с сомнением относиться.

>Если учесть, что 1 из 4 долетает по комплексу ПРО — неплохой результат для старой ракеты.

См. выше.

>Только центрифуги, последний предмет имперской гордости

Вообще-то это истрория не про имперскую гордость, а про американскую немочь. В Европе смогли создать свои достаточно эффективные газовые центрифуги. А в США, не смотря на вваленные огромные деньги и приличные сроки, — нет. Пришлось у европейцев покупать.

Американская немочь имеет отношение к обсуждаемой теме? Вы же приводите в качестве аргументов просеры ВПК РФ в других сферах.

>ЯО не является необходимым для этой СОИ.

Для СОИ нет, а для противодействия ей — очень даже да.

>О, эти иностранные заказчики — если закупили, то качество гарантировано. Они же ИНОСТРАННЫЕ.

Это значит качество на приемлемом уровне. А то что выбрали эту систему, имея из чего выбирать, означает что по соотношению цена/качество она хороша.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Это второстепенная функция, таких косяков в любом оборудовании и ПО хватает. Это и американских изделий касается.

"Наши онучи ихних не вонючей" (ц)

> Очередное КП накрыли? Через ПРО из Пэтриотов во время Бури в Пустыни тоже пролетало. Значит ли это что американское ПРО барахло?

Через американское ПВО/ПРО тогда мало что пролетало, в отличие от регулярных и привычных пролетов GMLRS через российское ПВО/ПРО. Но Патриот тех времен в роли ПРО был так себе. Потом это исправили — сделали PAC-3.

> Это значит качество на приемлемом уровне.

Не обязательно. Может, "иностранному заказчику" просто ничего больше не продают.

> А то что выбрали эту систему, имея из чего выбирать, означает что по соотношению цена/качество она хороша.

Вы точно знаете, что заказчик мог выбирать? Может, вы еще и заказчика знаете?

[dm-prokopenko.livejournal.com]

>"Наши онучи ихних не вонючей" (ц)

Т.е. вы согласны, что российская система контр-СОИ будет не менее эффективна чем СОИ? Принимается.

>Через американское ПВО/ПРО тогда мало что пролетало,

Т.е. про скандал с эффективностью Пэтриотов в Буре в пустыне в не в курсе. Ожидаемо.

In response to the testimonies and other evidence, the staff of the House Government Operations Subcommittee on Legislation and National Security reported, "The Patriot missile system was not the spectacular success in the Persian Gulf War that the American public was led to believe. There is little evidence to prove that the Patriot hit more than a few Scud missiles launched by Iraq during the Gulf War, and there are some doubts about even these engagements. The public and the United States Congress were misled by definitive statements of success issued by administration and Raytheon representatives during and after the war."

>Не обязательно. Может, "иностранному заказчику" просто ничего больше не продают.

Гражданских раций не продают?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Т.е. вы согласны, что российская система контр-СОИ будет не менее эффективна чем СОИ?

Нет, вы неправильно поняли мои слова.

> Принимается.

Такое впечатление, что вы постоянно что-то принимаете.

> Т.е. про скандал с эффективностью Пэтриотов в Буре в пустыне в не в курсе.

Естественно, я в курсе. Вы умудрились не заметить фразу "Патриот тех времен в роли ПРО был так себе". Вы хоть упоминание PAC-3 заметили? Это риторический вопрос, если что.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

>Нет, вы неправильно поняли мои слова.

Ну раз вы не спорите с тем чьи онучи вонючее, то и спор по поводу эффективности СОИ и контр-СОИ небоснователен.

>Такое впечатление, что вы постоянно что-то принимаете.

Должен вас расстроить, но я не принимаю даже того, что наверняка принимаете вы — алкоголь. Подбухиваете же, хотя бы изредко, признайтесь?

>Естественно, я в курсе. Вы умудрились не заметить фразу "Патриот тех времен в роли ПРО был так себе".

Вы же не сказали в какие времена.

>Вы хоть упоминание PAC-3 заметили? Это риторический вопрос, если что.

И какая у него эффективность? Есть ли данные по боевому применению? Чтобы с С-300/400 сравнить?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Ну раз вы не спорите с тем чьи онучи вонючее, то и спор по поводу эффективности СОИ и контр-СОИ небоснователен.

Does not follow.

>> Естественно, я в курсе. Вы умудрились не заметить фразу "Патриот тех времен в роли ПРО был так себе".

> Вы же не сказали в какие времена.

Это был ответ на ваше утвержденгие о Войне в Заливе. Просто вы в очередной раз выпали из контекста.

> И какая у него эффективность? Есть ли данные по боевому применению?

Данные, конечно, есть. Но не в открытом доступе.

> Чтобы с С-300/400 сравнить?

У вас нет данных по боевому применению С-300/С-400. Кроме некоторых зафиксированных на видео случаев его поражения, конечно, но то не статистика.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

>Does not follow.

Следует.

Вы решили доказывать невозможность создания контрСОИ при помощи примеров российских фейлов.

Я вам показал примеры американских и уточнил, следует ли из этого что и СОИ провалится.

Тут вы включили ВыНеПонимаетеЭтоДругое и ЗатоУНихНегровЛинчуют.

Примитивненько. Для срача в бложике еб..тых патриотов (вне зависимости от стороны) сойдет, но в споре со мной не сработает. Извините.

>Данные, конечно, есть. Но не в открытом доступе.

> Чтобы с С-300/400 сравнить?

>У вас нет данных по боевому применению С-300/С-400.

Следим за руками. Данных по Пэтриоту и С-300/400 у вас нет. Но это не мешает вам говорить, что Пэтриот хорош, а С-300/400 плоха.

Нет ли в этом двойных стандартов? Помоему есть.