Демографическое

[fonzeppelin]

А рождаемость-то оказывается можно поднять и без нелепых запретов на все про все. Ключевое — ПЛАТИТЬ ЛЮДЯМ НАДО. В японском городке Наги (перфектура Окаяма) попробовали подойти к проблеме в рамках многолетнего демографического плана. В 2007 году, когда программу стимуляции рождаемости только начали, у них рождаемость была 1.41 ребенка на женщину. Сейчас она 2.9, т.е. существенно выше уровня воспроизводства.

Я не хочу переводить всю статью (автопереводчики уже достаточно хороши, знаете ли!), просто приведу список мер, принятых городским советом Наги в рамках 20-летнего демографического плана:

* «Поздравительная» выплата на первенца в размере $2.682 (252.000 рублей)

* Разовая выплата на каждого следующего ребенка, причем повышающаяся. За второго ребенка заплатят $730 (71.000 рублей), за каждого последующего все больше и больше, вплоть до выплаты за пятого $3.500 (342.000 рублей)

* Годовые выплаты за каждого ребенка, посещающего младшую школу в размере $1.800 (176.000 рублей)

* Субсидирование присмотра за детьми (няни и т.д.) в размере $12.28 в сутки (1200 рублей)

* Субсидирование детских кресел в автомобилях и других необходимых аксессуаров

* Бесплатное здравоохранение для детей до 18 лет

* Бесплатные школьные учебники для детей до 15 лет

* Субсидирование школьных обедов и автобусных билетов

* Льготные  трехкомнатные квартиры со стоимостью аренды $340 (33.000 рублей) в месяц

И результаты вполне себе воодушевляют. 

Конечно, Наги — это только локальный эксперимент. Но он показывает, что рождаемость выше воспроизводства вполне достижима при грамотно построенной политике бенефиций (без истеричных запретов и поисков происков). Сформированное в 2023 году японское агентство по вопросам семьи и ребенка рассматривает Наги как пример для последовательного масштабирования.

P.S. Попросту говоря, всему миру пора признать, что эпоха «дешевой демографии», созданная переходным периодом от аграрного общества к индустриальному — закончилась. «Дешевые месторождения» человеческого капитала выработаны практически до дна, даже Африка (последний крупный резерв) судя по всему, уже не выдаст теоретического прироста. Теперь чтобы обеспечивать себя людьми, надо подходить к проблеме с индустриальных позиций — а не аграрных «как-нибудь сами народятся» — и вкладываться капитально и долго. 

Comments

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

> Откуда у них деньги возьмутся-то, да еще с кучей детей?

Работать не пробовали? Или прямо со школьной скамьи детей строгать принялись?

> Безвозмездно, то есть даром. Религия не позволяет? Ну тогда не будет детей, делов то.

Поскольку речь не идёт о разведении биологического вида, находящегося под угрозой, в условиях зоопарка, то нет — таких не будет, такие не нужны.

[john-jack.livejournal.com]

Тут проблема постановки целей же. ДЛЯ ЧЕГО вам поднимать рождаемость? Наблюдаемые варианты, с оплатой за число детей, они именно "в условиях зоопарка". А ради экономики вам вообще не нужны сомнительных перспектив младенцы, надо эффетиквность труда поднимать. Чтобы один оператор автоматической линии кормил десять пенсионеров, как один крестьянин начал кормить десять городских. Тем более что это проблема временная — пенсионеры всё же кончатся, а у операторов свои дети будут.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

> ДЛЯ ЧЕГО вам поднимать рождаемость?

Дорогое государство явно ностальгирует по временам, когда "мы пошлём в лобовую атаку на пулемёты четыре волны густых пехотных цепей, примерно треть из четвёртой волны до пулемётов дойдёт" было вполне приемлемым решением — для тех условий уже есть готовые наборы опробованных решений. А эффективность труда поднимать — это ж думать надо, готовых решений в шкафу нет.

[lionel-kostin.livejournal.com]

ещё один дебил , уже давно речь о простом замещении , которого в развитых странах нет много лет

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

И не будет ещё довольно долго — кто-то ждёт, что пиковые значения, достигнутые во время бума, сохранятся долговоременно?

[akor168.livejournal.com]

Вот люди и работают только для себя, без детей. Ибо ребенок это прямой убыток при том же доходе просто по арифметике. И нет, согласно этой арифметике универсальное повышение дохода не меняет диспозицию — при любом доходе дети остаются невыгодными. И да, загадка основная сейчас почему люди не перестали в таком раскладе размножаться раньше. Потому как размножение невыгодно в рамках существующей политико-экономической системы. То есть они еще долго продержались по сути бесплатно размножаясь в течение долгого времени.

Поскольку речь не идёт о разведении биологического вида, находящегося под угрозой, в условиях зоопарка, то нет — таких не будет, такие не нужны.

Если с вашей точки зрения проблемы нет, то о чем разговор-то? Ну нет проблемы и нет, население естественно начинает стареть и уменьшаться. Ну ничего — дело житейское.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

В общем, демографические процессы очень сильно инерционные — что не удивительно, они меняются со сменой поколений, причём характерный шаг для появления видимых изменений — три поколения (75-90 лет). Где-то с конца XVIII века до XX по всей Европе был могучий демографический бум, который затем перекинулся и на остальной мир, связанный с уменьшением детской смертности. На мой взгляд, откат после бума неизбежен, сейчас именно он и идёт, закончится стабилизацией численности населения на уровне где-то XIX века (скорее, его начала).

Так что, проблемы реально нет, есть особенность, которую надо учитывать при долгосрочном планировании — население будет стареть и сокращаться, это данность, которую не изменить в обозримом будущем. Но дорогое государство может, конечно, попытаться плевать против ветра.