![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinДостаточно неожиданная находка с «Secret Projects UK». Согласно описанию, это — послевоенная британская 5.25-дюймовая (133-мм) зенитная пушка Mark V, с полностью автоматическим заряжанием.
Это орудие представляло собой финальное развитие семейства 5.25-дюймовых 50-калиберных универсальных орудий, изначально разработанных для вооружения кораблей флота (в том числе новых линкоров и легких крейсеров типа «Дидо»), но также применявшихся в береговой обороне. В отношении этих мощных пушек в годы войны высказывалась определенная критика — главным образом, касательно недостаточной скорострельности, связанной с ручным заряжанием тяжелых 36-кг снарядов, а также недостаточных темпов горизонтального наведения. 5.25-inch/50 QF Mark V, по-видимому, должна была решить эти проблемы.
Заряжание орудия было полностью автоматизировано: снаряды и заряды подавались из конической формы магазина в основании орудийной установки. Автоматизированная установка взрывателя («позаимствованная» у американцев) позволяла полностью исключить человеческое участие и довести темп стрельбы до поддерживаемых непрерывно 12 выстрелов в минуту. Вся установка управлялась дистанционно из командного бункера, наведение орудия и установка времени подрыва снаряда — британцы в этот период еще не имели совместимых радиовзрывателей — осуществлялись с помощью РЛС Mk.7.
Согласно имеющимся данным, эти орудия были частью малоизвестной — и плохо документированной — секретной программы модернизации противовоздушной обороны Великобритании (план IGLOO) в начале 1950-ых. Пять батарей с 5.25-дюймовыми зенитками «новой модели» были запланированы вокруг Глазго, в «зоне противовоздушной обороны» реки Клайд. Их основной задачей являлось прикрытие устья реки и расположенной там стоянки британского флота. Каждая батарея включала радарную станцию Mk 7, двухэтажный командный бункер с баллистическим вычислителем внутри и четыре позиции зениток Mark V, расположенные дугой:
Батареи с орудиями Mark V должны были относиться к «перманентным» — то есть пушки и персонал присутствовали на них постоянно, а не комплектовались только в период военной угрозы — но нет уверенности, что работы над 5.25-дюймовыми батареями были на самом деле завершены. Их строительство началось в 1953 году, а уже в конце 1954 года британские военные пришли к выводу о бесполезности традиционных зенитных батарей против скоростных реактивных бомбардировщиков. В 1955 году, командование противовоздушной обороны Великобритании было расформировано, зенитные батареи передали в подчинение RAF. А вскоре после этого работы над тяжелой зенитной артиллерией в Великобритании прекратили вообще, сосредоточив внимание на зенитных ракетах.
Вот такое вот небольшое открытие — я реально ничего не знал о существовании 5.25-inch/50 QF Mark V. А эта пушка, похоже, сыграла важную роль «промежуточного звена» между заряжаемыми вручную тяжелыми зенитками военного времени и послевоенными барабанными «суперпушками» вроде «Green Mace» 1950-ых.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-10-11 03:06 pm (UTC)Нормальные люди делают независимую стабилизацию зеркала прицела. У Центуриона и Чифтена же основной прицел наводчика имеет жёсткую связь с орудием, окуляры ходят туда-сюда вместе с орудием.
>>Это пример вашего доверия сплетням.
лмао :)
Отчёт Gun control equipment performance of Chieftain in the stabilised mode гласит:
"The percentage times on a 2.3m x 2.3m target at 1000m range, excluding drift, are 21%, 9.5% and 5% at speeds of 5, 10 and 15mph."
Да-да, офигенно стрелял на ходу, продолжайте верить сказкам.
>>А давайте на Т-55 посмотрим?
А что мне на него смотреть? Его не британцы своими кривыми лапками проектировали.
no subject
Date: 2024-10-11 04:14 pm (UTC)1. Нормальные люди не подменивают утверждение. Вы писали, что англичане не могли стрелять сходу. Они стреляли лучше всех.
Еще нормальные не выдают нужду за добродетель: разумеется, не в СССР придумали стабилизированные прицелы. Они на самолетах, скажем, у союзников с войны. Но маломощный привод советских стабилизаторов, а главное, ограниченный углами наводки пушки, что приводило к частым ударам ее по ограничителям, делал невозможным применение стабилизатора. Успехов советских танков тут нету. Я не зря предложил вам показать хоть что-то.
Стабилизаторы имеют ограничения по неровности и скорости. Это зависит от подвески, скорости, углов вертикальной наводки. У англичан КАЖДЫЙ показатель лучше для стабилизации, а потому нужда стабилизировать прицел отдельно возникла позднее. Нужда эта не радует. Разве что, программируемое СУО с захватом изображения цели.
2. Да, офигенно. У вас хлопок одной ладонью. Вы ведь сравнить не можете. Как я вас понимаю. Сразу и написал, что вы основыва6етесь на английской самокритике.
3. Ничего вам не посмотреть. Вы же про сплетни.
no subject
Date: 2024-10-11 04:46 pm (UTC)Я боюсь за ваше психическое здоровье если вы увидите британский отчёт о трофейном Т-55 — там и пушка, оказывается, не косее британских, и стадиометрическая шкала оказалась откровением, и, о боже, ночной прицел можно разместить сразу в танке, а не заниматься рукоблудием с перестановкой дневого на ночной и наоборот каждый раз :)
no subject
Date: 2024-10-11 06:07 pm (UTC)А чего вдруг у меня, а не у вас? Я в России живу, русский. Вы же полагаете. что лучшие не так хороши, как вам же и мечтается.
Ночной прицел в Centurion был. Мало того, на Centurion разгромили превосходящие числом силы на Т-55 именно ночью. И за счет лучшей подвижности на каменистых холмах.
Так чо там со сравнением хоть с кем-то? Вы умеете в хлопок одной ладонью? Смело предположу, что вы еще один обманщик русских. Чтобы обмануть, вам приходится убеждать, что лучшие плохи, а я — русофоб. Нет уж.
no subject
Date: 2024-10-11 06:33 pm (UTC)>>Ночной прицел в Centurion был
как я и написал выше (если вы, конечно, читали), у Центуриона ночной прицел ставится вместо дневного, соответственно каждый раз нужно проводить выверку. И массово установка ик оборудования началась аж в 1965. У Чифтена аналогично — ночной прицел ставится вместо дневного
"Trials of a Philips system were conducted in February and March 1960. Installation of infra-red equipment began in 1965"
ISBN 0 7110 10 63 3
no subject
Date: 2024-10-12 07:56 am (UTC)А с кем вам спорить смысл есть?
У Centurion множество разных прицелов было. Вы же делаете вид, что там как в СССР. Скажем, в 1973. когда ночью громили Т-55. использовали дневной прицел и пассивные очки ночного видения. А на Т-55 активные ночные прицелы стояли, которые, очевидно, пользы не имели. Поспорьте с фактом ночного разгрома.
На Chieftain ночной пассивный с фиксированным увеличением и дневной с переменной кратностью. И, конечно, приборы приспособили к очкам ночного видения. В СССР очки в итоге скопировали, но с советским качеством. Расскажите об успехах советской оптики ночью. Чтоб не Philips.
no subject
Date: 2024-10-12 09:44 am (UTC)С человеком, у которого кроме пропаганды что-то есть за спиной
>>У Centurion множество разных прицелов было.
Ну поведайте, какие. А главное — какой ночной прицел стоял вместе с дневным, а не вместо.
>>А на Т-55 активные
Они активно-пассивные, как и у Центурионов, там два режима (но откуда же вам об этом знать?)
no subject
Date: 2024-10-12 07:47 pm (UTC)1. Тогда ведь с вами спора не будет, Вы обычный болельщик. Избранные цитаты из одной книжки делают вас экспертом?
2. Ну, вот зачем бы мне? Чтобы что? Вы не передумаете. потому что не думаете, а сообщаете мне легенду, сплетню.
3. Нет, активные в рассматриваемые годы, до 80ых. Хотя, конечно, это старье производили до самого конца 70ых. К чему бы, кстати? Centurion же совершенствовали, ставили много разного при подновлениях. Потому в 1973, скажем, когда надо, они господствовали в танковом бою.
no subject
Date: 2024-10-11 06:21 pm (UTC)Не обращайте внимания) jr0 часто заносит)
no subject
Date: 2024-10-11 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2024-10-12 08:04 am (UTC)А что за источники про танки-то? Мы имеем советскую пропаганду + открытые данные проигравшей войну страны — СССР и, скажем. английские, которые и теперь секретны.
Я привожу факты: ход боевых действий. Покажите источниками своего рода на причины разгромов. Про приписки слыхали? Или, скажем, как китайский прибор отличить от настоящего? Думаете, я антикитайский расист?
+ Про источники: видим, что в СССР, в отличие от вас, постоянное перевооружение, совершенствование "лучших в мире" прицелов. А что случалось-то? И откуда технологии?
Вот стабилизированный прицел где придуман? Всегда ли после их установки отмечали полезность именно таких? вам не приходилось читать жалобы на советские прицелы в танках? Может жалобы на английские прицелы?
Но главное, повторюсь, на каких танках выигрывали ночные бои? Боев было достаточно.
no subject
Date: 2024-10-12 09:40 am (UTC)Я привёл цитату из британского отчёта об испытаниях стрельбы на ходу Чифтена и цитату из книги Дустана про Центурион и его ночники только с 1965 года, а у вас в ответ только истерика "вы ффсё врёти! этого не может быть!".
>>английские, которые и теперь секретны
Я вам по секрету скажу, только тссс — куча британских документов, кроме ну совсем свежей техники, несекретна, просто людям скучно архивы копать. Даже спецификация на Челленджер 2 рассекречена (и, о боже, там опять никакой магии).
>> Про источники: видим, что в СССР, в отличие от вас, постоянное перевооружение, совершенствование "лучших в мире" прицелов. А что случалось-то? И откуда технологии?
Да, в СССР постоянно оптику улучшали. И это не секрет (ну может быть для вас), что МК-4 — прибор Рудольфа Гундляха, а для ТШ подсмотрели идею шарнирного оптического узла у немцев. Что плохого в использовании чужих удачных решений? Почему вы тех же немцев, например, не обвиняете в "воровстве" чешского ZB-26 для разработки Stg 44?
>>Я привожу факты: ход боевых действий
Если вы про ВСД или прочее — будь у арабов хоть Абрамсы, то ничего бы не изменилось. Война не определяется ТТХ танчиков — мы тут не вар тандер играем же, да? Ну или посмотрите на Панцерваффе образца 1939 года — что-то им отсутствие вменяемых танков не мешало.
Или как насчёт Вьетнама? Ой, Паттоны не помогли? Следовательно, Паттон — мусор?
>>вам не приходилось читать жалобы на советские прицелы в танках? Может жалобы на английские прицелы?
На все — на английские, на американские, на советские, на немецкие. Всегда хочется лучше.
>>Вот стабилизированный прицел где придуман?
Расскажите, я уверен вы в курсе.
>>Всегда ли после их установки отмечали полезность именно таких?
Расскажите. Может быть кому-то нравилось получать по лбу прицелом.
no subject
Date: 2024-10-12 07:35 pm (UTC)1. Одного отчета. вы. вероятно, не знаете, зачем такие отчеты. К тому же, вы явно не понимаете значения в отчете. Это хорошие показатели. И кто же против Centurion в 1965? Я сразу предложил СРАВНИТЬ с Т-55. Отчеты, но лучше — итоги встречных танковых боев. Это вас ввело в истерическое состояние. Потому вы не можете процитировать то, что я написал в ответ на цитату из отчета. а точнее, одной книги? Я много книг про это читал, и не только.
2. Да, некоторые не секретны. Появился интернет. Но книги написаны давно, оттуда дерут такие же как вы. Новые книги заказывают редко, потому история ДЗ, скажем, не станет поводом написать совсем другую. Вы используете старые и случайные данные. Ну, отчет. Видали, как сравнивают много отчетов или проводят совместные учения? Сравнивать надо всегда, а не истерить.
3. Воровство чужих решений — отставание. Навсегда. Ничего хорошего. И стоит смотреть направление воровства, оно всегда не из СССР. И очень часто — не из Германии. зато закомплексованные будут задавать мне банальный вопрос: что плохого в отставании и воровстве? Все. Но иногда так вынуждены делать. В этом месте пора признаться.
Предмет обсуждения еще раз я менять не буду. обращу только внимание, что "опережать время" — глупо. То есть глупо для производимого для армии. Исследовать будущее надо. Невдомек? Вот немцы ставили негодные ночные приборы на танки и броневики. Толку? Успешное применение где? Если нет, то, вероятно, сделано криво, не додумали. Опять приходится про банальности.
Я обсудил бы успешные внедрения, которые не воровали, а покупали. Ворованное китайское — это говно. Советское — такое же говно.
4. Арабы? Там советские танкисты вообще неуместны. На новых танках отборные экипажи. Вы себя обманываете постоянно.
5. Так приведите жалобы, мнения экспертов. Не делайте из себя эксперта. способного понять смысл отчета. Вы же, очевидно, взяли мнение журналюги, автора книжки. И это в лучшем случае. Потому что оно вас устроило, как болельщика. Вы и меня приглашаете поорать за команду. А я инженер. Мне скучно с придурками.
Я все важное вам рассказал. Вы не смеете даже процитировать. Табу мешает.
no subject
Date: 2024-10-13 08:13 am (UTC)Так приведите другие отчёты. Но, я уверен, вы будете опять флудить вместо этого.
>>Воровство чужих решений — отставание. Навсегда. Ничего хорошего.
Ясно, немцы отстали значит.
>>Предмет обсуждения еще раз я менять не буду.
Вы его в каждом ответе меняете, лол.
>>Вы же, очевидно, взяли мнение журналюги, автора книжки.
лмао, то есть Дунстану, автору, наверно, единственной нормальной книги по Центурионам, а так же британским отчётам я почему-то доверять не могу, а пикейному жилету jr0 я должен верить на слово. Отлично :)
В общем, вы опять всё зафлудили, давайте вернёмся к моим исходным тейкам, которые вы никак опровергнуть не смогли:
1. Центурион первым получил электрический двухплоскостной стабилизатор орудия, но стрелять на ходу не мог из-за отсутствия независимой стабилизации прицела в любой из плоскостей, аналогичная проблема у Чифтена (фактически не могли стрелять на ходу; вы же вроде бы не дурак и понимаете, что на ходу может стрелять и танк без стабилизации вообще, но стрелять и попадать — две большие разницы).
Если вам так не хватало сравнений что аж кушать не можете:
- на дистанции в 1км и скорости 24км/ч Чифтен попадал в мишень "лобовая проекция танка" с вероятностью 5% (Gun control equipment performance of Chieftain in the stabilised mode); на советских испытаниях также отмечалось невозможность использования основного прицела при стрельбе сходу (то есть ночью на ходу можно вообще не пытаться стрелять), плюсом шла недостаточная жёсткость орудия ("Вопросы оборонной техники", 1983).
- M60A1 AOS — "Test results from Aberdeen showed that hit probabilities from a moving M60A1 were better than 50 per cent at short to medium ranges. Without the stabilizer hit probability on the move was essentially zero." (Hunnicutt, "Patton. A History of the American Main Battle Tank")
- Т-62 — с вероятностью 47%, Т-64 (432) — с вероятностью 63% (оба на скорости 20-25км/ч; Солянкин, Желтов, Кудряшёв, "Отечественные бронированные машины 1946-1965")
2. Центурион стал получать массово приборы ночного видения в 1965 году (Dunstan, "Modern combat vehicles: Centurion"), причём ночной прицел что у Центуриона, что у Чифтена устанавливается вместо основного дневного прицела и соответственно нужна выверка ("Chieftain Pamphlet No19. Armament").
Для сравнения:
- M60 получил ночной прицел в модификации M60A1 с 1961, причём ночной прицел установлен вместе с дневным; аналогичную модернизацию получил и M48 в варианте M48A3 (Hunnicutt, "Patton. A History of the American Main Battle Tank")
- Т-54 получил полный набор приборов ночного видения с 1957 года (Т-54Б), причём ночной прицел наводчика тоже не требует замены дневного прицела (И.В. Павлов, М.В. Павлов "Отечественные бронетанковые машины XX век")
no subject
Date: 2024-10-12 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2024-10-12 07:41 pm (UTC)Если танк болтает, а прицел направлен ровно, то он качается. Вы же не эксперт. Вы грозились привести примеры жалоб на прицел. Очень страшно.
no subject
Date: 2024-10-13 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2024-10-12 08:28 am (UTC)И не про прицелы. Я написал уже, что сведения об английских изобретениях и внедрениях труднодоступны. Я вот про танки много лет задавал себе вопрос о том, как выходит, что какое-то новшество появляется на западе и в СССР или Германии явно независимо. Может СССР делился военными разработками? А кто делился ими на деле?
Вы видели в своих источниках такие вопросы? Или там только "ответы"?
Например: реактивная броня танка — ДЗ. Как получилось, что изобрели ее якобы в СССР, но исследовали в ФРГ, а впервые применили в Израиле? Возможность утечки в ФРГ поищем? Но потом я выясняю, что в США ДЗ исследовали до немцев, в 50ые. Но и так: в СССР какие-то работы сразу после войны.
Недавно лишь смотрел исследование. Оно не опубликовано никак, кроме видео на youtube. Английский любитель танковой истории нашел английские исследования защиты от кумулятивов, которые вели и в Австралии. Оттуда отчет о сравнительных испытаниях, включая взрывную защиту. Вывод исследователей: взрывная лучше других помогает. И вот тут уж я понимаю, как могла произойти мгновенная утечка в США, а потом в СССР. Как обычно тогда. Источник? В моем ЖЖ есть ссылка на лекцию, все.
И это далеко не единственный пример. Я давно ЗНАЮ, что книги ответов просто нет. Надо много читать, спрашивать себя, искать, читать, запоминать и сопоставлять. Помогает логика. Хотя бы задать правильный вопрос.
Итак: разве советские прицелы хвалят те, кто их использует? Разве огонь с ходу советских танков показан в боях? Разве на советских танках побеждали ночью?
Разве можно сравнить не сравнив? Вы ведь почитали один английский отчет (а их сколько?). Но не удосужились найти второй для сравнения. да еще запретили мне сравнивать с советскими. Нет, так только сплетни делают.
И еще, именно в Англии очень много общественной самокритики. Для сплетен цитировать ее — удовольствие пропагандона. А может смотреть и на факты? Весь мир ждал каждое английское нововведение в танках. Они изобретатели, поставщики образцов. Поспорьте.
no subject
Date: 2024-10-12 08:00 am (UTC)Только сообщить об этом вам не удается. Где именно?