Crew Dragon up, Starliner down

[fonzeppelin]

После долгих проволочек, НАСА таки приняло окончательное решение в отношении экипажа корабля Boeing «Starliner», застрявшего на МКС:

Астронавты Барри Уилмор и Сунита Уильямс вернутся на Землю в феврале 2025 года на космическом корабле SpaceX «Crew Dragon». Для этого состав экипажа планируемой миссии Crew-9 будет сокращен до двух человек — чтобы освободить два места для возвращения «застрявших» астронавтов. Сам же виновник ситуации, корабль Boeing «Starliner» S3 «Калипсо», вернется на Землю в сентябре 2024 в беспилотном режиме. 

На всякий случай напомню ситуацию; пробная пилотируемая миссия космического корабля Boeing «Starliner»  на МКС, столкнулась с техническими проблемами. Уже после выхода корабля на орбиту, в двигательной системе корабля обнаружились две новые утечки гелия (используемого для подачи топлива из баков к маневровым двигателям «Старлайнера»), вдобавок к первой, выявленной еще во время предстартовой подготовки. Чтобы решить проблему, экипаж «Старлайнера» перекрыл патрубки, считавшиеся источниками утечек — тем самым отрубив шесть из 28 маневровых двигателей корабля — но уже после стыковки со станцией, в системе выявилась четвертая утечка. Тут уже даже инженерам «Боинг» пришлось признать, что проблема не является случайной неисправностью какого-то компонента, и носит системный характер.

Стыковка тоже прошла не без проблем — при сближении со станцией, пять маневровых двигателей «Старлайнера» внезапно отказались запускаться. Первую попытку стыковки пришлось отложить. Пока астронавты вручную удерживали корабль на безопасном удалении от МКС, ЦУП отчаянно пытался перезапустить двигатели, и сумел-таки «оживить» четыре из них. Критики не преминули отметить, что проблемы с двигателями при сближении уже имели место во время беспилотного теста в 2022 году — причем с теми же самыми двигателями. Специалисты НАСА предполагают, что отключение двигателей связано с непредусмотренным превышением допустимых значений некой аварийной системы, а не с физической поломкой или ошибкой в программном обеспечении — но что именно вызвало отключение двигателей, они так и не смогли понять.

В итоге «Старлайнер» все-таки сумел пристыковаться к МКС 7 июня 2024 года. Изрядно обеспокоенные имевшими место проблемами, специалисты НАСА приняли решение продлить миссию — изначально запланированную как короткий 8-дневный полет — и отложить возвращение астронавтов, изначально запланированное на 14 июня, чтобы провести дополнительные тесты корабля. И не зря.

Уже 10 июня выявилась новая — пятая по счету! — утечка в системе подачи гелия к маневровым двигателям. Хотя масштабы утечек были невелики, и сами по себе не угрожали безопасности миссии, тот факт, что проблемы продолжали выявляться, сильно встревожил НАСА. Выявилась и еще одна проблема, также связанная с маневровыми двигателями: один из клапанов в системе подачи окислителя не закрылся полностью. «Вишенкой на торте» стало проведенное испытание кормовых двигателей корабля 15 июня; из восьми двигателей удалось запустить только семь. Восьмой отказался запускаться вообще и инженеры НАСА приказали его больше не использовать.

28 июня НАСА объявило, что дата возвращения астронавтов переносится на неопределенный срок, и что хотя «Старлайнер» может быть использован для аварийного возвращения при острой необходимости, штатного возврата на нем не будет, пока специалисты не разберутся в причинах проблем. Так неожиданно-негаданно миссия, замышлявшаяся как «приключение на восемь дней», стала для Барри Уилмора и Суниты Уильямс многомесячным «застреванием» на борту МКС.

Инженеры НАСА в сотрудничестве со специалистами Boeing отчаянно пытались определить источник проблемы. Серия испытаний на наземном полигоне выявила потенциальный корень зла; тефлоновый уплотнитель, использовавшийся в клапанах двигателей, от нагрева деформировался и нарушал подачу компонентов. Но когда аналогичные испытания повторили на орбите, двигатели «Старлайнера» не продемонстрировали сходных аномалий. Если проблема с тефлоном и имела место, то она явно была не единственной. 

Помимо проблемы застрявших астронавтов, существовала еще одна; «Старлайнер» занимал собой один из двух свободных стыковочных узлов американского сегмента МКС. Еще один стыковочный узел был занят пристыкованным к станции кораблем «Crew Dragon», доставившим на станцию текущий экипаж. В итоге свободным для любых стыковок — с грузовыми, либо новыми пилотируемыми кораблями — оставался всего один стыковочный узел. Из-за этого НАСА пришлось спешно пересматривать уже утвержденный график полетов на станцию, сдвигая расписание запланированных миссий.

Идея вернуть экипаж на проверенном и надежном корабле SpaceX «Crew Dragon» — а «Старлайнер» приземлить в беспилотном режиме — высказывалась, можно сказать, с того момента, когда НАСА впервые отложило возвращение астронавтов. Однако и руководство НАСА и руководство Boeing не испытывали в отношении такой идеи ровно никакого энтузиазма, и рассматривали ее исключительно как крайнее средство. На то были три причины:

* Во-первых, возврат астронавтов на «Дрэгоне» и беспилотное приземление «Старлайнера» грозили похоронить всю пилотируемую программу корпорации «Боинг». Постоянные задержки, проблемы и неудачи (особенно на фоне блестящих успехов конкурентов из SpaceX) привели к тому, что «Боинг» перестал рассматривать программу «Старлайнер» как перспективную, и, по слухам, хотел бы вообще закрыть ее и списать убытки (достигшие уже 1,6 миллиардов долларов). Но такое решение не устраивало НАСА, которому очень хотелось бы иметь два типа коммерческих кораблей для доставки экипажей на МКС. Проблемы со «Старлайнером» могли привести к тому, что у НАСА вновь не останется никакой альтернативы, кроме кораблей «Crew Dragon».

* Во-вторых, как выяснилось, летные скафандры, созданные «Boeing» для «Старлайнера» оказались несовместимы с креслами и системами жизнеобеспечения, созданными SpaceX для «Crew Dragon». Каждая фирма разрабатывала собственные корабли и скафандры для них, и о взаимной совместимости попросту никто не подумал. Это означало, что в случае возврата на «Crew Dragon», Барри Уилмору и Суните Уильямс придется совершать обратный полет без скафандров; не проблема в нормальной ситуации, но верная гибель в случае разгерметизации кабины.

* В-третьих... внезапно выяснилось, что «Старлайнер» С3 «Калипсо» попросту не приспособлен для беспилотного возвращения. Хотя в предшествующем беспилотном полете OTF-2 в 2022 году корабль С2 успешно выполнил беспилотную расстыковку и возврат с орбиты — специалисты «Боинг», по какой-то ведомой только им самим причине, удалили программное обеспечение для беспилотного полета из процессора С3 «Калипсо». Чтобы вернуть кораблю способность к беспилотному возвращению, необходимо было провести загрузку соответствующего ПО прямо на орбите — и надеяться, что такое обновление не вызовет никаких новых багов.

НАСА тянуло с окончательным решением так долго, как могло. Но решить главную проблему не удавалось; специалисты по-прежнему не понимали, что именно вызывает проблемы с двигателями «Старлайнера». И поэтому не могли дать никакой оценки рисков для возвращения. Наземные тесты давали неопределенные результаты, не сходившиеся с тем, что наблюдалось на орбите. 

И в итоге на специальном совещании 24 августа 2024 года — спустя почти три месяца после старта миссии! — руководство НАСА приняло решение. Экипаж «Старлайнера» вернется на «Crew Dragon», ради чего миссию «Crew-9», старт которой назначен на 24 сентября, сократят до двух человек (освободив тем самым два места на корабле). Сам же «Старлайнер» попытаются вернуть с орбиты в беспилотном режиме.

Comments

[jr0.livejournal.com]

А при чем тут outsource? Вы же сплетню тут повторяете.

SLS, замечу, стала чистым проектом Boeing, хотя замысел был другой. Ну, не тянет Lockheed, а с Northrop и вовсе спроса нет. Программу задерживает Orion, а не SLS. Положение с HLS (см. чей) пока подвешенное. Но сплетничать будем про SLS, что в графике?

ULA не Boeing. Lockheed уходит. Vulcan будет полностью Boeing. Vulcan проигрывает и Falcon Heavy не во всем. Ага, никому не нужно, чтобы затык с единственным предложением остановил оборону США, а так бывало.

Вас ожидающих краха доллара немало. Вам весело в сказке.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Про outsource — факт.

Процитирую для вас Office of Inspector-general, который занят проверкой программ NASA.

Artemis IV will be the first flight of NASA’s more powerful heavy-lift rocket—the Space Launch System Block 1B. However, Block 1B development efforts have encountered multiple issues including Boeing’s ineffective quality management and inexperienced workforce, continued cost increases and schedule delays, and the delayed establishment of a cost and schedule baseline.

Программу задерживает Orion, а не SLS.

Начали говорить про Боинг — вот я и написал про SLS. Orion — это отдельная история.

Сейчас больше 10% всего бюджета НАСА идёт только на SLS. 32 миллиарда (в долларах 2024 года), и это не считая средств на "Exploration Ground Systems", т.е. наземный комплекс используемый для запуска ракеты (ещё 600 млн. долларов в год). SLS тоже не успевали сделать к изначальным срокам, Артемис 1.

Супер-хеви сделан за частные деньги СпейсХ, средства на HLS получены в размере всего менее чем 3 млрд долларов на два пуска.

Такие фантастические затраты на на ракету, доставляющую Orion к Lunar Gateway просто не имеют смысла.

Europa Clipper was rebooked in 2021 to launch on a Falcon Heavy for a contract price of $178 million—saving $2 billion in launch costs compared to SLS. The move was done not only for cost reasons but also due to unacceptably high vibration loads on SLS, and concerns over the availability of spare SLS vehicles from the Artemis program.

Прочитайте этот текст. Европу Клиппер запустили за 178 миллионов долларов, сэкономив 2 млрд. Это хорошо показывает, насколько безумны затраты на SLS. Также прочитайте ещё раз фразу "concerns over the availability of spare SLS vehicles from the Artemis program", т.е. понимали, что Боинг не потянет одновременно производство SLS для Артемиды и для Клиппера.

[jr0.livejournal.com]

Спасибо. С цитатами намного лучше, есть что обсудить.

1. Первая цитата не про outsource. Срок 1B не близко и Boeing не единственная фирма усложняющая уверенность. Вам ведь не любопытно про Artemis? Каждый аудит GAO содержит ТОЛЬКО тревоги. Вас ведь не занимает причины такого тона? Отмечу для вас, что в цитате ничто не конкретно. И из NASA уже ответили на критику. Да, критиковали NASA, тут они исполнители, это их управление.

2. SpaceX получает по контракту HLS ровно столько, сколько запросили. К тому же, контракт другого образца: с назначенной ценой, а не затраты и вознаграждение. Смысл? Я напомню, что SLS отстоял Сенат США. И от нападок NASA, и от президента. Это закон. У науки обширный смысл.

В частности, штат Луизиана желает получить возможность участия в таких федеральных научных проектах. Это осмысленное и, похоже, очень верное политическое действие. Использование местных работников — условие для Boeing.

3. Нет, затраты на Artemis вовсе не фантастические. Есть десятки независимых исследований экономики проекта. Тут вы избегаете цитировать, а смело выступаете "экспертом" сами. Деньги считать надо сначала научиться.

----

Мой вопрос прежний: при чем тут outsource? Вы внезапно его приплели.

+ Как все мы знаем, Starship и HLS ни в коей мере не готовы, а SLS успешно испытан. Видимо, вы предлагаете отложить Artemis. А почему? Не появится ли в это время предложение еще получше? Что делать ныне живущим гражданам США? Я о том, что это какой-то советский "довод" и способ: переложить задачу на потомков.

[sleepingtoss.livejournal.com]

1. Я писал про outsource, потому что Boeing реально его использует и это снижает качество их продукта. Насколько я понимаю, маловероятно, что outsoursing может использоваться для работы по госконтрактам, но они стремятся максимально сэкономить на рабочей силе. Там, где невозможно нанять проектировщиков из более бедных стран, они нанимают людей с недостаточным опытом.

Упомянутые в этом коротком резюме проблемы касаются также других программ боинга. "ineffective quality management" и "schedule delays" хорошо заметны были также по другим проектам, в частности по тому же несчастному старлайнеру. Да, я в курсе, что большинство проектов завершают позже срока. Но спейсХ завершили дракона в 2019, вместо 2017, два года задержки, а старлайнер так и не готов даже с опозданием в 7 лет.

2. Я напомню, что SLS отстоял Сенат США. И от нападок NASA, и от президента.

Между сенаторами очень сложные договорённости — они считают, сколько денег пойдёт на джобы в каждом конкретном штате и иногда это приводит к принятию сенатом не самых лучших для страны решений.

Реально исследование и освоение Луны пойдёт, если будет возможность регулярно и недорого летать на Луну. И использование SLS для доставки астронавтов на гейтвей такой возможности не предоставит.

In October, 2023, the NASA Inspector General noted the Space Launch System recurring production costs, after non-recurring development is complete, would "cost at least $2.5 billion to produce—not including Systems Engineering and Integration costs" and that "NASA’s aspirational goal to achieve a cost savings of 50 percent is highly unrealistic."

Цена заоблачная получается. Про HLS я написал, чтобы показать, что речь идёт о разнице в стоимости более чем на порядок. Куча проектов по изучению и освоению Луны станут возможными, при более дешёвой стоимости полёта. А при стоимости в 2,5 млрд. (и даже это не реальная цена, так как реально часть расходов из неё исключены) вся программа останется просто дорогой игрушкой для политиков. Нужно будет начать экономить деньги — и Артемиду закроют, как когда-то закрыли Апполона.

Starship и HLS ни в коей мере не готовы

Я написал про них, чтобы можно было сравнить цены и увидеть, насколько фантастически много запрашивают за доставку капсулы Орион на окололунную орбиту.

[jr0.livejournal.com]

1. А еще они сварку используют, она некачественная, такие выводы оппозиционных экономистов конгресса. Кто вам сообщил, что outsource там есть и снижает качество? Вы излагаете как факт сплетни.

И вы не верно понимаете: COTS — программы частным исполнителям по фиксированной цене, с обязательством привлечения частных инвестиций. Там ничего про outsource. Boeing не делает, и не стремиться делать все. Такие фирмы редкость даже в США.

Далее вы приводите цитаты независимых экономистов конгресса США, что дают доводы политикам для нападок на политических соперников. Тут я вижу, скажем, лоббирование кого-то, кто вне Луизианы. Уж там сварщики гении. А из NASA прямо отвечают независимым, что у них иные подходы к управленческим решениям.

Boeing завершили CST100 в 2019. Начните с первых фактов. Вы — то про сроки, то про outsource, то про неумение NASA подстегивать Boeing. А в простых фактах путаетесь. Не готов — не термин, слово следует наполнить смыслом. Корабль давно готов, но Boeing не дали завершить испытание. Они завершат позднее. И "вдруг" вы снова перепрыгнули, теперь на арвнение с несравненными SpaceX. А почему бы не сравнить со славным РКК Энергия? Только без сплетен.

2. Не между сенаторами, это не мафия, между штатами. Страна США нуждается в ровном развитии и участии каждого штата в великих делах, а не только в посылке солдат на войну. Вы полагаете такие решения не самыми эффективными в чем? Я напомню при том, что не Boeing задерживает Artemis. Речь о тревогах оппозиционных экономистов GAO, о будущем.

2. Стоимость, не цена, полета SLS контрактная. К кратному росту стоимости программы привел конгресс США, как известно. Они рм?обязали NASA делать ракету неизвестно для какой цели. Потом Трамп решил какой. Стоимость определяется делением всех и будущих издержек программы. Ровно также оценивали издержки на полет Space Shuttle. Выходили так миллиарды за полет. А сколько норм? У вас есть представление об облаке, который вы подразумеваете? И почему у вас такие представления не забудьте указать. Много это, видимо, больше обычного. Сколько?
Скажем, вы можете таким способом посчитать стоимость одного запуска Ангары А5? Поделите расходы на полеты после завершения испытаний (а они не завершены или только-только, знать точно нельзя). В мдрд долларов хотя бы за запуск.

[sleepingtoss.livejournal.com]

(https://oig.nasa.gov/office-of-inspector-general-oig/nasas-management-of-space-launch-system-block-1b-development/)

NASA’s Management of Space Launch System Block 1B Development - NASA OIG

August 8, 2024

oig.nasa.gov

вот пруф

[sleepingtoss.livejournal.com]

Попытался отправить ссылку с подтверждением цитаты на сайте НАСА, но настройки журнала не пропустили.