Юбилей "Стратокрепости"

[fonzeppelin]

Ровно семьдесят лет назад из сборочного цеха «Boeing» выкатили первый серийный бомбардировщик B-52A «Stratofortress»:

Полагаю, никто из собравшихся вокруг новенького самолета не сомневался, что этот морально устаревший дозвуковой бомбардировщик- «едва ли больше чем B-47 Стратоджет с еще двумя двигателями» — прослужит не больше десяти лет, и уже в середине 1960-ых будет полностью заменен 3-маховыми сверхзвуковыми межконтинентальными бомбардировщиками...

Comments

[igor-sabadah.livejournal.com]

Так лучше ничего не получается за вменяемые деньги.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Это неудовлетворительное объяснение :)
Даже если не требуется принципиально иная функциональность, уже несколько раз за этот период можно было сделать новый самолет, который был бы экономичнее/удобнее в обслуживании/проще в использовании/более приспособлен к новой полезной нагрузке/ и т.д. За вполне вменяемые деньги.

[igor-sabadah.livejournal.com]

1 а кому это нужно?
2 работает не трогай.

[fonzeppelin.livejournal.com]

2 работает не трогай.

Хехекс. Что забавно, практически дословно встречал этот принцип в технических мануалах американских вооруженных сил (особенно флота).

[jr0.livejournal.com]

Обслуживание и политика закупок вооружения и развития ВВС — очень разные вещи. Не стоит так смешивать, полагаю.

[alex-barenberg.livejournal.com]

1) Вооруженным силам юзающей этот девайс страны?
2) Да, но всему есть предел. Авиастроение сейчас не самая быстро меняющаяся отрасль, но за 70 лет и в ней произошло несколько революций. Да, частично новые технологии были интегрированы и в этот самолет, но основная конструкция все та же. Мне, как человеку работающему в авиапроме более четверти века, было бы страшно подниматься на борт, даже учитывая, что самые старые летающие борты все же чуть помладше.

[fonzeppelin.livejournal.com]

1) USAF совершенно не горели желанием делать новый дозвуковой не-стелсовый стратег. И долгое время противились идее стратегических ракетоносцев на базе гражданских/военно-транспортных самолетов, опасаясь что они могут быть использованы как "дешевый и сердитый" аргумент против дорогостоящих сверхзвуковых/стелсовых бомбардировщиков.

2) Произошли, но... с точки зрения "экологической ниши" B-52 все изменения в основном шли в плане большей экономичности. Что в общем-то достаточно успешно решили переводом его на турбовентиляторы.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Проблема, что в дополнение ко всему есть такие скучные вещи, как туева хуча видов коррозии, усталость материалов, смена стандартов, регулярное исчезновение поставщиков в аналах истории вместе с технологиями, которые больше никто не помнит, и т.д.
В итоге либо эксплуатация машины начинает стоить немерянных денег, либо безопасность ее полетов паданюкт ниже плинтуса. И я не уверен, что хочу знать, как именно дело обстоит у текущего парка Б52 :)

[igor-sabadah.livejournal.com]

У них парашюты есть, да и все аварии последних лет с более новыми машинами, практика лучший критерий..

[jr0.livejournal.com]

В том и дело, что программа C-135 — B-52 сверхответственная. Там накоплены огромные запасы запчастей, а поставщиков всегда держали в резерве. Потому и трудно было менять, ибо менять пришлось бы очень многое сразу.

Сначала, скажем, C-135 стали переделывать под современные моторы и кабины.

[jr0.livejournal.com]

2) А зачем бомбовозу экономичность? И в чем она? В том и дело, что о доработке экономичности B-52 много писали полвека, но удивительно мало делали. Ибо неосмысленно.

Теперь, когда хотят оставить несколько десятков, перешли к делам.

[jr0.livejournal.com]

Бомобовоз, в сравнении даже с транспортным, едва летает. А лайнеры летают ежедневно много раз. Так что сравнивать в этом вот надо осторожно.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Гхм. Вообще-то с 1958 по 1968 год B-52 как раз летали очень напряженно. Советский успех со "Спутником" очень напугал USAF — генералы теперь опасались, что их бомбардировочные силы могут быть захвачены врасплох внезапной ракетной атакой и уничтожены на аэродромах. Отсюда родилась идея непрерывного дежурства в воздухе хотя бы части самолетов: чтобы хотя бы одна шестнадцатая всего парка не могла быть захвачена врасплох.

[jr0.livejournal.com]

Очень напряженно, это сколько раз в день? Я же даже пояснил. Следует различать порядки измеряемых величин.

Ага, несколько из многих сотен бомбовозов дежурили. Не каждый день, а в угрожаемый период или учения.

Никакого сравнения даже с транспортником.

[jr0.livejournal.com]

Не при чем оба пункта. Но вложились в программу настолько, что ошибку оказалось сложнее пересмотреть, чем полвека исправлять.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Можно, но... дороже, чем просто модернизировать B-52) И у USAF всегда находились куда более срочные "хотелки", чем новый дозвуковой стратегический бомбардировщик на замену B-52.

[zahack.livejournal.com]

У ближайших конкурентов дозвуковой стратег не свежее.

Тут скорее философский вопрос о нужности дозвуковых стратегов в частности, и стратегов (в качестве носителя ЯО в триаде) вообще.

[jr0.livejournal.com]

Ту-95 намного свежее. Но он малочисленный. Последние построенные B-52 — 1962, Ту-95 — 1992. 30 лет разницы. Обоих в строю теперь — десятки, но B-52 больше. Полюбопытствуйте численностью Ту-95, это занятно. Долго они служить не умеют.

B-52 произвели много сот, но главное — огромная программа поддержания стратегической программы. Все же малочисленные B-58 и B-1B никогда такой ежегодной поддержки не имели.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Дело не в этом. А в том, что ввиду изначально модульной конструкции, B-52 оказался очень удобен для модернизаций. Построенный по более традиционной компоновке Ту-95 такой архитектуры не имел, и поэтому для каждой капитальной переделки приходилось выпускать новую серию.

P.S. Если бы на вооружение приняли более дешевый B-60 от Convair — а аргументы в его пользу были существенные! - то USAF столкнулись бы с точно той же проблемой, что и СССР с Ту-95. Самолет плохо модернизируется, для капитальных переделок нужно изготавливать новые серии. Правда, американцы, скорее всего, просто списали бы все B-60 к концу 1970-ых, заменив их комбинацией из сверхзвукового бомбардировщика B-1A и ракетоносца на базе 747-го.

[jr0.livejournal.com]

Что за модульность?

И нет, Ту-95 имеет свое семейство: Ту-126,Ту-142, Ту-114. Но он гнилой: можно почитать рассказы тех, кто их обслуживал.

Аргументы в печати — пиар — довольно особенный жанр. Там всегда надо понимать, кто пишет и даже почему.

Да, на основе 747 хотели бомбовоз. Но потихоньку заменяет семейство 767 и даже 737. Собственно вопрос: какой самолет будет ставить мины в скором времени? Англичане переделывали Comet для этого, хотя были бомбовозы, я про Nimrod. Он имел ресурс лайнера, а не бомбовоза.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Мда. То есть вы даже элементарных фактов насчет B-52 не знаете? Вот что, идите учите матчасть, затем болтайте.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, строго говоря, "Rapid Dragon" сейчас как раз демонстрирует хорошие такие шансы все же отправить B-52 на пенсию)

[mrjak76.livejournal.com]

Вряд ли LRSO AGM-181 в стандартную паллету влезет, не?

[jr0.livejournal.com]

Это с чего бы? Что именно и когда "не получается"? Можно примеры.