Юбилей "Стратокрепости"
Mar. 18th, 2024 04:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinРовно семьдесят лет назад из сборочного цеха «Boeing» выкатили первый серийный бомбардировщик B-52A «Stratofortress»:
Полагаю, никто из собравшихся вокруг новенького самолета не сомневался, что этот морально устаревший дозвуковой бомбардировщик- «едва ли больше чем B-47 Стратоджет с еще двумя двигателями» — прослужит не больше десяти лет, и уже в середине 1960-ых будет полностью заменен 3-маховыми сверхзвуковыми межконтинентальными бомбардировщиками...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-03-18 02:07 pm (UTC)1 а кому это нужно?
2 работает не трогай.
no subject
Date: 2024-03-18 02:12 pm (UTC)2 работает не трогай.
Хехекс. Что забавно, практически дословно встречал этот принцип в технических мануалах американских вооруженных сил (особенно флота).
no subject
Date: 2024-03-18 08:34 pm (UTC)Обслуживание и политика закупок вооружения и развития ВВС — очень разные вещи. Не стоит так смешивать, полагаю.
no subject
Date: 2024-03-18 02:12 pm (UTC)2) Да, но всему есть предел. Авиастроение сейчас не самая быстро меняющаяся отрасль, но за 70 лет и в ней произошло несколько революций. Да, частично новые технологии были интегрированы и в этот самолет, но основная конструкция все та же. Мне, как человеку работающему в авиапроме более четверти века, было бы страшно подниматься на борт, даже учитывая, что самые старые летающие борты все же чуть помладше.
no subject
Date: 2024-03-18 02:23 pm (UTC)1) USAF совершенно не горели желанием делать новый дозвуковой не-стелсовый стратег. И долгое время противились идее стратегических ракетоносцев на базе гражданских/военно-транспортных самолетов, опасаясь что они могут быть использованы как "дешевый и сердитый" аргумент против дорогостоящих сверхзвуковых/стелсовых бомбардировщиков.
2) Произошли, но... с точки зрения "экологической ниши" B-52 все изменения в основном шли в плане большей экономичности. Что в общем-то достаточно успешно решили переводом его на турбовентиляторы.
no subject
Date: 2024-03-18 02:31 pm (UTC)В итоге либо эксплуатация машины начинает стоить немерянных денег, либо безопасность ее полетов паданюкт ниже плинтуса. И я не уверен, что хочу знать, как именно дело обстоит у текущего парка Б52 :)
no subject
Date: 2024-03-18 04:37 pm (UTC)У них парашюты есть, да и все аварии последних лет с более новыми машинами, практика лучший критерий..
no subject
Date: 2024-03-18 08:41 pm (UTC)В том и дело, что программа C-135 — B-52 сверхответственная. Там накоплены огромные запасы запчастей, а поставщиков всегда держали в резерве. Потому и трудно было менять, ибо менять пришлось бы очень многое сразу.
Сначала, скажем, C-135 стали переделывать под современные моторы и кабины.
no subject
Date: 2024-03-18 08:38 pm (UTC)2) А зачем бомбовозу экономичность? И в чем она? В том и дело, что о доработке экономичности B-52 много писали полвека, но удивительно мало делали. Ибо неосмысленно.
Теперь, когда хотят оставить несколько десятков, перешли к делам.
no subject
Date: 2024-03-18 08:36 pm (UTC)Бомобовоз, в сравнении даже с транспортным, едва летает. А лайнеры летают ежедневно много раз. Так что сравнивать в этом вот надо осторожно.
no subject
Date: 2024-03-18 08:57 pm (UTC)Гхм. Вообще-то с 1958 по 1968 год B-52 как раз летали очень напряженно. Советский успех со "Спутником" очень напугал USAF — генералы теперь опасались, что их бомбардировочные силы могут быть захвачены врасплох внезапной ракетной атакой и уничтожены на аэродромах. Отсюда родилась идея непрерывного дежурства в воздухе хотя бы части самолетов: чтобы хотя бы одна шестнадцатая всего парка не могла быть захвачена врасплох.
no subject
Date: 2024-03-18 09:06 pm (UTC)Очень напряженно, это сколько раз в день? Я же даже пояснил. Следует различать порядки измеряемых величин.
Ага, несколько из многих сотен бомбовозов дежурили. Не каждый день, а в угрожаемый период или учения.
Никакого сравнения даже с транспортником.
no subject
Date: 2024-03-18 08:33 pm (UTC)Не при чем оба пункта. Но вложились в программу настолько, что ошибку оказалось сложнее пересмотреть, чем полвека исправлять.