Вопросы альтернативной истории: Чапаев и кислота

[fonzeppelin]

В истории Советского Союза хватает вещей, не поддающихся логическому объяснению. Одна из самых ошеломляющих — это нежная любовь советских военных к кислоте. Азотной, которая HNO3.

Эта не слишком-то приятная в тесном общении субстанция в свое время (1940-ые — 1950-ые) была нежно любима ракетчиками мира. Поскольку была первым широко доступным долгохранимым окислителем. В отличие от жидкого кислорода, азотная кислота не выкипала, не пыталась выбраться из бака сквозь любую щель, и не была криогенной жидкостью. Если ракету на жидком кислороде требовалось заправлять непосредственно перед запуском, то ракета с азотнокислым окислителем могла спокойно стоять заправленной долгое время. 

Заправка окислителем зенитной ракеты Nike-Ajax. США, 1950-ые.

За это ценное качество, ракетчики прощали азотнокислым окислителям —вроде тетраоксида диазота (N2O4) - все их негативные свойства. А таких более чем хватало. Азотнокислые окислители отличаются высокой агрессивностью, вызывая коррозию большинства материалов и сильные химические ожоги. Они также, как правило, очень токсичны. Причем опасны не только сами вещества, но и их пары, вызывающие опасное для жизни поражение органов дыхания.

И поэтому не приходится особо удивляться, что любовь ракетчиков к азотнокислым окислителям оказалась недолговечна. Как только стали доступны адекватные альтернативы в виде смесевого твердого топлива (безопасного и простого в эксплуатации), или прямоточных воздушно-реактивных двигателей (использовавших в качестве окислителя атмосферный воздух), военные забыли азотнокислые ракеты как страшный сон. Везде... кроме Советского Союза.

До самого распада СССР, на вооружении советской армии, флота и военно-воздушных сил оставались в буквальном смысле десятки тысяч ракет с жидкостными двигателями на азотнокислом окислителе — меланже (раствор тетраоксида диазота в азотной кислоте). Это были противокорабельные ракеты морского (П-15 «Термит») и воздушного (Х-22 «Буря») базирования, зенитные ракеты (С-75 «Двина/Волхов» и С-200 «Ангара/Вега»), баллистические ракеты малой дальности (Р-17 «Эльбрус»), баллистические ракеты подводных лодок (Р-27 и Р-29). 

И это все при том, что на западе боевые ракеты с жидкостными двигателями были списаны практически поголовно еще в 1960-ых. Например, американская ЗУР MIM-3 "Nike Ajax" была снята с вооружения армии США спустя всего пять лет после принятия на вооружение — и заменена твердотопливной MIM-14 «Nike Hercules». Затраты на списание тринадцати тысяч практически новых «Аяксов» американцев совершенно не смутили, поскольку в долгосрочной перспективе одна только экономия на эксплуатационных расходах сулила значительную выгоду. Высокая стоимость производства новых «Геркулесов» полностью отбивалась существенно меньшими расходами на их обслуживание.

Противокорабельная ракета П-15 «Термит» — применение жидкостных ракетных двигателей на кораблях вообще-то не слишком привлекательная идея. Тут же дело усугублялось тем, что ракета была массовой и предназначалась для развертывания на множестве надводных кораблей и катеров. Причем не очень-то понятно, зачем советские ракетчики вообще полезли в эти кислотные дебри. Первые модели советских противокорабельных ракет (вроде КС-1 «Комета») оснащались турбореактивными двигателями на обычном авиатопливе, и переход на ЖРД не так чтобы дал какие-то особенные выгоды в скорости (и П-15 и КС-1 дозвуковые), дальности (на «Термите» даже уменьшилась) или эргономике. 

П-15 "Термит" и КСС "Сопка".

Пытался ли СССР как-то решить проблему? Что самое удивительное — да. В начале 1960-ых, для замены П-15 разрабатывалась противокорабельная ракета П-25 (на основе ракеты подводных лодок П-70 «Аметист»). Новая ракета оснащалась твердотопливным двигателем — то есть не использовала никакого ядовитого окислителя, и была значительно проще и дешевле в эксплуатации.

Но... ракета П-25 не была принята на вооружение, и работы по ней были прекращены. Частично в этом виновата не слишком-то удачная серия испытаний (хотя с другой стороны, исходная П-70 на вооружении вполне себе успешно состояла, то есть проблемы на испытаниях были явно временными!). Но главной причиной было то, что новая ракета не давала значимого преимущества в дальности над имеющейся. Дешевизна и простота эксплуатации твердотопливной ракеты, по-видимому, вообще не воспринимались как заслуживающий внимания фактор.

Зенитный ракетный комплекс С-75 «Двина/Волхов» — практически самый распространенный ЗРК мира в годы Холодной Войны тоже работал на жидком топливе. И использовал в качестве окислителя... да, все ту же азотнокислую смесь. 

Прямоточные ракеты для С-75, В-757 (13Д) слева и В-758 (22Д) справа.

Но еще в конце 1950-ых, советские инженеры вели работы над ракетами для комплекса С-75, оснащенными воздушно-реактивным прямоточным двигателем. То есть использующим в качестве окислителя обычный забортный воздух. Подобные ракеты — 13Д и 22Д — были созданы «в металле», неоднократно (и не сказать чтобы безуспешно) испытаны на практике, продемонстрировав результаты, вполне сопоставимые с «кислотными» ракетами. 

Но... на вооружение прямоточные ЗУР для С-75 так и не поступили. Причина все та же: они не продемонстрировали значимого превосходства в характеристиках над усовершенствованными моделями «кислотных» ЗУР. То, что коррозийный и токсичный окислитель плохо совместим с мобильной зенитной ракетой никого, похоже, не волновало. В статье «Система-75» вообще приводится убийственная фраза «Применение токсичных и агрессивных жидких топлив стало привычным и не являлось сдерживающим фактором для их широкого использования.» То есть высокая опасность и высокая стоимость эксплуатации стали «привычными», и поэтому перестали кого-либо волновать.

Еще один пример. Противокорабельная крылатая ракета КСР-2 (К-16), разработанная на замену КС-1 «Комета». Что именно такого критического было достигнуто заменой турбореактивного двигателя на ЖРД для дозвуковой ракеты? 

Удешевление в производстве? Ну да, ЖРД формально дешевле и проще чем ТРД... но учитывая насколько токсичные окислители сложнее и опаснее в эксплуатации, чем обычный авиакеросин, была ли реально достигнута хоть какая-то выгода? Ведь «удешевленной» ракет требовались дорогие комплекты заправки. Увеличение дальности? Но ведь эту задачу на ракете К-10 (которая еще и сверхзвуковая) вполне успешно решили и с керосиновым воздушно-реактивным двигателем... 

Вырисовывается довольно-таки унылая картина. Советская военная экономика в упор не понимала идеи «экономить на обслуживании» и «экономить на хранении». Ценность для нее имели только ресурсы, уже вложенные в производство конкретного оружия. Замена его сходным по возможностям, но более простым и дешевым в хранении и эксплуатации, воспринималась как «бесхозяйственность». 

С точки зрения альтернативной истории, работы тут — непочатый край) Одна только оптимизация ракетного арсенала СССР в 60-ых, с массовой заменой устаревших жидкостных ракет на сопоставимые по характеристиками но более дешевые и простые в эксплуатации твердотопливные и прямоточные, могла дать значительную экономию в долгосрочной перспективе. Особенно с учетом возможности массово раздавать снимаемые с вооружения «кислотные» ракеты союзникам по соцлагерю и продавать их в развивающиеся страны. 

Вот задачка для попаданца в Хрущева/Брежнева и т.д.)

Comments

[buzzing-winnie.livejournal.com]

в СССР была плановая экономика, т.е. охватывающая всё народное хозяйство и к середине 60-х гг прошлого века руководству страны стало понятно, что "прогнило что-то в датском королевстве"(ц) и надо было решать проблемы страны, а не замены жрд на рдтт. существующие ракетные системы решали поставленные перед ними задачи, улучшения приветствовались, а вот средства, необходимые на создание технологий рдтт (и многих других интересных с т.з. современности) были направлены на решение других задач — жилищное строительство, продовольственую программу, интенсификацию производства, его модернизацию и т.д и т.п.

"смотреть надо ширше, а к людям — мягше" (ц)

вопрос поднят, безусловно, интересный. спасибо

[jr0.livejournal.com]

Гонка вооружений в СССР только ускорялась. Перевооружение начато в конце 60ых, завершено к 1975, потом еще одно в 80ые. Каждые 10 лет. Сокращение было только по договорам СНВ, но намного позднее 60ых. А финансы стали получать от нефти, а позднее — газа. Как рост их ценны, так рост новых крупнейших программ вооружения.

Покажите, что именно прекращено после снятия Хрущева. А я покажу, что начато после него.

[buzzing-winnie.livejournal.com]

Гонка вооружений в СССР только ускорялась

только в СССР?

[jr0.livejournal.com]

Да. США и Германия пропустили, скажем, перевооружение в СССР на Т-64. А был еще Т-80. И только после M1 и Leopard 2. БМП в США тоже сделали поздно, имея правда средний танк для поддержки пехоты M41. Даже флот не рос, особенно в США, пока Рейган не начал риторическое, по большей части, наступление: наращивание числа кораблей до половины советской численности, СОИ. На деле-то это не так чтоб случилось. Но Горбачев сразу сдался в космосе, сдав почти готовые Легенду, Буран, Энергию, Полюс. В обмен на запрет оружия в космосе и реакторов там. СОИ же не строили, только стали отрыто обсуждать.

Замена M60 на M1 была совершенно заурядной и, вроде, связано с уменьшением числа танков. Флот так и не вырос численно. А тут и СССР конец.

В авиации, кстати, тоже уменьшение численности боевых единиц. F-14 менял F-4, но их стало меньше, сделали весьма умеренный F/A-18 взамен почти всего на палубах. Мобилизационные (для Вьетнама) A-7 списывали. Вооружение для F-16, скажем, подоспело к 90ым, летал с ракетами ближнего боя, да еще и не теми, что хотели (Agile). МИГ-23 производить стали дол F-16, построили н6амного больше. Легкий F-16 и умеренно вооруженный заменял тяжелые F-4E. F-15 заменил F-106 и F-101.

Списали SRAM, ограничили производство F-111 (замена на F-15E) и B-1B, когда в СССР выпускали Су-24, Ту-22М и начали Ту-160. МИГ-29 и Су-27 отвечали как бы F-15 от A до C, но их заказали намного больше, не списывая МИГ-25. А еще ведь МИГ-31. Им могли бы ответить ATF, но она пришла к производству, когда СССР рухнул. Впрочем, F-15 хватило.

Соревновался с СССР Рейган на словах, повторю. Но в СССР многие понимали, что за словами теми есть сила. Сделают, если захотят. В то время в СССР в оправдание говорили буквально, что СССР в вооружении не с США гоняется, а со всем миром. Включая, конечно, КНР. Только так могли объяснить лихорадочную гонку. Впрочем, для СССР не впервые гоняться в вооружении со всем миром.

[eyeofevil.livejournal.com]

>> Даже флот не рос, особенно в США, пока Рейган не начал риторическое, по большей части, наступление: наращивание числа кораблей до половины советской численности

Это вы поштучно советский флот с американским сравниваете? Типа, у нас 4 лишних ракетных катера появилось, у них 4 линкора – паритет… Как в анекдоте про «один рябчик и один конь».

Демонстрационный рейд в 82 году к дальневосточному побережью СССР – это жест миролюбия такой был? А адаптация Трайдентов к возможности нанесения первого удара?

>> СОИ. На деле-то это не так чтоб случилось.

Только извозчик для закидывания элементов СОИ на орбиту. Мелочь.

>> В то время в СССР в оправдание говорили буквально, что СССР в вооружении не с США гоняется, а со всем миром. Включая, конечно, КНР.

КНР, понятное дело, на Даманский не заходили и талибов оружием не снабжали.

[jr0.livejournal.com]

Это не я, а стратеги США так сравнивали. Число боевых кораблей СССР было кратно бОльшим.

Визиты флотов — жест миролюбия, да. Кретины понять не могут, но в руководстве СССР не только кретины.

+ Вообще, СССР обычно имел оружия кратно больше остальных и даже мира. То есть Рейган решил лишь чуть попугать, как Сталина напугали в 1944 производством оружия. Для острастки. Горбачев понял правильно, что не справится, как и Сталин.

О СОИ возражение не понял. Да, у них были прекрасные извозчики, которые СССР только хотел. И не только извозчики.

СССР, понятное дело, мировой изгой, империя зла. Союзников у таких не бывает, даже нейтралитет немыслим. И так снова.

[eyeofevil.livejournal.com]

>> Это не я, а стратеги США так сравнивали. Число боевых кораблей СССР было кратно бОльшим.

Ну, понятное дело, что стратегам США выгодно было сравнивать амерские линкоры и авианосцы с советскими ракетными катерами, так больше бюджет можно выбить. Но зачем вы бездумно за ними повторяете?

>> Визиты флотов — жест миролюбия, да. Кретины понять не могут

Я, например, не понимаю, почему приближение к советской территории на дистанцию, попадающей в радиус действия палубной авиации, с демонстративными учениями по бомбардировкам и последующим уходом от нашей авиации должен рассматриваться как жест миролюбия, а не как демонстрация угрозы.

>> СССР обычно имел оружия кратно больше остальных и даже мира.

И что? У Гитлера танков было в неск. раз меньше, чем у Сталина. И как считали? Бомберов Б-52 было 744 единиц, а Ту-160 – 35 штук. Про авианосцы даже говорить не надо.

>> О СОИ возражение не понял.

США подготовки для развёртывания элементов СОИ самое главное – Шаттлы.

>> СССР, понятное дело, мировой изгой, империя зла. Союзников у таких не бывает, даже нейтралитет немыслим. И так снова.

А сотрудничество с Индией вы не заметили?

[jr0.livejournal.com]

1. Что у вас значит "выгодно"? Никто не сомневается ни разу, что армия советского образца опасна, но слаба. В то время ровно консервативные политики США получили поддержку того, чтобы показать СССР прямое противостояние. После того как СССР завершил в целом очередное перевооружение. Выгодно тут вести последовательную и целенаправленную политику. Успех ее был полным, как известно, ОВД рассыпался.

2. А вас, например, и не приглашали понимать. Советский человек должен знать место, помалкивать, пока не дадут команду.

3. Да, у Гитлера танков было на порядок меньше. А Ту-160 не B-52. Вы не знаете, а в США еще B-1B — строили сотню в ту пору, но были еще Ту-22М. Всего в СССР понемногу. И да, армия, авиация и флот СССР всегда были на деле слабее, а не по численности.

Даже и были бы в СССР ударные авианосцы, это были бы совковые авианосцы, что даже у стенки тонут. США имели авианосные ударно-десантные группы в океане. Это совсем не то же, что спустить на воду не очень большой корабль.

4. Челноки — важное, основное. Но главное — оружие в космосе, которое в США даже не начали проектировать. Но сомнений в их превосходстве не было.

Челнок — тяжелый автономный космический аппарат с манипулятором и командой специалистов. Челноки показали, как можно быстро развернуть и поддерживать на орбите сложные системы. Это много больше, чем доставка на орбиту.

5. Нет сотрудничества с Индией. Есть их терпимость ко злу, которое они гласно оправдывают своей бедностью. Между тем, Моди осудил войну Путина. Но от дешевой нефти не отказался. С покупкой оружия в РФ давно произошел перелом: АПЛ вернули, МИГ-29 намерены списать. Так кстати то, что запад завершил запрет вооружение Индии после уже давних ядерных испытаний там. И с Китаем значительная часть поставщиков оружия запада разошлась.

Индию вооружают теперь Израиль, Франция, США. Они владеют технологиями, что нужны Индии для противостояния с Китаем. Технологии РФ — не то, что можно сопоставить с угрозой из Китая.

[eyeofevil.livejournal.com]

1. «В то время ровно консервативные политики США получили поддержку того, чтобы показать СССР прямое противостояние… Успех ее был полным, как известно, ОВД рассыпался.»

Ну вот видите, несмотря на ваши попытки представить дело так, что Запад не представлял угрозы для СССР, всё было ровно наоборот: именно западные вооружённые силы были готовы к прямому военному противостоянию до победного конца. А значит, и тогда, и сейчас не мы угрожаем Западу, а Запад является для нас экзистенциальным непримиримым врагом.

2. «А вас… и не приглашали понимать»

АХАХА. Ну, можете считать как угодно, но не удивляйтесь, что «советские люди» после этого не будут вашими единомышленниками. И решат, к примеру, что и тогда, и сейчас не мы угрожаем Западу, а Запад является для нас экзистенциальным непримиримым врагом.

3. «А Ту-160 не B-52»

Точно так, потому что Ту существенно хуже.

«США еще B-1B — строили сотню «

Ну вот видите, несмотря на ваши попытки представить дело так, что Запад не представлял угрозы для СССР, всё было ровно наоборот: именно западные вооружённые силы были готовы к прямому военному противостоянию до победного конца, а СССР кое-как работал на сдерживание.

«Ту-22М»

Ту-22М это не стратегическая авиация. Сравнили… Тёплое с мягким.

«США имели авианосные ударно-десантные группы в океане. Это совсем не то же, что спустить на воду не очень большой корабль»

Ну вот видите, очередной пример того, что не мы угрожали Западу, а Запад являлся для нас экзистенциальным непримиримым врагом.

4. «Но сомнений в их превосходстве не было»

Ну вот видите, очередной пример того, что не мы угрожали Западу, а Запад являлся для нас экзистенциальным агрессивным непримиримым врагом.

5. «Нет сотрудничества с Индией»

Вынепонели, я про советские годы.

[jr0.livejournal.com]

1. Западные вооружения всегда могли нанести режиму СССР поражение. Это нормально. Бьют не тогда, когда могут, а когда хотят. СССР же не потенциальная опасность, а воплощенная. Список действий в Европе, на Ближнем Востоке, Кубе, в Африке, на Дальнем востоке длинный. И особенно много поставок оружия, тут речь про него, а не угрозу. В том же Израиле растворились огромные запасы самого современного советского оружия.

Что значит быть врагом для вас? Отчего вы скрываете суть этого? Да, примириться со злом сложно. Потому народ СССР приветствовал конец режима, был режиму врагом.

2. Что хаха? Совки не мои единомышленники, конечно. Они не мыслят, у них — "мы".

3. Я всегда представлял тут единственный взгляд: армия СССР, советское оружие — говно. И, как видим, положение не изменилось. Замечу тут, что украинские совки со мной несогласны, они горды. Это говно не делало СССР безопасным. К тому же, это говенное оружие оказалось везде, где есть повстанцы, банды и пр. Даже в Мексике у наркокартелей калаши. Против граждан годится.

Ту-22М — стратегическая авиация. Это самолет против Европы и Китая, а не США. И против флота — существенная часть МРА СССР. Вы же ну ничего не знаете.

4. СССР не просто угрожал, он воевал в Европе не раз: Венгрия, Берлин, ЧССР, Польша — по сути. Замечу особо, что империей зла СССР назвали после сбития очередного пассажирского самолета. Потому что ни одна страна мира такого в мирное время не делала. Речь не о воображении параноиков, когда принимаются такого рода решения, а о фактах. Недавно сбитие в США китайского аэростата требовало законных обоснований, они известны. Вы как совок снова не поймете причины. Ваша "реальность" — лозунги из телевизора. Привычка не думать, не помнить о законах.

5. В советские годы Индии оружие дарили, как и многим еще странам, правительства которых превращали в марионеток, обязывали воевать. Поначалу. А после ядерного взрыва в 1974 — нужда. И Индия стала платить много. Особенно много после второго испытания в 1998. Теперь они крупнейшие покупатели оружия. Но, с недавних пор, не в РФ. На их примере показали простой урок: ядерное оружие не увеличивает защиту народа.

[denis8424 (from livejournal.com)]

И поэтому в армии были приняты на вооружение ТРИ! типа/модели одного поколения основного боевого танка, при сохранении на вооружении еще нескольких, на флоте дикий зоопарк противокорабельных ракет... Хотел написать, что никаким планом здесь и не пахнет, но вспомнил, что в СССР словом "план" называли гашиш, так что да, экономика была плановая, но в кавычках: "плановая". Хорошо хоть "колхозники Техасщины и Мичиганщины" радовали урожаями...

[eyeofevil.livejournal.com]

Зоопарк ПКР — из-за того, что по разработке ПКР СССР был в лидерах (поэтому много разных вариантов изделий), и это было основное ударное оружие. Поэтому разные ПКР с разными характеристиками.
Это издержки технологического лидерства.
А вот по танкам лоханулись. Но это и нынешним дуболомам сложно объяснить, что танк уже не может самостоятельно ту роль выполнять, которую выполнял в 40-е. У них паттерн вбит, что войну так выиграли, и теперь, значить, все следующие 10000 лет будем воевать танковыми клиньями.

[jr0.livejournal.com]

Никогда СССР не был "в лидерах" ПКР. Совки тупо не понимают, что Bat или Talos — вот лидерство. Ну а, в частности, успехи боевого применения сверхзвуковых ПКР это только один бой против иранского корвета УРО Joshan в 1988. И применяли те ПКР американцы, конечно, и очень успешно.

[eyeofevil.livejournal.com]

Дедуль, вы не вполне понимаете, о чём речь. Bat — это вообще не ракета, а планирующая бомба, Talos — это зенитная ракета. Заканчивайте "Огонёк" читать ))))

[jr0.livejournal.com]

Внучок, это вы не понимаете. Можете ли?

Bat это серийное самонаводящееся противокорабельное средство. Наличие двигателя — пустяки сущий, важно только активное радиолокационное наведение. Разумеется, двигатель приделали, когда потребовалось и не ставили, когда он был не нужен. Внезапно для вас, мальчик, задачу не решают до того, как она поставлена. Началось с Bat — первого самонаводящегося противокорабельного средства.

Talos — загоризонтная сверхзвуковая многоцелевая ядерная ракета для ударов по берегу, кораблям, РЛС, источникам помех и самолетам. Ее заменила ракета Standard, которую еще и для подвески на самолет предназначали. Отсюда название. Но не просто предназначали, а отрабатывали на учениях и применяли так в бою. В отличие от хваленых, но убогих советских ракет.

А замысел в том, что скорость корабельной ракете нужна в случае внезапного появления корабля вблизи. Иначе вполне достаточно легких дозвуковых крылатых ракет. Все-равно их не умели сбивать в ВМФ СССР и тому подобных флотах.

[eyeofevil.livejournal.com]

Дедуля, вам не стыдно в таком возрасте пропагандой заниматься?

>> Bat это серийное самонаводящееся противокорабельное средство. Наличие двигателя — пустяки сущий

Ага, пустяк. Только без двигателя бомбы могли запускать самолёты. А чтобы корабль мог запустить бомбу, нужно, чтобы самолёт был на нём. То есть это должен быть авианосец. Можно обсудить, насколько эта бомба была бы хороша как авиационное средство поражения, но никакого отношения к ракетам Bat не имеет.

>> Talos — загоризонтная сверхзвуковая многоцелевая ядерная ракета для ударов по берегу, кораблям, РЛС, источникам помех и самолетам.

Да вы гоните. У Талоса было полуактивное наведение; чтобы ракета в кого-нибудь попала, надо её подсвечивать внешним радиолучом, а если цель за горизонтом, то как это сделать? Это при стрельбе с ЯБЧ по берегу это значения не имеет, лупи себе по площади, а по кораблю как попасть?

>> вполне достаточно легких дозвуковых крылатых ракет

Гарпун был принят на вооружение только в конце 70х.

[jr0.livejournal.com]

Внучок 50илетний, возьмите себя в ручки. Невежество ваше не довод, и не повод вас просвещать, старичок.

---

Чтобы корабли запускали что-то такое нужен противник, которого не было. ВМФ СССР ничтожен, см. ВМФ в величайшую войну. Зачем мне вы, чтобы обсуждать?

Ага, у Talos современнейшее наведение. Историю вы, разумеется, не знаете. Включая не только западное, но и советское оружие. И по берегу те же сложности, ага. Ваш опыт с мышкой тут неприменим. Флот США не нуждался в средстве стрельбы на кого удача ляжет, в море почти только свои, и своих очень много. А вот многочисленные сверхзвуковые ракеты для ближнего морского боя имелись. Что и показано боевым применением.

Harpoon пошел на вооружение, как и другие ПКР NATO, когда советский флот стал проявляться как-то. До того это сложности колоний Франции, Израиля или Швеции по крошечным поводам в малых акваториях. А уже многочисленный советский флот гнил в базах по обычаю. Зато к 70ым появились палубные вертолеты и ПКР для них. Это когда в СССР стали строить ракеты размером с бомбардировщик. Даже вертолет с ПКР сильнее, не говоря об АУГ.

В океане господствует авиация, а не загоризонтные ПКР. ПКР успешно применяют в узостях: ударил — смылся. И такие ПКР очень редко попадали, замечу.

Боевое применение многочисленных когда-то Harpoon показывает, что ПКР лишние. Но идею не оставляют технологические лидеры мира. Теперь вот КНР подбрасывает повод ПКР не выбрасывать. Море для сильных стран.

[eyeofevil.livejournal.com]

Ой всё, можете небратьям эту дичь скармливать )))