Летающая "пушка" Джорджа Киммеля
Feb. 14th, 2023 07:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinПрошу прощения за замедленный выход новых материалов — ряд непредвиденных факторов, как рабочих, так и домашних, последние две недели отвлекает мое внимание.
Авиационные шуши я затрагиваю довольно редко, но этот меня просто очаровал своим идеальным дистиллированным безумием)
Летом 1940 года, когда в Европе уже вовсю бушевала Вторая Мировая Война, американец Джордж П. Киммель из Бруквилля (штат Мэриленд) подал патентную заявку на самолет нового типа. Существующие его не устраивали, главным образом, очень низкой точностью бомбометания — по мнению Киммеля, «только каждая десятая бомба или торпеда попадает в цель». Киммель решил, что с этим надо что-то делать, и придумал свою «летающую пушку».
Название, собственно, полностью исчерпывало описание: самолет Киммеля был целиком построен вокруг здоровенной короткоствольной пушки калибром около 16 дюймов (406 миллиметров). Орудие крепилось в носовой части фюзеляжа — или, вернее сказать, фюзеляж крепился носовой частью к стволу пушки. Головная часть снаряда при этом торчала наружу из ствола и была вписана в аэродинамику корпуса. Два мотора неясного типа и мощности под крыльями (автор не снисходил до мелочей) должны были приводить конструкцию в движение.
По замыслу Киммеля, «летающая пушка» должна была атаковать подвижные цели — такие, как боевые корабли и транспорты — из пикирования, выпуская снаряд с таким расчетом, чтобы он поражал цель прямой наводкой с дистанции 500-1000 футов (150-300 метров). За выведение «пушки» из пикирования отвечал специальный рычажной механизм, срабатывающий немедленно после выстрела. Орудие было однозарядным, но несмотря на это, Киммель рассматривал в качестве потенциальных целей также транспортные самолеты (!) и бомбардировщики (!!) и считал, что «летающая пушка» должна развивать скорость, достаточную для преследования и поражения современных многомоторных бомбардировщиков (!!!).
Но самая изюминка была в механизме стрельбы. Киммель, при всей... оригинальности своего мышления, все же понимал, что отдачи порохового орудия такого калибра самолетик просто не выдержит (да и поднять в воздух такой ствол будет практически нерешаемой задачей). И поэтому он решил сделать свою «летающую пушку»... пружинной.
Выброс снаряда (стандартного типа) из орудия Киммеля должен был осуществляться силой распрямления сжатой пружины. Не так чтобы такой метод метания снаряда был принципиально невозможен, разумеется. Но Киммель с великолепным оптимизмом предполагал, что пружинная пушка сумеет запустить снаряд со скоростью, вдвое превышающей скорость самого самолета... По словам самого Киммеля «совершенно невозможно даже представить, как в таких условиях можно было бы в принципе промахнуться».
Особенно умиляет то, что Киммель предусмотрел множество выходных каналов из ствола орудия — чтобы после выстрела, огромная дырка в носу не дестабилизировала самолет — но до куда более простой выдвижной заслонки он не додумался) Он также тщательно описал устройство перископического прицела и работу рычажного механизма, ответственного за высвобождение пружины и вывод «летающей пушки» из пике, но не уделил ровно никакого внимания вопросам управления самолетом, объявив их «самоочевидными».
К сожалению, корпорация ACME (A Company (that) Made Everything>) проектом не заинтересовалась, и в мультиках про Вилли Т. Койота «летающая пушка» не появилась. А жаль) Безумие проекта Киммеля вполне бы смотрелось уместно в творчестве Looney Tunes) Могучий двухмоторный самолет, с громадным стволом шириной в фюзеляж, который выбрасывает снаряд на пружинке — и следом высовывается флажок с надписью «БАХ!»
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-02-14 06:53 pm (UTC)Угумс, Ba.-349 "Наттер". Де-факто попытка построить пилотируемую зенитную ракету, после того как немцы расписались в своем неумении создать адекватную систему автоматического управления:
Деревянный (!) самолет с жидкостным ракетным двигателем, запускаемый с помощью твердотопливных ускорителей. Должен был набрать высоту, выпалить ракетами, после чего развалиться в воздухе (нос отваливался, пилот выпадал из кабины и парашютировал вниз, хвост с двигателем спускался на парашюте). Первый же полет, впрочем, предсказуемо закончился смертью испытателя и катастрофой.
no subject
Date: 2023-02-14 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-14 07:19 pm (UTC)(пожимая плечами) Американцы сумели. Британцы сумели даже в более совершенную:
"Брейкемина" (Brakemine), британская экспериментальная зенитная ракета, созданная в 1942-1945 годах. Использовала наведение методом "следования лучу" — т.е. вращающийся луч наземного радара Mk.7 захватывал и сопровождал цель, и ракета двигалась к цели, полностью автоматически удерживая себя в пределах вращающегося луча.
no subject
Date: 2023-02-14 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-14 07:34 pm (UTC)Довести ее до боеспособного состояния в годы войны можно было — но с 1944 года, противовоздушная оборона в Британии перестала быть приоритетом, и программу из "разработки вооружений" перевели в разряд "исследований".
no subject
Date: 2023-02-14 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-14 08:08 pm (UTC)Например вот здесь есть раздел "Раннее управляемое оружие" и там список циклов статей по теме: https://fonzeppelin.livejournal.com/57845.html
no subject
Date: 2023-02-14 11:10 pm (UTC)Natter тоже не пошел. ПВО Англии и США в 1944 не трещала.
no subject
Date: 2023-02-15 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-15 09:38 pm (UTC)Это отменяет ценность вашей попытки довод привести. Их у вас по-прежнему ровно нет.
Англия и США вовремя войны вовсе не нуждались и даже не должны отвлекаться на глупости. Потребность была у немцев и внезапно довольно — у США с Японией в 1945 — камикадзе. Это не то же, что ковровые бомбежки немецких городов с весны 1942.
А вот наличие передовых исследований и действующих образцов в Англии и США — довод. Способов наведения много, угрозы с воздуха разные. Для немцев — хотя бы самые простые — плотная коробка из сотен бомбардировщиков. Не осилили.
no subject
Date: 2023-02-15 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-16 11:37 am (UTC)Бывает.
1) Англичане и в США смогли. Мало того, они обменивались такими находками. Вот и дистанционные взрыватели они смогли, а немцы — фиг.
2) Англичане воевали немножко. Они не делали то, что не нужно для победы. Это Гитлера колбасило, не Черчилля.
3) Если бы было надо. Делали то, что надо. И поставляли что надо СССР, в частности, а также друг другу.
4) В 1958 появился противник. Внезапно, почти сразу, за пару лет, нашлись средства. Как и против Гитлера. Точнее, не нашлись, а давно были. Я напомню, скажем, о времени внедрения активного РЛ самонаведения. Против шаланд пришлось применять, так как целей не было.
И ТРД в Англии прежде немецких и лучше, например. И самолеты новых схем для подступа к звуковому барьеру. В каждой отрасли союзники впереди Германии и СССР. Но не все им требовалось на войне, а что не требуется, то делать преступно. Те же силы можно потратить хоть бы и на помощь жертвенным советскому и китайскому народам. А еще РЛС, эхолоты, магнитометры, навигация, стрелковые авиаприцелы, бомбовые прицелы... Везде союзники технологически господствовали. Число влиятельных немецких образцов после войны ничтожно. И все эти влиятельные опоздали или были вредны. Ну, пара исключений, вроде Fi 103.
no subject
Date: 2023-02-16 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-16 12:45 pm (UTC)Я изложил факты. И указал на существенные обстоятельства. Смогли больше немцев.
Помочь вам понимать суть исторического анализа иначе не умею. Это вы, а не я, добавляете "бы".
no subject
Date: 2023-02-16 12:50 pm (UTC)Я говорю простую вещь: в 1945 году НИКТО в АСУО не смог.
Всё. Дальше идёт применение х.ш. и "существенные обстоятельства" "исторического анализа". Которые могли БЫ быть инетересны, если б Вы сперва согласились с фактическим материалом бы... =)
no subject
Date: 2023-02-16 02:57 pm (UTC)АСУО? В США серийно выпущены ракеты с самонаведением.
Понять БЫ вам.
no subject
Date: 2023-02-16 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2023-02-17 11:50 am (UTC)ASM-N-2 Bat. Производились тысячами, применялись десятками в 1945. Атэц большинства ПКР и части ракет воздушного боя.
И одновременно стало ясно, что на войне не очень-то нужны, нет флота противника. На войне правильное правительство делает то, что следует делать, а не все, что составит посмертную славу. А еще такое правительство не спешит начать гонку вооружений ровно там, где соперники могут ее подхватить против своих. Как СССР сначала строил КНР и Египту заводы ПЗРК, а после огребал от тех ПЗРК. На западе ПКР и ПЗРК сдерживают. Потому что господствуют на море и в воздухе.
Иногда вам стоит подумать о цели прогресса.
no subject
Date: 2023-02-18 02:48 pm (UTC)При этом топовые ПКР и ПЗРК — это именно западный блок, ага. От тайваньских сверхзвуковых до скандинавских малозаметных.
no subject
Date: 2023-02-18 03:10 pm (UTC)Ну да. Мир-то заполнен вовсе не американскими ПКР и ПЗРК. Французских даже не меньше, но главные — СССР.
Тайваньские или японские ПКР — не американские. И они как раз показывают, что такие специальные ПКР разработать довольно просто, если есть нужда. Впрочем, сверхзвуковые ПКР в США с 50ых, со времени появления на тяжелых крейсерах ЗРК Talos, а вскоре и Standard. Talos и по наземным целям мог, да еще ядерный. Но причин делать что-то специальное в США не было, а причины сдерживать именно эту гонку — были. С ВМФ СССР они бы справились и без корабельных ПКР вообще, вертолетные флоту важнее.
ПЗРК США получают толчок после внедрения БЛА аж даже в Иране.
Анализ надо начинать с назначения, цели, образа армии противника. Образа ОВД, например. Кстати, силы ОВД очень похожи на то, что есть в РФ теперь. NATO готовилось к войне в центральной Европе. Давно. Потому старое оружие NATO подходит, включая списанное.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2023-02-18 02:58 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2023-02-14 09:46 pm (UTC)ну-да, "Васерфаль" не в счет, но это эксериметнальное "чудо"- в зачет
можно далльше пожимать плечами для убедительности
no subject
Date: 2023-02-14 09:44 pm (UTC)немцы расписались в своем неумении создать адекватную систему автоматического управления
а кто её создал к 1945-ому году?
no subject
Date: 2023-02-14 11:12 pm (UTC)Прежде всего, англичане. Но немцы кончились. Или вы о ПРО?
no subject
Date: 2023-02-15 10:04 pm (UTC)