"Ганшипы" для ВДВ?

[fonzeppelin]

В ходе обсуждений в интернетах возник интересный такой вопрос: а почему бы воздушным десантам не использовать тяжелые самолеты огневой поддержки, т.н. «ганшипы»?

Рассуждая логически:

* «Ганшип» на базе тяжелого военно-транспортного самолета имеет в общем-то те же ограничения по «доступу» в воздушное пространство, что и транспортные самолеты десантников. Уязвимость «ганшипа» для ПВО в данном контексте не играет роли, ибо в зоне действия неприятельской ПВО десантные самолеты тоже оперировать не смогут. То есть если где-то выбрасывается воздушный десант — значит, там же способен оперировать и «ганшип».

* «Ганшип» с его длительным временем патрулирования и большим боезапасом может обеспечить огневое прикрытие десанта при высадке и сосредоточении — т.е. в наиболее уязвимое для десантников время, когда их силы рассредоточены а тяжелое вооружение еще не развернуто. В этой роли «ганшип» гораздо эффективнее ударных самолетов (поскольку может долго пребывать на позиции, и обеспечивать эффективное огневое подавление) и боевых вертолетов (поскольку обладает большей дальностью и боевой нагрузкой).

* «Ганшип», представляя собой модификацию обычного военно-транспортного самолета, может быть предельно органично вписан в организационно-логистическую структуру военно-транспортной авиации. Обслуживание «ганшипа» на базе военно-транспортного самолета не потребует большого количества специфических запчастей или специально обученного персонала.

Безусловно, что «ганшип» представляет собой «нишевое» оружие, и обзаводиться ими в значительных количествах смысла не имеет. Однако использование небольшого количества «ганшипов» воздушно-десантными частями как средства огневого прикрытия плацдарма выглядит вполне осмысленным. За пределами же воздушно-десантных операций, «ганшипы» вполне могут быть использованы в их более традиционной роли самолетов «зачистки» местности и защиты тыла от инсургентов. 

Comments

[kneiphof.livejournal.com]

Не скажите. Осталась линейка БМД, которые делаются облегченными (по сравнению с БМП) со всеми вытекающими ради возможности десантирования, которая в условиях современной войны, когда ПВО хотя бы уровня стингера есть уже у любой папуасии, является чисто теоретической.

[vakhnenko.livejournal.com]

БМД в таких количествах, это вредительство.

[kneiphof.livejournal.com]

Мне кажется, что БМД в любых количествах — вредительство. Техника, ТТХ которой приностяся в жертву парашютному способу, который в реальности никогда не будет использоваться. Это же относиться и к ВДВшным артсистемам, в принципе.

В тех случаях, когда ВДВ реально воевали (Афган) им давали нормальную технику "мазуты".

[vakhnenko.livejournal.com]

[подумав] В принципе да. Вон, США сейчас делают легкий танк (Mobile Protected Firepower, недавно в конкурсе победил GDLS) — и никакого десантирования на парашюте, как было у M511 Шеридан и как планировалось для M8 Armored Gun System. Главное — чтобы в самолет получше влезал.

PS Еще мне кажется ошибочным приносить ТТХ в жертву способности плавать. Вон, в этой войне как раз ТВД с кучей рек — и по-моему не было ни одного мало-мальского массового пересечения рек вплавь при наступлении. Ну и нафига оно тогда?

[eugene-gu.livejournal.com]

> Вон, США сейчас делают легкий танк
---
А чем их страйкер не устраивал — размерами?

[mechnik.livejournal.com]

Проходимость — не фонтан. Ломучим оказался и на свой вес — слабобронированным.

[feldshirator.livejournal.com]

Бмд4 ещё и дороже бмп3